Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А62-9544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9544/2019
г. Калуга
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.21;

от ФИО3 - представителя ФИО4 по доверенности от 06.07.20;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А62-9544/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 18 980 207, 63 руб., в том числе: 15 308 450 руб. неосновательного обогащения, 3 671 757, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 18.03.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.22, требования управляющего удовлетворены частично. Перечисления денежных средств от должника ответчику с назначением платежа - оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по договору от 01.10.15 № 20 и актам выполненных работ от 27.07.17 № 27.07, от 09.08.17 № 09.08, от 07.09.17 № 07.09, от 18.09.17 № 18.09, от 25.09.17 № 25.09, от 11.10.17 № 11.10, от 30.10.17 № 30.10, от 16.11.17 № 16.11, от 22.12.17 № 22.12, от 29.12.17 № 29.12, от 09.01.18 № 09.01, от 12.03.18 № 12.03, от 03.04.18 № 03.04, от 30.08.18 № 30.08, от 13.09.18 № 13.09, от 28.09.18 № 28.09, от 17.10.18 № 17.10 - за период с 14.07.17 по 18.11.18 признаны недействительными сделками. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 6 606 000 руб. - основной долг, 1 262 409, 59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, 25.08.22, в день судебного заседания, от ответчика в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика и ФИО3, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» согласно которым, при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, в том числе положений п. 3 ч.4 ст.277 АПК РФ о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из закрепленного ст. 9 АПКРФ принципа состязательности в арбитражном процессе лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что к указанным дополнениям ответчиком не приложены документы, подтверждающие их направление лицам, участвующим в обособленном споре, при том, что настоящее судебное заседание назначено на 25.08.22, суд округа приходит к выводу о том, что у лиц, участвующих в обособленном споре отсутствовала возможность ознакомиться с дополнительными пояснениями ответчика и подготовить на них ответ.

Кроме того, исходя из разъяснений постановление Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу изложенного, дополнительные пояснения ответчика и приложенные к ним документы судом округа не рассматриваются и к материалам дела не приобщаются.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.10.19 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 21.11.19 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 14.07.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

25.08.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что что 01.10.15 между должником, в лице ФИО3 (исполнитель), и ответчиком заключен договор № 20, по условиям которого должник обязался оказывать услуги по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы (услуги) в качестве и объеме, установленном в договоре, а ответчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик предоставляет исполнителю список WEB-ресурсов (рекламируемые WEB-ресурсы) для привлечения к ним целевой интернет-аудитории. Список рекламируемых WEB-ресурсов содержится в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 договора ожидаемым результатом услуг должника по договору является привлечение целевой аудитории к рекламируемым WEB-ресурсам, увеличение обращений посетителей рекламируемых WEB-ресурсов к ответчику ведущих к увеличению продаж товаров и услуг ответчика, повышение узнаваемости названий/наименований, торговых знаков, продуктов, фирменных стилей и других элементов, содержащихся на рекламируемых WEB-ресурсах ответчика.

По условиям п. 2.1 договора должник обязался планировать, изготавливать и размещать материалы рекламного характера на информационных ресурсах в сети Интернет, тем самым привлекая целевую аудиторию на рекламируемые WEB-ресурсы.

Должник вправе привлекать третьи стороны для осуществления рекламных кампаний в сети Интернет, способствующих привлечению целевой Интернет-аудитории на рекламируемые WEB-ресурсы (подп. 2.1.2 договора).

Ответчик принял обязательство своевременно и на условиях договора оплачивать услуги на основании выставленных должником счетов (актов выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего договора (подп. 2.2.3 договора).

Отчетным периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц (п. 3.1 договора). Учет выполненного объема услуг ведется путем составления должником актов выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующие отчетные периоды (п. 3.2 договора).

По правилам п. 3.3 договора, услуги (работы) принимаются ответчиком в случае его согласия с их качеством и количеством, путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае несогласия с качеством или количеством выполненных работ (услуг) ответчик обязан в тот же срок (5 рабочих дней) предоставить мотивированный отказ в письменной форме. При согласии должника с отказом, последний при возможности внести надлежащие качественные и количественные исправления - вносит их, в ином случае должник письменно уведомляет ответчика, в данном случае стороны делают все возможные шаги по урегулированию всех возникших спорных моментов самостоятельно.

Согласно п. 3.4 договора акт выполненных работ считается подписанным с двух сторон на дату его составления при несоблюдении сроков подписания акта или предоставления отказа установленные в п. 3.3 договора.

Стоимость оказания услуг по договору определяется соглашением сторон в соответствии с протоколами согласования цен в приложениях к договору (п. 4.1 договора).

Ответчик производит оплату услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет должника денежных средств в виде предоплаты по договору, не позднее пяти банковских дней с начала календарного месяца за обслуживаемый месяц (п. 4.2 договора).

По окончании месяца должник составляет акт выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон (п. 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.16 (п. 5.1 договора), при этом, если за 10 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (п. 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору, установлен список рекламируемых WEB-ресурсов: http://bestofindia.ru/, http:/duzan.ru.

Приложением № 2 к договору - протоколом согласования цены, установлена стоимость услуг по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы в октябре 2015 года - 150 000 руб., без НДС.

Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям на счете должника общая сумма перечислений денежных средств с назначением платежа «оплата за рекламные услуги (Интернет-реклама) по договору от 01.10.15 № 20 и акту выполненных работ...» составила 15 308 450 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.19 по делу № А62-137/2019 в рамках рассмотрения заявления ответчика к должнику о взыскании задолженности по договорам займа и встречного требования должника о признании договора оказания услуг по интернет-рекламе от 01.10.15 № 20 недействительной сделкой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.10.15 № 20 ничтожным, (недействительным) по основаниям мнимости/притворности сделки.

В обоснование настоящего требования управляющий, указал на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному договору и необоснованность перечисления ответчику денежных средств.

Ответчик, возражая против требований управляющего, сослался на преюдицию судебного акта от 18.09.19 по делу № А62-137/2019 которым установлено обстоятельство оказания услуг по договору.

В качестве доказательств подтверждения обстоятельств выполнения услуг по договору от 01.10.15 № 20 ответчиком представлены копии следующих актов выполненных работ: от 23.10.15 на сумму 150 000 руб., от 19.11.15 на сумму 150 000 руб., от 16.01.16 на сумму 100 000 руб., от 25.01.16 на сумму 300 000 руб., от 12.02.16 на сумму 150 000 руб., от 26.02.16 на сумму 300 000 руб., от 11.03.16 на сумму 300 000 руб., от 08.04.16 на сумму 300 000 руб., от 21.04.16 на сумму 300 000 руб., от 17.05.16 на сумму 300 000 руб., от 15.06.16 на сумму 300 000 руб., от 30.06.16 на сумму 200 000 руб., от 19.08.16 на сумму 180 000 руб., от 23.08.16 на сумму 175 000 руб., от 09.09.16 на сумму 400 000 руб., от 20.09.16 на сумму 150 000 руб., от 30.09.16 на сумму 210 000 руб., от 13.10.16 на сумму 300 000 руб., от 31.10.16 на сумму 196 000 руб., от 15.11.16 на сумму 3 00 000 руб., от 28.11.16 на сумму 214 000 руб., от 29.12.16 на сумму 195 000 руб., от 30.01.17 на сумму 400 000 руб., от 21.02.17 на сумму 425 000 руб., от 10.03.2017 на сумму 425 000 руб., от 30.03.17 на сумму 800 000 руб., от 30.03.17 на сумму 800 000 руб., от 19.05.17 на сумму 447 450 руб., от 22.06.17 на сумму 455 000 руб., от 27.07.17 на сумму 110 000 руб., от 09.08.17 на сумму 280 000 руб., от 07.09.17 на сумму 130 000 руб., от 18.09.17 на сумму 170 000 руб., от 25.09.17 на сумму 450 000 руб., от 11.10.17 на сумму 370 000 руб., от 30.10.17 на сумму 395 000 руб., от 16.11.17 на сумму 378 000 руб., от 22.12.17 на сумму 390 000 руб., от 29.12.17 на сумму 260 000 руб., от 09.01.18 на сумму 114 000 руб., от 12.03.18 на сумму 555 000 руб., от 03.04.18 на сумму 555 000 руб., от 30.08.18 на сумму 247 000 руб., от 13.09.18 на сумму 550 000 руб., от 28.09.18 на сумму 537 000 руб., от 17.10.18 на сумму 800 000 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком и должником в лице ФИО3

Как пояснил ФИО3, им данные документы не подписывались, в связи с чем им заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных ответчиком в качестве доказательств.

Ответчик отказался в суде первой инстанции от проведения экспертизы, оригиналы документов, необходимых для проведения заявленной экспертизы, суду не представил.

Согласно выводам эксперта ООО «Союз-Гарант», изложенным в заключении от 07.10.21, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

Копии актов выполненных работ, представленных в материалы дела ответчиком, изготовлены единым электрографическим светокопировальным способом получения черно-белых изображений всех реквизитов актов, с использованием общего (единого) печатающего (копирующего) устройства для всех представленных копий актов, с неоднократным копированием каждого документа.

При исследовании актов, представленных на экспертизу, были установлены признаки, перечисленные в исследовательской части заключения, свидетельствующие в своей совокупности о неоднократном копировании при изготовлении исследуемых документов, то есть копии данных актов получены не с оригиналов, а с предыдущих копий, они являются не первой, а второй и более копией.

Отсутствие или невозможность выявления признаков изменения первоначального содержания в исследуемых актах, может быть обусловлена неоднократностью копирования при изготовлении актов, при котором признаки частично теряются или маскируются слоем тонера при следующем копировании.

Установление обстоятельства изменения первоначального содержания в исследуемых актах, а также установление способа изготовления оригиналов (первых экземпляров) актов возможно только при наличии оригиналов (первых экземпляров) данных актов.

Акты со следующими реквизитами: акт N 13.10 от 13.10.2016 (копия 1); - акт N 28.11 от 28.11.2016 (копия 4); - акт N 13.09 от 13.09.2018 (копия 27) выполненных работ между собой - содержат признаки неподлинности (поддельности), так как основные реквизиты - печати и подписи получены с одного и того изображения печатей и подписей в указанном выше порядке, а не с различных оригиналов или копий рукописных подписей и различных оттисков печатей; акт № 31.10 от 31.10.2016 (копия 2); - акт N 29.12 от 29.12.2016 (копия 5); - акт N 28.09 от 28.09.2018 (копия 28) выполненных работ между собой - содержат признаки неподлинности (поддельности), так как основные реквизиты - печати и подписи получены с одного и того изображения печатей и подписей в указанном выше порядке, а не с различных оригиналов или копий рукописных подписей и различных оттисков печатей;

- акт N 15.11 от 15.11.2016 (копия 3); - акт N 30.08 от 30.08.2018 (копия 26); - акт N 17.10 от 17.10.2018 (копия 29) выполненных работ между собой - содержат признаки неподлинности (поддельности), так как основные реквизиты - печати и подписи получены с одного и того изображения печатей и подписей в указанном выше порядке, а не с различных оригиналов или копий рукописных подписей и различных оттисков печатей;

Установить начальный документ (документы), с которого производилось копирование одного и того же акта или его изображения, возможно лишь при наличии оригиналов данных документов.

Установить подлинность других (остальных) копий актов выполненных работ или наличие в них признаков изменения содержания не представляется возможным по причинам, изложенным в тексте заключения.

Наиболее вероятным способом получения исследуемых копий актов выполненных работ с реквизитами:

- акт N 13.10 от 13.10.2016 (копия 1); - акт N 28.11 от 28.11.2016 (копия 4); - акт N 13.09 от 13.09.2018 (копия 27) выполненных работ между собой;

- акт N 31.10 от 31.10.2016 (копия 2); - акт N 29.12 от 29.12.2016 (копия 5); - акт N 28.09 от 28.09.2018 (копия 28) выполненных работ между собой;

- акт N 15.11 от 15.11.2016 (копия 3); - акт N 30.08 от 30.08.2018 (копия 26); - акт N 17.10 от 17.10.2018 (копия 29) выполненных работ между собой, является использование графических и текстовых редакторов программного обеспечения компьютерных устройств, с помощью которых формировалось содержание актов в виде необходимых изображений и текстов, после чего производилось многократное копирование актов, вероятно с целью маскировки способа изготовления. Категорическая формулировка вывода невозможна по причинам, изложенным в исследовательской части.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.22, ответчиком представлены оригиналы спорных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6 Закона №127-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ оснований для признания платежей совершенных в отношении должника с 14.07.17 по 16.11.18 недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 6 606 000 руб. Кроме того суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 262 409, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Конкурсным кредитором ФИО7 в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.20 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден ФИО5.

Основываясь на изложенном, исходя из положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 14.07.20, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств, совершенные до 14.07.17, подпадают под действие положений о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств, за период с 14.07.17 по 16.11.18 в пользу ответчика произведены перечисления на общую сумму в размере 6 606 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абз. 3- 5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона № 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценив обстоятельства спора с учетом приведенных положений закона № 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, суды пришли к выводу о доказанности приведенных обстоятельств в отношении оспариваемой подозрительной сделки должника, правомерно сославшись при этом на следующее.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 02.10.19, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 25.01.16 по 16.11.18. Как правильно указали на то суды, в период подозрительности, предусмотренный положениями п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, попадают сделки по перечислению денежных средств совершенные с 02.10.16.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств совершены без предоставления встречного предоставления, в отношении должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в качестве доказательств фактического оказания услуг по договору от 01.10.15 № 20 от ответчика представлены в суд следующие документы: журнал с наименованием «Best of India Лучшее из Индии», подарочный сертификат с наименованием «Лучшее из Индии www. BestofIndia.bu», рекламный проспект «Bestoflndia Лучшее из Индии Лучший Выбор», карманный календарик за 2018 год «Bestoflndia ваш лучший выбор», рекламный проспект «Лучшее из Индии Натуральность основа здоровья», целлофановый пакет с логотипом «Лучшее из Индии», рекламные проспекты «MDH настоящие специи для жизни» и «Biotique».

Вместе с тем обстоятельства производства данных рекламных товаров именно ответчиком и в связи с исполнением спорного договора ничем не подтвержден, более того, сроки изготовления данной продукции именно в период действия договора, установить не представляется возможным.

Помимо этого, представлено подтверждение о присоединении к договору об оказании услуг посредством системы Robokassa от 25.08.16, согласно которому веб сайт интернет магазина BestofIndia.ru присоединился к договору оказания услуг. Со стороны должника данный договор подписан ФИО3, со стороны ответчика представленная копия документа не содержит подписи и печати.

Данный документ верно не принят судами в качестве доказательства фактического оказания услуг, поскольку представленная копия документа не содержит сведений об участии ответчика в его заключении и не отражает обстоятельство исполнения данным договором услуг по спорному договору от 01.10.15 № 20.

Также в отношении акта, составленного от имени ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» и должника, не содержащего в представленной в суд копии подписей и печатей со стороны заказчика и исполнителя, у суда отсутствуют основания для отнесения данных документов к числу доказательств оказания услуг по договору от 01.10.15 № 20. Он не содержит ссылки на вышеуказанный договор, не соотносится с деятельностью ответчика и не может подтверждать обстоятельство оказания ответчиком рекламных услуг.

Ответчиком представлен документ с наименованием «Изменение структуры сайта BestofIndia.ru» от 02.05.13, составленный в г. Минске ФИО8 Срок изготовления данного документа и место его изготовления, свидетельствуют о том, что данный документ не мог быть изготовлен по заказу ответчика по договору от 01.10.15.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела: договор от 01.09.2016 № 1609, согласно которому ответчик в качестве заказчика поручает гражданину ФИО9 оказывать ему следующие услуги: реклама в сети интернет сети магазинов должника и интернет-магазина BestofIndia.ru; договор от 01.11.16 № 011116 между ответчиком и ИП ФИО10 на разработку программного обеспечения в виде веб сайта; договор от 01.10.15 № 021/2015 между ответчиком и ИП ФИО11 на подбор и предоставление актуальной информации о ценах на товары различных продавцов по перечню, предоставленному заказчиком по адресу: BestofIndia.ru.

Исходя из вышеуказанных документов, ответчиком велась деятельность по рекламе продукции индийского производства на веб сайте BestofIndia.ru задолго до даты заключения договора от 01.10.15 № 20, в связи с этим достоверно установить, что вышепредставленные договоры на разработку программного обеспечения, интернет-рекламу и т.п., направлены исключительно на реализацию условий договора от 01.10.15 № 20, не представляется возможным.

Действительно, веб-сайт BestofIndia.ru существовал, интернет-реклама товаров индийского происхождения также имелась в наличии, однако ответчик, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность во взаимоотношениях с иными контрагентами, покупающими товары индийского происхождения, также не был лишен коммерческого интереса в интернет-продвижении данного сайта и рекламы товаров.

Так, судом в рамках рассмотрения обособленных споров № А62-9544-7/2019 установлено обстоятельство того, что ответчик самостоятельно действовал в коммерческих взаимоотношениях с поставщиками должника.

Взаимосвязь указанных фактов свидетельствует о том, что с одной стороны ответчик являлся учредителем должника, с другой стороны ФИО1 осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность по реализации и продвижению товаров индийского происхождения, не менее чем с 2013 года, и с указанного времени осуществлял деятельность, направленную на разработку сайта BestofIndia.ru.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А62-137/2019 установлены следующие обстоятельства:

«В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 01.10.15 № 20, представлены копии актов выполненных работ N 011215 от 01.12.2015 на сумму 120 000 руб., N 010116 от 01.01.2016 на сумму 300 000 руб., N 010216 от 01.02.2016 на сумму 420 000 руб., N 010416 от 01.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 010516 от 01.05.2016 на сумму 200 000 руб., N 010616 от 01.06.2016 на сумму 50 000 руб., N 010716 от 01.07.2016 на сумму 150 000 руб., N 010816 от 01.08.2016 на сумму 480 000 руб., N 010916 от 01.09.2016 на сумму 400 000 руб., N 011016 от 01.10.2016 на сумму 260 000 руб., N 011116 от 01.11.2016 на сумму 94 000 руб., N 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., N 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., N 010317 от 01.03.2017 на сумму 120 000 руб., N 010417 от 01.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 010517 от 01.05.2017 на сумму 50 000 руб., N 010118 от 01.01.2018 на сумму 100 000 руб., N 280218 от 28.02.2018 на сумму 14 000 руб., N 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб., N 300418 от 30.04.2018 на сумму 250 000 руб., N 310518 от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа - маркетинговые услуги по продвижению товаров в сети интернет (т. 4 л.д. 40-51)".

Таким образом, в рамках исполнения договора от 01.10.15 № 20 ответчиком были оказаны услуги, подтвержденные актами выполненных работ, которые не указаны в выписке о движении денежных средств, в качестве основания для перечисления ответчику денежного вознаграждения.

Факт оказания услуг по актам выполненных работ, исследованных в рамках дела № А62-137/2019, установлен.

Вместе с тем в настоящем случае рассматривался вопрос о фактическом оказании услуг, подтверждаемых иными актами, ссылка на номер и дату которых имеется в Выписке.

Все представленные в рамках настоящего дела доказательства, также представлялись ответчиком в рамках рассмотрения дела № А62-137/2019.

Между тем одна и та же работа по оказанию услуг в обычном деловом обороте не оформляется различными актами с различными номерами и датами. Указанное свидетельствует о создании формального документооборота, призванного подтвердить обстоятельство оказания ответчиком услуг по спорному договору именно теми актами, которые указаны в выписке.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком не подтверждено обстоятельство оказания услуг по договору от 01.10.15 № 20 в объемах, указанных в спорных актах выполненных работ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления должником денежных средств в размере 15 308 450 руб., указание на которые имеется в выписке о движении денежных средств по счету должника, поскольку оспариваемые перечисления произведены при отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления. Доказательств обратного судам не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о преюдициарности ранее принятого судебного акта, суды указали на то, что из решения суда первой инстанции по делу № А62-137/2019 от 18.09.19 усматривается, что суд оценил иные акты оказанных услуг по спорному договору, подтверждающие обстоятельства выполнения работ в рамках договора № 20 от 01.10.15. Данные акты также представлены в материалы настоящего обособленного спора.

В настоящем случае, согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете организации, перечисления денежных средств ответчику производились за услуги по спорному договору и по иным актам с указанием иных сумм перечисления.

Решением арбитражного суда по делу от 18.09.19 № А62-137/2019 правовая оценка вышеуказанным документам не давалась, в материалы названного дела акты, на которые имеется ссылка в выписке о движении денежных средств, не представлена, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы ответчика о наличии преюдиции судебного акта в части оценки обстоятельств оказания услуг, подтверждаемых представленными актами оказанных услуг, во исполнение которых произведены перечисления денежных средств ответчику согласно выписке.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания перечислений денежных средств в отношении должника совершенных в период с 14.07.17 по 16.11.18 (с учетом применения норм о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей и о пропуске периода подозрительности сделок в отношении части платежей) недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 606 000 руб. на основании ст. 167 ГК РФ.

Одновременно управляющим предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, что однако не исключает и применения п. 1 названной статьи (определение ВС РФ от 19.01.17 № 305-ЭС15-15704 (2)).

Суд области самостоятельно произвел арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.21, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 358 448, 66 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судами и правомерно признан им правильным, арифметически верным и не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Между тем управляющий заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.16 по 23.12.21 в размере 1 262 409, 59 руб.

Суд правомерно признали данный расчет ошибочным, поскольку период начисления надлежит определять относительно каждого платежа и по состоянию на 15.06.21.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

В настоящем случае конкурсным управляющим определена арифметическая сумма процентов в размере 1 262 409, 59 руб., что менее той суммы, которую суд рассчитал самостоятельно, но с учетом положений ст. 49 АПК РФ суды правомерно определили к взысканию сумму процентов, определенную заявителем, а именно 1 262 409, 59 руб.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов ответчиком не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.

Указанному экспертному заключению судами также дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 82 и 86 АПК РФ, полномочий для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Экспертом не нарушены положения ст. 25 закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции не усматривается. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ст. 25 закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Довод о том, что акты выполненных работ составлялись руководителем должника ФИО3 не подтверждены доказательствами и не соответствуют существующему порядку документооборота.

Сложившаяся практика свидетельствует о том, что по договорам на возмездное оказание услуг учет выполненной работы ведется не заказчиком, а исполнителем. Им же и оформляются акты выполненных работ, которые передаются заказчику на согласование. У заказчика, в свою очередь, есть право на отклонение указанных актов, если объем включенных в них работ не соответствует фактически оказанным услугам.

Довод о действительности правоотношений по оспариваемому договору на оказание рекламных услуг, основанный на решении по делу № А62-137/2019 в части установления факта использования товарного знака «Bestofindia» в интересах должника и поставки ответчиком товара в адрес должника, правомерно не принят как необоснованный.

Судами установлено, что данный товарный знак принадлежит ответчику, использовался им до заключения оспариваемого договора в целях продвижения собственного товара, аналогичного товару, реализуемому должником.

Факт поставки товара ответчиком должнику являлся предметом исследования и оценки в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов общества на сумму 1 639 081, 1 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.21, ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов.

При этом при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что у зответчика отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обстоятельство поставки им товара должнику. Также суды пришли к выводу о том, что ответчик, вопреки сложившейся практике в отношении сроков исполнения обязательства по поставке - непосредственно до или после передачи покупателю товара продавцом, при явном нарушении ее контрагентом обязанностей по оплате, не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности. Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности указанного бездействия по истребованию задолженности.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-137/2019, согласно которому суд не нашел оснований для признания договора на оказание рекламных услуг от 01.10.15 № 20 ничтожным (недействительным) по мотиву притворности сделки, не принимаются, поскольку арбитражный суд по делу № А62-137/2019 оценивал иные акты оказанных услуг по спорному договору, подтверждающие факт выполнения работ в рамках договора от 01.10.15 № 20.

Представленные доказательства в экономическом споре по делу N А62-137/2019 и в деле о банкротстве N А62-9544-18/2019 различны. В данном случае доказыванию подлежат иные факты и обстоятельства, которые не были предметом исследования в рамках дела N А62-137/2019, в силу этого данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения спора, рассматриваемого в рамках данного дела.

Довод жалобы об аффилированности ФИО3 с управляющим отклоняется как недоказанный.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2022 по делу N А62-9544-/2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на бездействие ФИО5 в процедуре банкротства должника, установлено, что аффилированность указанных лиц не нашли своего подтверждения.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А62-9544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.Ю. Еремичева


М.Ю. Иванова