Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-6917/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6917/2024
г. Самара
26 апреля 2024 года
11АП-6331/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № КБШ-58/Д от 29.08.2023, диплом № 601 от 30.06.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года о возвращении искового заявления по делу №А65-6917/2024 (судья Панюхина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «ТМХ-Локомотивы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 12158 руб. 44 коп. – убытков,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «ТМХ-Локомотивы» (далее – АО «ТМХ-Локомотивы», ответчик) о взыскании убытков в размере 12158 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.04.2024 в связи с нарушением истцом при предъявлении иска требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 исковое заявление ОАО «РЖД» возвращено истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. №6416 от 20.03.2024), которое подписано представителем ФИО2, действующей от имени истца на основании доверенности № 86/23-ТМХЛ от 28.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указал, что ОАО «РЖД» (истец) не обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о возвращении искового заявления по делу №А65-6917/2024, не имеет представителя ФИО2, доверенность на представление интересов № 86/23-ТМХЛ от 28.12.2023 не выдавало.

Кроме того, по мнению истца, исковое заявление ОАО «РЖД» основано на положениях статей 15, 309, 393 ГК РФ и в силу статьи 35 АПК РФ подлежит рассмотрению по адресу ответчика – АО «ТМХ-Локомотивы» в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящее дело относится к подсудности арбитражного суда другого субъекта Российской Федерации, поскольку между сторонами спора при заключении договора было достигнуто соглашение о рассмотрении возникающих споров в Арбитражном суде города Москвы (в порядке статьи 37 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО «РЖД» на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 6416 от 20.03.2024), которое подписано представителем ФИО2, действующей от имени истца на основании доверенности № 86/23-ТМХЛ от 28.12.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, от истца – ОАО «РЖД» такого ходатайства в Арбитражный суд Республики Татарстан не поступало.

Доказательств того, что ФИО2 является представителем истца – ОАО «РЖД», надлежащим образом уполномоченным на представление его интересов в арбитражных судах, равно как и доказательств того, что доверенность № 86/23-ТМХЛ от 28.12.2023 предоставляет указанному представителю полномочия действовать в арбитражных судах от имени истца – ОАО «РЖД», в материалы дела не представлено.

Ходатайство о возврате искового заявления от 19.03.2024 поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика – АО «ТМХ-Локомотивы» (вх. № 6416 от 20.03.2024) и подписано представителем ФИО2, действующей от имени ответчика на основании доверенности № 86/23-ТМХЛ от 28.12.2023.

Данное ходатайство заявлено ответчиком – АО «ТМХ-Локомотивы» со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку в пункте 29.3. договора между ОАО «РЖД» и АО «ТМХ-Локомотивы» указано, что в случае, если стороны не могут урегулировать спор путем переговоров и в претензионном порядке, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца – ОАО «РЖД» поступило ходатайство о возвращении заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 6416 от 20.03.2024), которое подписано представителем ФИО2, действующей от имени истца на основании доверенности № 86/23-ТМХЛ от 28.12.2023, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о возвращении искового заявления ОАО «РЖД на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Татарстан судом первой инстанции не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление ОАО «РЖД» на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии искового заявления ОАО «РЖД» к АО «ТМХ-Локомотивы» о взыскании убытков в размере 12158 руб. 44 коп. к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение данного вопроса относится к ведению суда первой инстанции, однако данный вопрос суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года о возвращении искового заявления по делу №А65-6917/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья

В.А. Морозов