Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-27864/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27864/2022
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участи представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, представителя административного органа – ФИО3 по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «УПРАВДОМ» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 188804, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 4-А)

к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес места нахождения административного органа: 191311, <...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 01.03.2022 №5-пр)

установил:

21 марта 2022 года ООО «УправДом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области (далее – административный орган, Комитет) от 01.03.2022 №5-пр о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал на отсутствие вины во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель заявителя требования поддержал, представитель Комитета требования не признал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 01.03.2022 и постановлению заместителя Выборгского городского прокурора от 18.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении,

В период с 10.01.2022 по 18.01.2022 по поручению прокуратуры Ленинградской области проведена прокурорская проверка по факту непринятия мер по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома №11 по Московскому пр. в г. Выборге Ленинградской области.

В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения п.п. 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, а именно: на кровле, балконах дома имеются снежные свесы, предупредительные знаки, ограждения отсутствуют.

Постановлением заместителя Выборгского городского прокурора от 18.01.2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, дело передано для рассмотрения в Комитет жилищного контроля и надзора Ленинградской области.

Постановлением заместителя начальника Комитет от 01.03.2022 №5-пр, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Событие административного правонарушения удостоверено фото-таблицей к акту осмотра.

Вопросы качества выполнения подрядных работ подлежат оценке в претензионном или судебном порядке между контрагентами и не являются обстоятельством, освобождающим Общества от обязанности по надлежащему соблюдению лицензионных требований при управлении МКД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вследствие этого суд полагает, что общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания административный орган сослался на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение однородного административного деяния повторно).

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «УПРАВДОМ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.03.2022 №5-пр.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Покровский С.С.