Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А11-8902/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А11–8902/2018

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 16.01.2019 по делу № А11–8902/2018,

принятое судьей Кутузовой С.В.,

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 3 505 379 руб. 24 коп,

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: ФИО2,

доверенность от 17.09.2018 № 17-11/10814,

от КУМИ администрации округа Муром: ФИО3, доверенность

от 05.06.2018 № 1733,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Перспектива» (далее – АО «Перспектива», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ администрации округа Муром) с заявлением о включении 3 505 379 руб. 24 коп., в том числе: 3 210 524 руб. 83 коп. основного долга, 294 854 руб. 41 коп. пеней, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.01.2019 суд включил требование КУМИ администрации округа Муром в сумме 3 210 524 руб. 83 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов АО «Перспектива» в третью очередь; в сумме 294 854 руб. 41 коп. (пени) – в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на статьях 4, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – ФНС России) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2019 в части включения требования КУМИ администрации округа Муром в размере 3 030 080 руб. коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что расчет задолженности по основному долгу и пеням кредитор в материалы дела не представил. Кроме того, не имеется сведений о соблюдении претензионного или досудебного порядка урегулирования спора; сведений о направлении искового заявления о взыскании спорной задолженности за столь длительный период (с 01.10.2016 по 12.07.2018). По мнению ФНС России, по договору аренды земельного участка, заключенному с АО «Перспектива» 20.06.2014, пропущен срок исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.01.2019 № 17-11/00810 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

КУМИ администрации округа Муром в возражениях на апелляционную жалобу от 06.03.2019 № 845 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 06.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области признал АО «Перспектива» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Объявление о признании АО «Перспектива» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела и не оспаривается участниками, на основании постановления Главы округа Муром от 17.05.2010 № 996 КУМИ администрации округа Муром и закрытое акционерное общество «Стройпласт» (далее – ЗАО «Стройпласт») заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 17.05.2010 по 20.05.2013.

Впоследствии ЗАО «Стройпласт» (арендатор) и ИП ФИО5 (новый арендатор) заключили договор от 05.08.2010 уступки прав и обязанностей по договору земельного участка, согласно которому арендатор уступает все свои права и обязанности по аренде земельного участка, расположенного по адресу: <...> новому арендатору.

Дополнительным соглашением, заключенным КУМИ администрации округа Муром и ИП ФИО5 от 28.01.2013 к договору аренды земельного участка от 17.05.2010 срок аренды участка продлен до 31.05.2033, размер арендной платы за право использования составляет 335 815 руб. 54 коп. в год.

ИП ФИО5 и ЗАО «Перспектива» (в настоящее время АО «Перспектива») заключили договор от 20.06.2014 уступки права требования по договору земельного участка, расположенного по адресу: <...> для использования в целях размещения установки по производству бетона. В момент подписания договора долгов по арендной плате не имеется.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно предъявленного КУМИ администрации округа Муром требования общая задолженность за время пользования АО «Перспекгива» земельным участком составила 3 505 379 руб. 24 коп., в том числе за период с 01.10.2016 по 12.07.2018 – 3 030 080 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Представленными в материалах дела документами, в том числе договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.05.2010 № 11989, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2017 по делу № А11-7406/2017, договорами об уступке прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 05.08.2010, от 20.06.2014, и иными документами, подтверждается обоснованность требований КУМИ администрации округа Муром к АО «Перспектива».

При этом на момент рассмотрения в суде первой инстанции отсутствовали какие-либо возражения относительно заявленного требования, в том числе не заявлялось о пропуске срока.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности и обоснованности требования КУМИ администрации округа Муром о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 210 524 руб. 83 коп. (основной долг) в третью очередь, в сумме 294 854 руб. 41 коп. (пени) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы об обратном и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что по договору аренды земельного участка, заключенному с АО «Перспектива» 20.06.2014, пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Возражения ФНС России от 18.01.2019 № 17-11/00552, которых содержалась ссылка на пропуск срока исковой давности, поступили в суд первой инстанции в электронном виде согласно штампу 18.01.2019, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно расчета заявленной суммы суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, а также информации, размещенной в общедоступных источниках и положениям договоров, касающимся изменений стоимости арендной платы.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2019 по делу № А11–8902/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис