Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А51-20341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20341/2019
г. Владивосток
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.08.1999)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН2540029914, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным постановления от 30.07.2019 № 25401918303101800005

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №11-17/008784 от 20.05.2020, удостоверение, диплом,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 05-09/17 от 08.05.2020, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клейм» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 30.07.2019 № 25401918303101800005 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2511 руб. (с учетом уточнения требований от 17.12.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 30.07.2019 № 25401918303101800005 в связи с обращением в вышестоящий налоговый орган с жалобой на данное постановление. Суд рассмотрел данное ходатайство и на основании части 4 статьи 208 АПК РФ удовлетворил его ввиду наличия уважительной причины пропуска срока.

Заявитель пояснил, что заключая дополнительное соглашение от 21.06.2018, ООО «Клейм» руководствовалось частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает право на заключение договоров (соглашений), где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений». Общество полагает, что норма части 2 статьи 425 ГК РФ прямо опровергает вывод налогового органа о том, что изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности нарушения обязательств, возникших до такого изменения. Заявитель считает, что совокупность положений статей 421, 425, 450, 453 ГК РФ позволяет сторонам договора заключать дополнительные соглашения к договору, изменять его условия и устанавливать, что условия заключенного договора (дополнительного соглашения) могут применяться к отношениям, возникшим еще до заключения договора (дополнительного соглашения). В рассматриваемом случае ООО «Клейм» воспользовалось указанным правом, закрепленным в ГК РФ.

Кроме того, общество полагает, что отсутствует его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку действия по получению валютных средств предпринимались, что подтверждается предоставленными в материалы дела претензиями и письмами от 17.04.2018, от 04.06.2018, от 18.07.2019, от 01.08.2019, от 30.08.2019. Ввиду того, что в отношении РФ введены экономические санкции со стороны стран Европы и США, ООО «Клейм» не может нести ответственность за то, что денежные переводы в РФ из-за границы либо не осуществляются, либо происходят с задержкой. Общество полагает, что не осуществляло действий, которые создали бы угрозу безопасности государству и граждан.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства РФ за период с 01.08.2017 по 01.06.2019, о чем составлен акт проверки от 09.07.2019.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Инлун» (далее - Агент) и компания «Inderton Limited S.A.» (далее также - Судовладелец, принципал) заключено агентское соглашение от 16.05.2016 №2/2016 (далее - Агентское соглашение) по агентскому обслуживанию судов.

29.11.2016 ООО «Инлун» (Агент) и компания «Inderton Limited S.A.» заключено дополнительное соглашение об изменении сроков платежей, в частности, о том, что окончательный расчет производится в течение 180 банковских дней после предоставления окончательного дисбурсментского счета.

20.12.2017 ООО «Инлун» и ООО «Клейм» заключили договор уступки прав требований по Агентскому соглашению (далее - договор уступки). Согласно указанному договору ООО «Инлун» (сторона 1) передает, а ООО «Клейм» (сторона 2) принимает в полном объеме обязательства (долг) по Агентскому соглашению. Передаваемые стороной 1 стороне 2 права (требования) включают право стороны 1 требовать от принципала выплаты агентского вознаграждения оговоренного сторонами и указанного в дисбурсментском счете. Размер задолженности принципала перед стороной 1 по агентскому договору составил 753 538,85 долл. США. Право требовать выплаты агентского вознаграждения возникло с выполнением стороной 1 своей обязанности по агентскому обслуживанию судов принципала в порту Владивостока за период с 16.05.2016 по 20.12.2017 и невыплатой принципалом агентского вознаграждения за указанный период.

В соответствии с указанным договором уступки у общества возникло право требования, в частности, по отчету агента от 18.12.2017 №011-/2017 на сумму 20723,13 долл. США, которая в соответствии с условиями агентского соглашения от 16.05.2016 № 2/2016 подлежала оплате принципалом в срок до 16.06.2018.

ООО «Клейм» и компания «Inderton Limited S.A.» к агентскому соглашению от 16.05.2016 №2/2016 заключили дополнительное соглашение от 21.06.2018 № 2 об изменении срока перечисления валютных средств до 30.12.2018, данное дополнительное соглашение применяется с 29.05.2018.

Налоговый орган посчитал, что дополнительное соглашение от 21.06.2018 было заключено уже после наступления срока оплаты - 16.06.2018 по отчету агента от 18.12.2017 №011-/2017, чем были нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 09.07.2019 № 25401918303101800002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 30.07.2019 № 25401918303101800005 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2511 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО «Клейм» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением Управления от 02.09.2019 № 13-09/32875@ отказано в удовлетворении жалобы общества, постановление налогового органа от 30.07.2019 № 25401918303101800005 о назначении административного наказания остановлено без изменения.

Заявитель, полагая, что постановление от 30.07.2019 № 25401918303101800005 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Из материалов дела судом установлено, что обществом не выполнена в установленный срок обязанность по своевременному получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты по соглашению от 16.05.2016 № 2/2016, отчету агента от 18.12.2017 №011-/2017 на сумму 20723,13 долл. США.

Судом установлено, что с целью переноса срока зачисления указанных денежных средств сторонами внешнеэкономической сделки было заключено дополнительное соглашение от 21.06.2018 № 2.

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в Гражданском кодексе Российской Федерации. О содержании и форме данного документа можно судить из ст. ст. 452 - 453 ГК РФ, которые устанавливают, что:

- в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ);

- при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ);

- соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение об изменении договора тоже является договором.

Дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемый с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из анализа указанных выше норм права в совокупности суд приходит к выводу о том, что продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары (выполненные работы), либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары (невыполненные работы) путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения только в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 21.06.2018 № 2 к агентскому соглашению от 16.05.2016 №2/2016 срок исполнения обязательств по оплате указанного отчета уже наступил, суд соглашается с выводом налогового органа, что дополнительное соглашение от 21.06.2018 № 2 не могло порождать юридических последствий для ООО «Клейм» в виде изменения срока исполнения обязательств.

Таким образом, продление срока исполнения обязательств по агентскому соглашению от 16.05.2016 № 2/2016 дополнительным соглашением от 21.06.2018 № 2 не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, так как дополнительное соглашение было заключено после истечения срока исполнения обязательств по зачислению денежных средств в сумме 20723,13 долл. США.

Факт выявленного нарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Довод заявителя на то, что налоговый орган при назначении административного наказания необоснованно посчитал, что обществом не предприняты надлежащие меры по зачислению валютных средств, и не принял во внимание представленную переписку с компанией «Inderton Limited S.A.», согласной которой сумма долга оплачивается частями, судом отклоняется как неправомерный. Заявляя указанный довод, общество не приводит доказательств невозможности исполнения требований норм Закона №173-Ф3 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению требований валютного законодательства РФ.

Письма и претензии, адресованные заявителем к компании «Inderton Limited S.A.» не могут быть признаны в качестве подтверждения принятия обществом всех необходимых, действенных мер для обеспечения своевременного поступления денежных средств.

С учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Заявитель не обосновывал невозможность осуществления с нерезидентом расчетов в установленном валютным законодательством порядке и не подтвердил данное обстоятельство документально.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф, предусмотренный санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 2511 рублей. Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда отсутствуют, поскольку уменьшение штрафа возможно только в случае, если его минимальный размер, предусмотренный соответствующей статьей КоАП РФ, составляет не менее 100000 рублей. В рассматриваемом случае штраф составил 2511 руб., что меньше 100000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить ООО «Клейм» срок на обращение в суд.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Клейм» о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30.07.2019 № 25401918303101800005 о назначении административно наказания отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.