Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А83-20811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-20811/2022
08 мая 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГАУ " Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

о взыскании задолженности по арендной плате и пене в сумме 5 804 351,02 руб.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 16.02.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 111н/25 от 25.04.2017 за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 518659,03 руб. и штрафа в размере 3322526,28 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 06.06.2023).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей согласно договору аренды земельного участка № 111н/25 от 25.04.2017.

Ответчик в отзыве относительно исковых требований в части взыскания штрафа возражал, мотивируя тем, что поскольку на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, то возврат земельного участка осуществлен быть не может, а поэтому штраф за невозвращение земельного участка начислен истцом неправомерно.

В итоговом судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Будучи надлежащим образом извещенными, представители Министерства и ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в судебное заседание 22.04.2024 не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

21.02.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений (арендодатель), ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (арендатор - 2) и ГУП РК «Крымские морские порты» (арендатор - 1) был заключен договор аренды №111 н/25 от 25.04.2017 (далее - Договор) земельного участка площадью 31647 кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - водный транспорт, кадастровый номер 90:25:000000:1569, расположенный по адресу: <...> 3,5,7, набережная им. В.И. Ленина.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и принадлежащие арендатору - 1 на праве хозяйственного ведения и арендатору - 2 на праве оперативного управления (п. 1.6 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 1 917 134,12 руб. в год. Арендная плата, в соответствии с п. 4.2 Договора, вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств.

В п. 5.4 Договора закреплено, что арендаторы обязаны в полном объеме выполнять все условия Договора.

Стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1 Договора).

Согласно пункту 3.1. договора аренды, договор заключен сроком до 31.12.2020.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-14980/2021, в рамках которого Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просило взыскать с ГУП РК «Крымские морские порты» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №111 н/25 от 25.04.2017 за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 1 108 109,69 руб. и пеню в размере 141 447,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела Министерство просит взыскать задолженность по арендной плате за следующий период, 01.01.2021 по 28.02.2022.

Давая правовую оценку обоснованности доводов сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Представленный Министерством уточненный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 518659,03 руб. проверен судом и признан верным.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение ГУП РК «Крымские морские порты» взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 518659,03 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3322526,28 рублей.

Ответчик, возражая относительно взыскания штрафа указывал, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, в связи с чем возврат земельного участка осуществлен быть не может, штраф за невозвращение земельного участка начислен истцом неправомерно.

Относительно данного довода суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю, арендатор уплачивает штраф в двукратном размере арендной платы за все время пользования участком после прекращения действия настоящего договора или его расторжения.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен до 31.12.2020 в соответствии с пунктом 3.1. договора.

12.01.2021 ГУП РК «Крымские морские порты» направили в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым пакет документов на заключение нового договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным пп.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

08.02.2021 в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» поступил отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в заключении договора аренды (исх. № 967/01-09-2 от 28.01.2021.2021) по основаниям того, что испрашиваемый земельный участок пересекает р. Дерекойка, а также то, что согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельного участка.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1569 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 05.04.2017 на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений РК от 06.03.2017 №305 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка». При согласовании схемы нахождение реки в границах формируемого земельного участка должно было учитываться.

Согласно п. 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Следовательно, последующие эксплуатация и обслуживание указанного объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2017)", в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ответчику, применяя положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пункта 1 статьи 271 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства в части взыскания штрафа в размере.

Между тем, при изложенных обстоятельствах взыскание с ответчика денежных средств не по причине не исполнения ответчиком обязательства по возврату земельного участка, установленного в пункте 7.4 договора, не соответствует правовой природе неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее компенсационному характеру за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку ответчиком не может быть возращен земельный участок по причине нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих ГУП РК «КМП», ответчиком предпринимались все необходимые меры для пролонгации, заключения нового договора аренды земельного участка еще до конца действия указанного в договоре срока.

Также судом принимается во внимание, что земельный участок, являющейся предметом договора аренды может быть передан в аренду только предприятию, в силу его деятельности, в связи, с чем намеренные действия по удержанию земельного участка у ответчика отсутствуют.

Учитывая перечисленные обстоятельства, применение к должнику санкции в виде штрафа в размере является неправомерным.

Более того, в этом аспекте суд отмечает, что в материалы дела представлен новый договор аренды земельного участка №1852н/25-2022, с кадастровым номером 90:25:000000:1569, расположенного по адресу: <...> 3,5,7, набережная им. В.И. Ленина.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 373,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 111н/25 от 25.04.2017 за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 518659,03 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 373,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев