Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А27-24187/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-24187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3893/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года по делу № А27-24187/2017 (судья Перевалова О.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (г. Кемерово, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (г. Кемерово, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

общества с ограниченной ответственностью «ГПМ – Сервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании 755000 руб. задолженности, 97357,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.10.2017, 7988,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 23.10.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, 679860 руб. стоимости утраченных подкрановых путей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.10.2017, паспорт,

от ООО «Кемеровский ДСК» - ФИО4 по доверенности от 04.10.2017, паспорт,

от ООО «СДС – Строй» - ФИО5 по доверенности от 29.05.2018, паспорт,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 14.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГПМ – Сервис» (далее – ООО «ГПМ – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее – ответчик 1, ООО «Кемеровский ДСК») о взыскании 500000 руб. долга за выполнение работы по доставке и монтажу башенного крана и 97357,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.10.2017, а также 255000 руб. стоимости работ по доставке и установке подкрановых путей и 7988,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 23.10.2017 и процентов по день фактического исполнения обязательства, 679860 руб. стоимости утраченных подкрановых путей.

Определением суда от 27.11.2017 произведена процессуальная замена истца ООО «ГПМ-Сервис» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель ИП ФИО2), ООО «ГПМ-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 16.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» привлечено в качестве солидарного соответчика по мотиву аффилированности с первоначальным ответчиком 1 (далее - ответчик 2, ООО «СДС-Строй»).

Решением суда от 14.03.2018 отказано в удовлетворении иска. Судебные издержки за рассмотрение иска отнесены на истца. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 28402 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика-2 ООО «СДС-Строй» суммы задолженности за выполненные работы по договору № 407 от 20.04.2015 по перевозке и монтажу башенного крана в размере 500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.10.2017 в размере 97357,51 руб., а также суммы процентов, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты. Принять отказ от иска в части взыскания задолженности с ответчика-1 ООО «Кемеровский ДСК» о взыскании 500000 руб. долга за выполнение работы по доставке и монтажу башенного крана и 97357,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.10.2017 и процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 255000 руб. стоимости работ по доставке и установке подкрановых путей и 7988,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 23.10.2017 и процентов по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании 679860 руб. стоимости утраченных подкрановых путей и прекратить производство по делу в указанной части. Принять отказ от иска в части взыскания задолженности с ответчика-2 ООО «СДС-Строй» в сумме 255000 руб. стоимости работ по доставке и установке подкрановых путей и 7988,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 23.10.2017 и процентов по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании 679860 руб. стоимости утраченных подкрановых путей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает о подтвержденном факте выполнения работ по установке подкрановых путей и монтажу башенного крана. Ссылается на судебную практику.

Определением апелляционного суда от 13.06.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.07.2018, определениями апелляционного суда от 03.07.2018 и 11.07.2018 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.07.2018, определением от 19.07.2018 - на 07.08.2018.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колупаевой Л.А. на судью Кривошеину С.В.

11.05.2018 от ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит не принимать отказ истца от части исковых требований, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.06.2018 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу истца об отмене решения суда.

09.07.2018, 06.08.2018 в суд от истца поступили возражения на доводы ответчика.

03.08.2018 в суд от ответчиков поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель апеллянта и третьего лица поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков поддержали доводы отзывов на жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, с учетом дополнений.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец просит апелляционный суд принять отказ от иска в части взыскания задолженности с ответчика-1 ООО «Кемеровский ДСК» о взыскании 500000 руб. долга за выполнение работы по доставке и монтажу башенного крана и 97357,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.10.2017 и процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 255000 руб. стоимости работ по доставке и установке подкрановых путей и 7988,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 23.10.2017 и процентов по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании 679860 руб. стоимости утраченных подкрановых путей и прекратить производство по делу в указанной части. Принять отказ от иска в части взыскания задолженности с ответчика-2 ООО «СДС-Строй» в сумме 255000 руб. стоимости работ по доставке и установке подкрановых путей и 7988,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 23.10.2017 и процентов по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании 679860 руб. стоимости утраченных подкрановых путей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, истец сам в исковом заявлении (т. 1 л.д. 9) указал, что без доставки и установки подкрановых путей монтаж башенного крана осуществить было невозможно, следовательно, заявленные исковые требования как по доставке и монтажу башенного крана, так и по доставке и установке подкрановых путей взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга. Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, содержания договора оказания услуг от 20.04.2015 № 407, договора аренды строительной техники с экипажем от 16.04.2015, договора уступки прав (цессии) от 15.11.2017 № 2, который учитывает обязательства по двум перечисленным договорам, принимая во внимание длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и неоднократное уточнение истца своих требований, наличие соответствующей оценки суда первой инстанции представленных сторонами доказательств по настоящему делу и установление им определенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом наличия иного судебного дела о взыскании арендной платы по договору аренды от 16.04.2015, при рассмотрении которого обстоятельства настоящего дела могут выступать преюдициальными, усматривает злоупотребление истцом своим процессуальным правом на отказ от части требований в суде апелляционной инстанции и, соответственно, не принимает данный отказ от иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений и дополнений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2015 между ООО «ГМП-Сервис» (арендодатель), ООО «Кемеровский ДСК» (арендатор) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) заключен договор аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду за плату два крана КБ-408.21 с характеристиками, указанными в приложении № 1 для использования на объекте: «3-х секционные 17-ти этажные крупнопанельные жилые дома (№ 1 и № 2), расположенные в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой комплекс «Набережный» по ул. 1-я Чулымская».

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 № 1 в качестве предмета аренды определен один башенный кран КБ -408.21.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель обязуется предоставить технику арендатору в срок не позднее пяти дней с момента подписания договора, фактическая дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи крана (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать технику по акту приема-передачи после монтажа. Транспортировка, ввод в эксплуатацию, монтаж и демонтаж техники, предоставляемой в аренду в соответствии с требованиями и мероприятиями по безопасному выполнению принятых на себя обязательств в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 осуществляется на основании отдельного договора.

20.04.2015 между ООО «СДС-Строй» (заказчик) и ООО «ГМП-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 407, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по транспортировке башенного крана КБ-408.21 до строительной площадки объекта: «3-х секционные 17-ти этажные крупнопанельные жилые дома (№ 1 и 2), расположенные в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой комплекс «Набережный» по ул. 1-я Чулымская», а также услуги по доставке, монтажу, демонтажу подкрановых путей, устройству ограждения подкрановых путей (пункт 1.1 договора).

15.11.2017 между ООО «ГМП-Сервис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) № 2 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017.

Обращаясь с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков 500000 руб. долга за выполнение работы по доставке и монтажу башенного крана и 97357,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.10.2017, а также 255000 руб. стоимости работ по доставке и установке подкрановых путей и 7988,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 23.10.2017 и процентов по день фактического исполнения обязательства, 679860 руб. стоимости утраченных подкрановых путей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил обязанности ООО «Кемеровский ДСК» (ответчика 1), равно как и обязанности ООО «СДС-Строй» (ответчика 2) по оплате расходов, связанных с доставкой и монтажом башенного крана и монтажом подкрановых путей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований о взыскании 500000 руб. долга за выполнение работы по доставке и монтажу башенного крана истец представил универсальный передаточный документ от 31.08.2015 № 141 на сумму 500000 руб., подписанный ООО «ГМП-Сервис» и ООО «Кемеровский ДСК».

В подтверждение исковых требований о взыскании 255000 руб. стоимости работ по доставке и установке подкрановых путей истец представил универсальный передаточный документ от 31.08.2015 № 140 на сумму 255000 руб., подписанный только ООО «ГМП-Сервис».

Оценив условия договора аренды строительной техники с экипажем, суд первой инстанции не установил обязанности ООО «Кемеровский ДСК» (ответчика 1), равно как и обязанности ООО «СДС-Строй» (ответчика 2) по оплате расходов, связанных с доставкой и монтажом башенного крана и монтажом подкрановых путей.

Многочисленные доводы истца о подтвержденном факте выполнения работ по установке подкрановых путей и монтажу башенного крана, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку условиями договора аренды строительной техники с экипажем не предусмотрена обязанность арендатора или генподрядчика оплатить арендодателю стоимость выполненных работ по доставке и монтажу башенного крана и стоимость работ по доставке и установке подкрановых путей.

Кроме того пунктом 7.1.1 договора именно на арендодателе лежит обязанность передать технику по акту приема-передачи после монтажа. Транспортировка, ввод в эксплуатацию, монтаж и демонтаж техники, предоставляемой в аренду в соответствии с требованиями и мероприятиями по безопасному выполнению принятых на себя обязательств в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 осуществляется на основании отдельного договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный универсальный передаточный документ от 31.08.2015 № 141 не может свидетельствовать о принятии ООО «Кемеровский ДСК» результата выполненных работ и, как следствие, р\о возникновении обязанности по оплате услуг.

В суде первой инстанции ответчиком 1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации настоящего доказательства по мотиву несоответствия подписи ФИО6 и печати и заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Истец отказался исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу, в связи с чем суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Представитель истца не оспаривает, что возможно подпись не принадлежит ФИО6, однако полагает, что имеет место одобрение сделки, оформленной универсальным передаточным документом от 31.08.2015 № 141, что следует из отражения соответствующей операции в бухгалтерском учете организации.

Вместе с тем согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в книге покупок ООО «Кемеровский ДСК» за 3 квартал 2015 года отражена счет-фактура от 30.09.2015 № 141 о приобретении работ услуг у ООО «ГМП-Сервис», то есть счет-фактура с иной датой.

Кроме того, как следует из универсального передаточного документа от 31.08.2015 № 141 (счета-фактуры от 31.08.2015 № 141) (т. 1 л.д. 42), в качестве наименования, описания выполненных работ, услуг указано «монтаж башенного крана КБ 408.21 заводский номер 400 на объекте заказчика по улице Чулымская, 85 – 350000 руб., доставка – 150000 руб.».

Вместе с тем, из паспорта башенного крана следует, что кран прошел техническое освидетельствование по адресу: «ул. 1-Чулымская 1 (стр.)», из договора аренды строительной техники от 16.04.2015 также следует, что башенный кран должен быть предоставлен на объекте: 3-х секционные 17-ти этажные крупнопанельные жилые дома (№ 1 и № 2), расположенные в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой комплекс «Набережный» по ул. 1-я Чулымская».

Таким образом, поскольку спорный кран не был фактически доставлен и смонтирован по адресу, указанному в универсальном передаточном документе от 31.08.2015 № 141: ул. Чулымская, 85, то на ответчике 1 не лежит обязанность по оплате суммы 500000 руб.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2016 (т. 1 л.д. 23), подписанный со стороны ООО «Кемеровский ДСК» главным бухгалтером, также не свидетельствует о факте последующего одобрения сделки, которое должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При этом в акте сверки взаимных расчетов в качестве документа указан счет-фактура от 30.09.2015 № 141, а не универсальный передаточный документ от 31.08.2015 № 141.

Относительно обязанности ответчика 1 оплатить выполненные работы исходя из условий договора оказания услуг от 20.04.2015 № 407, апелляционный суд также исходит из отсутствия обязанности ответчика 1 оплатить арендодателю стоимость работ по доставке и установке подкрановых путей, универсальный передаточный документ от 31.08.2015 № 140 на сумму 255000 руб. подписан в одностороннем порядке ООО «ГМП-Сервис», направлен в адрес ООО «Кемеровский ДСК» только 12.09.2017, при этом, как пояснил истец, башенный кран демонтирован со строительной площадки в конце мая 2015 год.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему на праве собственности или ином праве принадлежали подкрановые пути, в количестве необходимом для их установки под спорный башенный кран, а также иных доказательств, свидетельствующих о доставке и монтаже соответствующих подкрановых путей на объекте силами и за счет арендодателя, а также доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика 1 или ответчика 2, повлекших утрату подкрановых путей в рамках договора аренда строительной техники с экипажем.

В данном случае, поскольку судом не установлено право ООО «ГМП-Сервис» требовать от ответчика 1 оплаты 500000 руб. стоимости доставки и монтажа башенного крана, 255000 руб. стоимости доставки и монтажа подкрановых путей, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требовать оплаты 679860 руб. стоимости утраченных подкрановых путей в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды строительной техники с экипажем, то суд первой инстанции верно установил, что ИП ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 15.11.2017 № 2 цедентом уступлено несуществующее право.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика 1, как самостоятельно субъекта гражданско-правовых отношений, не установлено, что само по себе исключает возможность солидарной ответственности ООО «СДС-Строй».

Кроме того, предъявляя исковые требования к ответчику 1 и ответчику 2, истец ссылается на различные обстоятельства возникновения единой обязанности ответчиков.

Так, требования истца к ответчику 2 мотивированы заключением договора оказания услуг от 20.04.2015 № 407 между ООО «СДС-Строй» (заказчик) и ООО «ГМП-Сервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по транспортировке башенного крана КБ-408.21 до строительной площадки объекта: «3-х секционные 17-ти этажные крупнопанельные жилые дома (№ 1 и 2), расположенные в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой комплекс «Набережный» по ул. 1-я Чулымская», а также услуги по доставке, монтажу, демонтажу подкрановых путей, устройству ограждения подкрановых путей (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора стоимость работ по монтажу-демонтажу составляет 700000 руб.; стоимость перевозки башенного крана на объект заказчика в размере 150000 руб.; стоимость доставки подкрановых путей на объект – 45000 руб., стоимость работ по монтажу подкрановых путей, ограждения их и устройства заземления – 210000 руб.

Пунктом 4.1 договора определен срок оказания услуг с 20.04.2015 по 30.04.2015.

Согласно пункту 5.1 договора сдача и приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг, предоставляемым заказчику в течение двух дней после оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

Исполнитель после оказания услуг предоставляет заказчику подписанные исполнителем и скрепленные печатью организации два экземпляра акта оказанных услуг, которые заказчик обязуется в течение трех рабочих дней подписать и направить исполнителю (пункт 5.2 договора).

Условиями пункта 3.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена предварительная оплата за услуги, поименованные в пунктах 1.4 и 1.5 договора, а также 100 % оплата стоимости услуг по монтажу крана в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Вместе с тем ООО «ГМП-Сервис» в сроки, определенные пунктом 4.1 договора и в порядке, согласованном в пункте 5.2 договора, не предъявлял к приемке ООО «СДС-Строй» результат выполненных работ и услуг по доставке и монтажу башенного крана, подкрановых путей.

При этом претензия от 28.08.2017 № 28/08-1 с приложением акта от 12.05.2015 № 179 на сумму 255000 руб. за услуги по доставке подкрановых путей и услуги по монтажу трех звеньев направлена в адрес заказчика с нарушением условий договора только 29.08.2017, то есть по истечении более двух лет после даты выполнения работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт направления акта по истечении более двух лет после демонтажа спорного башенного крана, свидетельствует о недобросовестном поведении самого исполнителя по договору от 20.04.2015, исключающее обстоятельство проверки выполнения соответствующего объема работ со стороны заказчика. В рассматриваемом споре, не только заказчик лишен возможности организовать приемку работ, проверить соответствие работ условиям договора, а также представить свои возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ, поскольку результат как таковой уничтожен последующим демонтажем соответствующих работ, но и суду не представляется возможным проверить и установить соответствующие обстоятельства.

Указанное свидетельствует об отсутствии у исполнителя надлежащих доказательств факта выполнения заявленного в иске объема работ, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, достоверным образом свидетельствующих о факте установки и монтажа башенного крана и подкрановых путей в рамках договора от 20.04.2015 № 407, и, как следствие, возникновение обязанности заказчика по их оплате.

Апелляционный суд учитывает, что часть доводов апелляционной жалобы основаны на цитатах и примерах судебной практики, при этом доводов, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции по настоящему делу, истцом не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров, его приложений, иных доказательств представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Все доводы истца приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО2 не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года по делу № А27-24187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Скачкова


Судьи С.В. Кривошеина


Н.В. Марченко