Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А13-7601/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7601/2023
г. Вологда
28 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» представителя ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года по делу № А13-7601/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») 22.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (адрес: 160024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – Комплекс) 28.06.2023 направило в суд заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.07.2023 заявление Комплекса возвращено в связи с отсутствием права на обращение в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.07.2023 заявление ООО «ИнвестСтрой» принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Комплекс 12.07.2023 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.07.2023 заявление Комплекса принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – ООО «РИТМ») 27.07.2023 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Коллегия адвокатов «Защита» (далее – Коллегия) 01.08.2023 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.08.2023 заявления Коллегии оставлено без движения.

Общество 15.08.2023 обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2023 заявление Коллегии принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.10.2023 заявление ООО «ИнвестСтрой» оставлено без рассмотрения, отказано во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 13.11.2023 заявление Комплекса оставлено без рассмотрения, отказано во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Комплекс 30.11.2023 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.12.2023 заявление Комплекса принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 23.11.2023 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением суда от 09.01.2024 заявление уполномоченного органа принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.02.2024 заявление Коллегии оставлено без рассмотрения, отказано во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 23.04.2024 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, отказано во введении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 02.05.2024 заявление Комплекса принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 25.06.2024 признано обоснованным требование Комплекса о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Комплекса в размере 75 243 264 руб. 14 коп., в том числе 64 837 500 руб. основного долга, 4 987 500 руб. неустойки, 5 218 264 руб. 14 коп. убытков, 200 000 руб. государственной пошлины.

Комплекс не согласился с вынесенным определением в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По мнению апеллянта, размер кредиторской задолженности значительно превышает размер потенциальных активов Общества. Просрочка в уплате долга составляет свыше двух лет, наличие у Общества признаков банкротства подтверждено материалами дела и не оспорено должником, задолженность не погашалась. Доказательств возобновления хозяйственной деятельности должника не представлено, директор (ликвидатор) ФИО3 отвечает признакам «массового руководителя» компаний, которые не ведут хозяйственную деятельность. Истечение установленного законом годичного срока ликвидации не препятствует банкротству по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ввиду отсутствия в законе соответствующих правовых последствий истечения годичного срока. Отмена добровольной ликвидации при отсутствии доказательств фактического восстановления хозяйственной деятельности должника не свидетельствует о наличии оснований для применения к должнику общей процедуры банкротства. Действия должника по прекращению ликвидации после возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, являются злоупотреблением правом. Должник активно возражал против введения процедуры по заявлению Комплекса, при рассмотрении требований «дружественных» ему кредиторов ООО «Инвестстрой» и Коллегии должник возражений не заявлял. С учетом того, что реестр требований кредиторов на 88 % будет состоять из требования Комплекса, воля основного кредитора явно выражена, проведение первого собрания кредиторов – формальность и не приведет к иному сценарию, кроме признания должника банкротом.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имущество, необходимое для погашения кредиторской задолженности, у Общества отсутствует, в адрес временного управляющего не поступали какие-либо документы, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утверждения кандидатуры временного управляющего должника; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции применяемой к спорным правоотношениям) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и включения требования Комплекса в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора имеется решение участника должника об отмене решения о добровольной ликвидации общества, наличие оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не отвечает интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, которым принадлежит право на первом собрании разрешить вопрос о возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 15.05.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован по адресу: <...>, находится в ликвидации, срок ликвидации – 08.06.2024, руководителем должника является ликвидатор ФИО3

Сведения о нахождении Общества в процедуре ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 16.06.2023 (том 1, лист 14, оборотная сторона). Учредителем должника указан ФИО4

Информация о новом участнике Общества ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ 08.08.2023.

Комплекс обратился с заявлением о банкротстве должника в июле 2023 года, то есть на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом Общество находилось в процессе ликвидации.

Решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации Обществом принято 21.05.2024 по истечении более одиннадцати месяцев процедуры добровольной ликвидации должника и всего за месяц до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Комплекса.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что изменения в ЕГРЮЛ о вышеуказанном решении об отмене ликвидации не внесены на дату принятия судебного акта: в реестре содержатся сведения о том, что руководителем Общества является ликвидатор.

При этом должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не обосновано, какие обстоятельства послужили основанием для отмены решения о его ликвидации, равно как и не представлено доказательств возобновления им хозяйственной деятельности после отмены решения о ликвидации должника.

О наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, должником не заявлено. Более того, по состоянию на 31.12.2203 активы должника составляли 71 млн 432 тыс. руб., кредиторская задолженность только по одному из включенных в реестр требований кредиторов должника — Комплекса составляет 75 243 264 руб. 14 коп.

Общая сумма требований к должнику составляет 89 438 941,23 руб.

За должником на праве собственности зарегистрировано одно транспортное средство, недвижимое имущество отсутствует.

Таким образом, исходя из финансового состояния должника объективных причин прекращать добровольную ликвидацию не имелось.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для принятия решения об отмене ликвидации Общества послужило исключительно обращение Комплекса в суд с требованием о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение участником Общества действий, связанных с отменой ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве и в отсутствие на то объективных оснований направлено на избежание последствий, предусмотренных статьей 226 Закона о банкротстве. Действия совершены со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, фактического прекращения хозяйственной деятельности должника (доказательств иного в материалы дела не представлено) при наличии действующего на протяжении более одиннадцати месяцев решения о ликвидации должника оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия, учитывая недобросовестность действий участника должника после возбуждения дела о банкротстве, в целях защиты законных прав и интересов его кредиторов, считает необходимым осуществление процедуры ликвидации Общества под судебным контролем путем введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство Комплекса о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежащим удовлетворению, Общество следует признать несостоятельным (банкротом), в отношении должника - ввести процедуру конкурсного производства.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав мотивированное заключение, представленное для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, о соответствии Чебыкина ВЛ. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить последнего в качестве конкурсного управляющего Общества.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2024 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче заявления заявитель уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 19.10.2023 № 669433 в размере 6 000 руб. Следовательно, судебные расходы в указанной части, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подлежат отнесению на должника в полном объёме.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд





п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года по делу № А13-7601/2023 отменить в обжалуемой части.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на срок шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 113).

Установить конкурсному управляющему денежное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева