Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А51-15557/2021

55/2022-51450(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15557/2021
г. Владивосток
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»,

апелляционное производство № 05АП-7116/2022 на определение от 11.10.2022 судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-15557/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения; гор. Уссурийск, Приморский край, зарегистрирована по адресу: <...>, СНИЛС 045-569- 509-86) о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 08.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего

ФИО3 в материалы дела поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность») настаивало на продлении срока реализации имущества.

Определением от 11.10.2022 Арбитражный суд Приморского края завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,


не заявленных при введении процедуры банкротства. В порядке удовлетворения заявления ФИО3 суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 25 000 рублей, перечисленную ФИО2 для целей финансирования процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе кредитором ООО «Финансовая грамотность» ставится вопрос об отмене определения суда и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель считал выводы суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина преждевременными, поскольку финансовым управляющим не представлен Отчет об использовании денежных средств, не представлен анализ финансового состояния должника, Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Поставив под сомнение исключение финансовым управляющим из конкурсной массы должника стоимость арендной платы за квартиру, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела договора найма жилья, доказательств фактического пользования жилым помещением, фактической оплаты по договору найма. По мнению апеллянта, представленный Отчет финансового управляющего является неполным, поскольку не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения. В частности, не представлены запросы в ОСП по Уссурийскому городскому округу, в Уссурийский районный суд, в МИФНС России № 9 по Приморскому краю, УМВД, УМЧС, Гостехнадзор, а также ответы из государственных органов. Также податель жалобы отмечает, что финансовым управляющим не направлены запросы в ЗАГС, Федеральную нотариальную палату, БТИ, Росреестр.

В материалы дела от должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором должник просила определение первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ООО «Финансовая Грамотность» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 11.10.2022, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.


В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все предусмотренные законом мероприятия

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2

Из представленного финансовым управляющим ФИО3 отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2 по состоянию на 10.10.2022 следует, что кредиторы первой и второй очереди удовлетворения у должника отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования кредиторов в общем размере 668 309, 75 руб., из которых погашено требований на сумму 96 135, 89 руб.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Согласно ответу от ОСП по Уссурийскому городскому округу исполнительные документы по делу ФИО2 на исполнение не поступали; согласно ответу от МИФНС России № 9 по Приморскому краю ФИО2 участником юридических лиц не является, сведения о наличии зарегистрированных объектов недвижимости и транспортных средств отсутствуют, согласно ответам УМВД России по Приморскому краю, Инспекции Гостехнадзора Приморского края, ГУ МЧС России по Приморскому краю транспортные средства, техника, маломерные судна за ФИО2 не зарегистрированы.

Исходя из предоставленных данными органами сведений, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника движимого/недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции посредством исследования приложенных финансовым управляющим к отчету от 03.03.2022 документов, размещенных в электронном сервисе «Картотека дел», установлено, что финансовым управляющим в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 12.10.2021 направлялось уведомление-


запрос относительно наличия прав должника на недвижимое имущество. Однако ни к отчету финансового управляющего от 10.10.2022, ни из документов, размещенных в электронном сервисе «Картотека дел», не усматривается, что соответствующий ответ от регистрирующего органа поступил.

Вместе с тем, факт наличия или отсутствия недвижимого имущества у должника может подтверждаться соответствующими документами (письмами, ответами на запросы) от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суду также не представлено доказательств обращения финансового управляющего в регистрирующий орган с запросом об имущественном положении должника в Бюро технической инвентаризации.

Кроме того, из пояснений должника следовало, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, между тем, финансовым управляющим не проведена работа по выявлению совместно нажитого имущества. Апелляционным судом установлено, что материалы дела также не содержат сведений о работе в данной части (в частности, запросы о принадлежности имущества супругу отсутствуют). Сам по себе факт смерти супруга не свидетельствует об отсутствии имущества и не исключает возможности проведения такой работы.

Вместе с тем согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Не направлен запрос в органы записи актов гражданского состояния для установления факта заключения/не заключения должником брака после 1997 года. Свидетельство о смерти от 1997 года не опровергает отсутствие факта заключения должником брака после указанного периода.

В этой связи коллегия сочла обоснованными доводы кредитора о неполноте представленных финансовым управляющим сведений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 не все мероприятия указанной процедуры выполнены финансовым управляющим ФИО3, в частности: не выяснен вопрос относительно зарегистрированного за ФИО2 недвижимого имущества, что, как следствие, влечет необходимость реализации такого имущества в деле о банкротстве гражданина- должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 48) с целью расчетов с кредиторами, а также совершения сделок с таким имуществом, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника, не направлены запросы об имеющимся имуществе умершего супруга должника.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении

ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства завершена судом первой инстанции преждевременно.

Также является преждевременным вопрос о применении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, возникших перед кредиторами, в связи с отменой определения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по делу № А51-15557/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по делу № А5115557/2021 отменить.

Вопрос о рассмотрении завершения процедуры реализации имущества ФИО2, а также вопрос об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи К. П. Засорин

Т. В. Рева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2021 20:34:57Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич