Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А32-35838/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35838/2016
г. Краснодар
19 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Семисаженовой Любови Юрьевны (ИНН 381700699410, ОГРНИП 313231103600090) и общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семисаженовой Любови Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А32-35838/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семисаженова Любовь Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Немецкая деревня» (реорганизовано путем преобразования в ООО «Немецкая деревня» 16.02.2017) о взыскании 174 061 рубля 89 копеек неустойки, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Решением от 23.12.2016 иск удовлетворен.

Решением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020, решение от 23.12.2016 отменено по новым обстоятельствам ввиду признания недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2017 договора уступки права требования от 23.06.2016, заключенного предпринимателем и Завалкиным С.А. и явившегося основанием для предъявления истцом требований.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ООО «Немецкая деревня» о пересмотре решения суда от 23.12.2016 по новым обстоятельствам. Предприниматель указывает на то, что ответчиком по делу являлось АО «Немецкая деревня» (ИНН 2308148638, ОГРН 1082308008562), а заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано ООО «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), не являющимся лицом, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, решением от 23.12.2016 с АО «Немецкая деревня» в пользу предпринимателя взыскано 261 092 рубля 84 копейки.

АО «Немецкая деревня» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 16.02.2017 реорганизовано путем преобразования в ООО «Немецкая деревня».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2017 договор уступки права требования от 23.06.2016, заключенный предпринимателем и Завалкиным С.А. и явившимся основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 04.03.2014 № П7-9/14 в рамках дела № А32-35838/2016, признан недействительным.

8 декабря 2017 года ООО «Немецкая деревня» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2016 по новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель указывает на то, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано ООО «Немецкая деревня», не являющимся лицом, участвующим в деле.

Отклоняя названный довод общества, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Немецкая деревня» является правопреемником АО «Немецкая деревня» по всем правам и обязанностям.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 названного Кодекса, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154 и 332 указанного Кодекса). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Суд округа принимает во внимание, что производство по данному делу в суде первой инстанции не окончено, повторное рассмотрение дела назначено на 08.02.2021, а правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А32-35838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Ю.В. Рыжков


А.Х. Ташу