Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-24449/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2019 года

Дело №

А56-24449/2014



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» Останиной С.Н. (доверенность от 14.02.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-24449/2014 (судья Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, литера Б, ОГРН 1047800025448, ИНН 7801263981 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Иркутская улица, дом 2, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее – Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 8 552 667 руб. задолженности по договорам от 01.07.2010 № 5/А и от 27.09.2010 № 6/А (далее – Договоры 5/А и 6/А), а также 1 117 192 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Предприятие заявило встречный иск о признании Договоров 5/А и 6/А недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением от 20.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ военную прокуратуру Западного военного округа.

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, иск Общества удовлетворен, Предприятию в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 решение от 27.02.2015 и постановление от 30.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 30.11.2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 552 667 руб. задолженности и 881 993 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 постановление апелляционного суда от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 данное заявление возвращено Обществу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение апелляционного суда от 05.02.2019 отменить, заявление о пересмотре постановления от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам принять к производству и направить дело на повторное рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Как полагает податель жалобы, доказательства, приложенные им к заявлению о пересмотре постановления от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждают, что основания для признания Договоров 5А и 6А недействительными отсутствовали, поскольку они в действительности исполнялись и автотранспортные средства, переданные по ним, использовались Предприятием в своей хозяйственной деятельности, за исключением трех автотранспортных средств, перечисленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А40-80069/2017. Указанные обстоятельства обнаружены после вступления в силу постановления от 02.03.2017 и, по мнению Общества, являются достаточными для пересмотра этого судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Предприятие просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, и обращают внимание на пропуск Обществом трехмесячного срока на подачу заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании представители указанных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы; они указали, что о наличии доказательств, на которые ссылается Общество, оно должно было узнать не позднее 29.06.2018, поскольку его представитель в означенный день присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80069/2017 (это следует из определения суда) и в этом судебном заседании представлялись доказательства, на которые ссылается Общество, обосновывая заявление о пересмотре постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, представители обратили внимание суда, что интересы Общества в обоих судебных процессах представляет одно и то же доверенное лицо, присутствовавшее в упомянутом судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 4 части 2 названной статьи в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если оно подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса, либо по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, либо заявление не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом к форме и содержанию заявления.

При этом, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления № 52).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что лица, уполномоченные действовать от имени Общества и Предприятия, заключили Договоры 5А и 6А, не имея намерений их исполнять фактически или требовать исполнения, и совершили лишь формальные действия; это свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии арендных правоотношений между Обществом и Предприятием и отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил.

Общество в обоснование заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-80069/2017 по иску Предприятия к его бывшим руководителям – Пузикову Валерию Николаевичу и Седову Валерию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного Предприятию в результате подписания документов о передаче в аренду, и об оплате аренды транспортных средств. При этом, как указал заявитель, в обоих делах исследовались обстоятельства аренды части одних и тех же транспортных средств.

В заявлении Общество указало, что на основании материалов уголовного дела № 29/00/0017-15 (протоколов от 12.07.2016, 16.09.2016, 02.09.2016 дополнительного допроса обвиняемого, обвинительного заключения от 21.01.2016) Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А40-80069/17 установил, что Предприятие оплатило аренду шести транспортных средств, однако не использовало их в своей производственной деятельности. Выводы, приведенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А40-80069/17, и означенные материалы уголовного дела, как полагает Общество, опровергают вывод суда апелляционной инстанции в настоящем деле о полном отсутствии арендных отношений между Обществом и Предприятием, свидетельствуют, что по Договорам 5А и 6А оплачивались, но не использовались только три транспортные средства, а не все тридцать восемь.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что содержание заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным заявлениям Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому возвратил его Обществу со ссылкой на пункт 5 Постановления № 52 и пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционный суд верно установил, что заявитель представил новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным судами обстоятельствам, но при этом не сослался на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны сторонам при рассмотрении дела и не получили оценку суда, а в отношении доказательств не пояснил причин, по которым соответствующие доказательства не могли быть представлены при рассмотрении настоящего дела. По сути, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество выражает несогласие с занятой судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по настоящему делу позицией и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе из уголовного дела, возбужденного в отношении граждан Пузикова В.Н. и Седова В.А.

Таким образом, обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся (новых), являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда о несоответствии заявления Общества положениям главы 37 Кодекса и об отсутствии оснований для принятия его к производству арбитражного суда и рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подано Обществом 11.01.2019. При этом доказательства (протоколы допроса Пузикова В.Н. и Седова В.А., обвинительное заключение), на которые ссылалось Общество в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу, датированы январем – сентябрем 2016 года, то есть до вынесения постановления от 02.03.2017. Кроме того, эти доказательства, в том числе по утверждению самого Общества, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела № А40-80069/2017, решение по которому вынесено 31.07.2018 (вступило в законную силу 11.10.2018). Между тем согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, определение от 05.02.2019 надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-24449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова