Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А07-1133/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-1133/25
г. Уфа
28 марта 2025 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан (453124, <...>),

к конкурсному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 указанное заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей участвующих в деле лиц.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с дополнительными документами, согласно которому просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Судом ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Согласно ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств судом не установлено.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Материалы дела позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам административного судопроизводства таким основанием не является.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу было принято путем подписания резолютивной части решения 20.03.2025, в соответствии с которым в удовлетворении требований Прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано.

Указанное решение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 21.03.2025, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

26.03.2025 заявителем направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление о составлении мотивированного решения подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Стерлитамакского района Республики Башкортостан по решению о проведении проверки от 11.12.2024 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – ООО «СМУ № 4) в период с 19.08.2022 по 18.12.2024, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве, о чем 19.12.2024 в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-18219/2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2019) ООО «СМУ № 4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу № А07-18219/2019 (резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года) конкурсным управляющим ООО «СМУ № 4» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024, 18.11.2024 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства отложено, суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Отчетность конкурсным управляющим ФИО1 по требованию арбитражного суда не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) последнее сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено 25.02.2022 №8293104, информация о назначении и проведении следующего собрания кредиторов конкурсным управляющим не размещена.

В ходе мониторинга установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 размещены на ЕФРСБ следующие протоколы собраний кредиторов: протокол № 1 от 30.12.2020, протокол № 2 от 01.04.2021, протокол № 3 от 14.07.2021, протокол № 3 от 29.10.2021, протокол № 4 от 18.02.2022.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.05.2020 собранием кредиторов принято решение проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в 6 месяцев.

Согласно протоколу № 1 от 30.12.2020 собранием кредиторов принято решение о согласовании возможности проведения последующих собраний кредиторов ООО «СМУ №4» в форме заочного или очно-заочного голосования с использованием технических средств коммуникации (без совместного присутствия).

Иная информация по собраниям кредиторов отсутствует, иные протоколы собраний кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 на проверку по запросу прокуратуры Стерлитамакского района от 11.12.2024 не представлены.

Согласно официальному сайту Арбитражного суда Республики Башкортостан, картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) информация о поступивших в суд протоколов собраний кредиторов не размещена.

Тем самым конкурсным управляющим ФИО1 не проведены собрания кредиторов и не представлена отчетность в период с 19.08.2022 по 18.12.2024 (на момент проведения проверки), что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений ч. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 143, ст. 147 Закона о банкротстве.

Факт правонарушений, совершенных конкурсным управляющим ООО «СМУ № 4» ФИО1, подтверждается актом проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона от 18.12.2024 и приложениями к нему, запросом прокуратуры Стерлитамакского района от 11.12.2024, ответом на запрос прокуратуры от 17.12.2024.

Дата совершения административного правонарушения: период времени с 19.08.2022 по 18.12.2024.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В то же время, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку правонарушение не повлекло за собой неблагоприятных последствий в деле о банкротстве должника, не привело к причинению ущерба кредиторам, убытков; отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные действия арбитражного управляющего не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Судом при этом учитывается, что из представленных доказательств следует, что непредставление отчета конкурсным управляющим по требованию арбитражного суда является единичным (по определению от 18.11.2024), арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 04.03.2025 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, указана повестка собрания кредиторов, в том числе по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, суд, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам общества и государства, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Арбитражного управляющего, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При этом, суд предупреждает арбитражного управляющего о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан (453124, <...>) о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мелеуз, Респ. Башкортостан, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова