Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А51-5712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5712/2023
г. Владивосток
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С., рассматривает в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае,

ООО «Таможенно-Логистический Оператор»

с участием Дальневосточной транспортной прокуратуры

о признании незаконным решения от 06.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/181122/3402990,

при участии:

от заявителя: онлайн ФИО1 по доверенности от 31.03.2023; онлайн ФИО2 по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 № 166, с/у; ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 № 178, с/у;

 от прокуратуры - ФИО5, с/у;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае: ФИО6 по доверенности от 14.09.2023 №4, с/у, диплом;

от ООО «Таможенно-Логистический Оператор» - ФИО7, доверенность от 31.03.2022 №495, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/181122/3402990.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Представитель общества пояснил, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем, просит признать незаконным оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения.

Таможенный орган, возражая по заявленным требованиям, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым при наличии правовых оснований, поскольку при определении таможенной стоимости в рамках таможенного декларирования обществом не включены расходы по проектированию, произведённые в соответствии с договором от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, а в ходе контрольного мероприятия таможенному органу не удалось удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность первого метода определения таможенной стоимости товаров.

ООО «Таможенно-Логистический Оператор» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае в ходе судебного разбирательства по существу поддержали позицию заявителя, полагают, что требования общества подлежат удовлетворению.

Прокурор полагает позицию таможенного органа обоснованной и соответствующей таможенному законодательству.

При рассмотрении дела суд установил, что 18.11.2022 ООО «Полимет Инжиниринг» подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДТ № 10702070/181122/3402990 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров - технологического оборудования для цинкового электролизного завода, ввезенного во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND, заключенного с компанией Red Metal AG, Швейцария.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

19.11.2022 и 22.11.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларанту направлен запрос документов и (или) сведений с указанием срока для их представления - до 18.01.2023. Также указанным запросом общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

02.12.2022 декларантом представлены запрошенные документы и сведения.

Поскольку представленные документы не в полном объеме раскрыли все обстоятельства сделки, таможенным органом 13.12.2022 были запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

Ответ на дополнительный запрос таможенного органа декларантом представлен 21.12.2022.

В результате проверки таможенный орган пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС заявленная в ДТ таможенная стоимость подлежит увеличению на стоимость контракта на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306.

06.01.2023 по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/181122/3402990 о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В силу пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Согласно статье 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является: наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принятие оспариваемого решения таможенный орган мотивировал неправомерным невключением обществом расходов по проектированию ввозимого оборудования для строительства цинкового завода в соответствии с контрактом от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, поскольку данные работы (услуги) относятся к ввозимым товарам.

В пункте 16 Постановления № 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Так, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 той же статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 9 названной статьи цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платеж осуществлен или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Указанный платеж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Буквальное содержание указанных норм ТК ЕАЭС указывает на то, что увеличение таможенной стоимости ввозимых товаров на стоимость соответствующей документации допускается при условии, если такая документация требуется непосредственно для производства ввозимых товаров и не является документацией для строительства зданий с использованием ввезенных товаров.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283.

В соответствии с пунктом 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Согласно абзацу 6 пункта 2 раздела 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 инжиниринговые услуги представляют собой инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации товаров (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, а также предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки, технические испытания и анализ результатов таких испытаний).

В соответствии с абзацем 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). Приведенный выше перечень не является исчерпывающим.

В случае, если инжиниринговая документация представляет собой техническую информацию в виде чертежей, таблиц, технического описания, необходимую для производства оборудования, а также для его эксплуатации и ремонта (то есть является условием продажи товаров, поскольку без указанных сведений невозможно производство и использование оборудования по назначению), соответствующий платеж, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, а, следовательно, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость на основании пунктов 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС

В соответствии с подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Анализ приведенных выше положений законодательства в их единстве и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что расходы на разработку инжиниринговой документации обладают экономической ценностью, а потому оказывают влияние на действительную стоимость товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров.

Из материалов дела усматривается, что контракт от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND заключен между ООО «Полимет Инжиниринг» (Покупатель) и компанией Red Metal AG (Продавец) на поставку комплекта оборудования для цинкового завода.

По условиям пунктов 1.4-1.7 контракта оборудование представляет собой комплект оборудования для цинкового завода, согласно приложениям к Контракту, каждое из которых по отдельности именуется «Единица оборудования», поставляемого по Контракту.

Документация на оборудование - документация необходимая для сборки, монтажа, пробных запусках и технического обслуживания оборудования

В свою очередь товар представляет собой оборудование и документация на оборудование, поставляемые по контракту.

Изготовитель товара - компания, которой/по заказу которой производится товар.

Изготовителями товара является, в частности компания OUTOTEC (FINLAND) OY, что также отражено в графе 2 ДТ № 10702070/181122/3402990 упаковочному листу, судовым коносаментам, инвойсам отправителем товаров по данному контракту является компания OUTOTEC (FINLAND) OY under the assignment of RED METAL AG.

Согласно пункту 3.1. контракта от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND цена контракта составляет 146 466 234,00 Евро.

Цена товара является твердой и обязательной для установленного объема поставки по Контракту и не подлежит изменениям, кроме случаев, прямо оговоренных в Контракте (пункт 3.2).

То есть цена контракта включает только стоимость оборудования и документации на оборудование, ограниченной пунктом 1.6 Контракта.

Согласно пункту 1.26 контракта изготовителями товара, поставляемого в рамках данного контракта, является, в частности компания OUTOTEC (FINLAND) OY.

То есть в пункте контракта обозначены конкретные производители товара. Указанное свидетельствует о том, что товар производится конкретными изготовителями. Возможность изменения производителей товара текстом Контракта не предусмотрена. При этом спорный товар произведен указанной компанией.

По  условиям пункта 7.5 контракта стороны согласовали, что если на основании любых инспекционных проверок, экспертиз или в ходе испытаний на заводе - изготовителе выяснится, что какой-либо товар не соответствует требованиям контракта, продавец должен предпринять все целесообразные меры для устранения таких дефектов или замены товара для полного соответствия требованиям контракта

Согласно пунктам 10.1-10.2 контракта механические компоненты и электрическое оборудование должны быть изготовлены в соответствии с контрактом и приложениями к нему.

Пунктом 17.3.2 контракта предусмотрено, что если продавец допустит    существенное нарушение своих обязательств по настоящему контракту... покупатель имеет право: а) требовать доставку любой части изготовленного, но не    поставленного оборудования..; б) требовать доставку любой части оборудования, находящегося в изготовлении... .

Таким образом, из буквального толкования положений контракта, а также сведений, заявленных в спорной ДТ, следует вывод о том, что товар подлежит производству.

В свою очередь товары, заявленные в спорной ДТ, являются по отдельности единицей оборудования в значении пункта 1.4 Контракта, а в совокупности - оборудованием, то есть комплектом оборудования для цинкового завода.

В свою очередь, объем необходимого оборудования вытекает из контракта от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 на базовое проектирование, заключенного ООО «Полимет Инжиниринг» (Заказчик) с компанией Red Metal AG (Исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель взял на себя обязательства осуществить базовое проектирование предприятия (цинкового электролизного завода с производством 100 000 т. цинковых слитков в год), а заказчик - принять и оплатить его результат.

Из положений пункта 1.5. контракта от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 следует, что в рамках договора под базовым проектированием понимается документация базового проектирования, указанная в Приложении № 1 и № 2 к контракту.

Под «Предприятием» в силу пункта 1.2 контракта понимается цинковый    электролизный    завод   с производством 100 000 т. цинковых слитков в год.

Документация на оборудование представляет собой документацию, необходимую для сборки, монтажа, пробных запусках и технического обслуживания оборудования

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного контракта работы осуществляются поэтапно (по лотам) в сроки, указанные в Приложении № 2, отсчитываемые с даты получения авансового платежа исполнителем и при условии выполнения заказчиком его контрактных обязательств в порядке и в сроки, установленные контрактом. По завершении Базового проектирования составляется Окончательный акт сдачи-приемки по форме, указанной в Приложении № 3, направляемый Заказчику для подписания одновременно с последним лотом документации Базового планирования.

В соответствии с пунктом 4 контракта от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 цена контракта составляет 12 870 000 Евро, не включая НДС.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта исполнитель предоставляет Заказчику бессрочную (в пределах срока действия прав на интеллектуальную собственность Исполнителя), безотзывную лицензию на результаты Работ для реализации Предприятия. Лицензия не распространяется и заказчик не может использовать результаты работ, если какие-либо результаты Работ, поставленные в рамках Контракта на БП, заменены или изменены документацией, или ее часть, не поставленной исполнителем.

Согласно пункту 1.7 технического задания, содержащемся в Приложении № 1 к контракту от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, начало строительства -2020 г., окончание строительства 2022 г.

В приложении № 2с к контракту от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 определены работы по инжинирингу, в работы включено управление объектом, технологический раздел проектирования, проектирование предприятия, механическое проектирование, проектирование трубопроводов, электрическое проектирование, проектирование КИП, проектирование автоматизации, строительное и конструкционное проектирование.

На выполнение исполнителем работ для «Предприятия цинковый электролизный завод» по базовому проектированию согласно приложению к контракту № 1 и № 2 в виде документации базового проекта.

Контракт на базовое проектирование не включает в себя работы по техническим услугам, под которыми понимаются разработка инструкции по эксплуатации, обучение персонала, шеф-монтаж оборудования.

На дату заключения контракта цена на базовое проектирование составила 12 870 000 Евро. Цена не содержит налогов, таможенных тарифов и прочих сборов, взимаемых по российскому законодательству.

Цена контракта осуществляется авансовым платежом в размере 100% от стоимости базового проекта. По сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, ООО «Полимет Инжиниринг» представлена оплата за выполненные работы по базовому инжинирингу по заявлению на перевод от 06.03.2020 № 1 на сумму 12 870 000 Евро.

Артикулы товаров, указанные в графе 31 спорной ДТ, совпадают с артикулами товаров, указанными в технической документации, разработанной в рамках контракта от 06.03.2020 № PE-RM20200306, а также с артикулами, содержащимися в Приложении №Зк к дополнительному соглашению № 12 к Контракту на поставку комплекта оборудования для цинкового завода от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND.

Разработанный в рамках базового проектирования «Перечень технологического оборудования», указанный как результат оказанных инжиниринговых услуг в Приложении № 2 к Контракту от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 на базовое проектирование цинкового электролизного завода, содержит идентичные Приложению 1.2а «Перечень оборудования» к Контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND на поставку оборудования для цинкового электролизного завода сведения.

Согласно разделу 2 «Основные требования, предъявляемые к проектным решениям» Приложения № 1 к Контракту на инжиниринг конструктивные и объемно-планировочные решения включают в Базовый Проект документацию, определенную в Приложении 2.

Согласно разделу 2 «Основные требования, предъявляемые к проектным решениям» Приложения № 1 к Контракту на инжиниринг конструктивные и объемно-планировочные решения включают в Базовый Проект документацию, определенную в Приложении 2. Инжиниринговые услуги, оказанные компанией «Red Metal AG» в соответствии с контрактом от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 в части выполнения работ по базовому проектированию цинкового электролизного завода, являются связующим элементом для использования и эксплуатации ввезенного оборудования, входящего в состав оптимальной схемы переработки цинковых концентратов.

Исходя из буквального толкования положений контракта от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, услуги, оказанные в его рамках, были необходимы для того, чтобы заказчик в результате строительства получил определенный техническим заданием объект - завод, который с учетом рассчитанных в результате контракта на базовое проектирование  технических данных и подобранного для этого оборудования (то есть проектирования предприятия) будет производить установленное количество продукции (100 000 т цинковых слитков в год) оптимальным способом и с минимальными затратами.

При этом без разработки данного проекта было бы невозможно определить перечень оборудования и его объем, необходимые для строительства завода.

Следовательно, фирмой Red Metal AG для ООО «Полимет Инжиниринг» в соответствии с контрактом от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 произведена разработка проектной документации для цинкового электролизного завода, компоненты которого ввозятся в рамках внешнеторгового контракта от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND.

Заявитель в ходе судебного разбирательства указывал на то, что цинковый электролизный завод, будучи по определению объектом недвижимости, сам по себе не может рассматриваться как товар, перемещаемый через таможенную границу, ввиду чего положения контракта на базовое проектирование, объектом которого он являлся, не могут иметь отношения к ввозимому оборудованию.

Однако ответчик не ставит вопрос об определении таможенной стоимости цинкового электролизного завода как самостоятельного цельного объекта, а утверждает, что расходы на услуги базового проектирования должны быть пропорционально отнесены на таможенную стоимость оборудования этого завода, ввезенного в рамках конкретной поставки. 

Определением от 23.10.2023 с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Института промышленного проектирования ФИО8.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы и сделаны следующие выводы, отраженные в экспертном заключении от 21.12.2023 № 983 (№ 01/2023):

1) Предусматривает ли контракт на базовое проектирование от 06.03.2020 № PERM-20200306 подготовку документации, необходимой для производства оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND? Входит ли в состав результата работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PERM-20200306 документация, необходимая для производства этого оборудования?

2) Можно ли было произвести оборудование, поставленное по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND, без использования результата работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306?

3) Относится ли результат работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 к цинковому электролизному заводу в целом как производственному объекту или к производству оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND?

4) Можно ли было достичь параметров производительности, предусмотренных контрактом на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, при условии поставки аналогичного оборудования иных производителей, вместо оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND? Если да, то укажите производителей такого оборудования.

5) Является ли результат работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 документацией для монтажа и пуско-наладки оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND, без которой невозможно введение в эксплуатацию данного оборудования?

Отвечая на первый вопрос, судебный эксперт ФИО8 пришел к выводу, что контракт на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 не предусматривает подготовку документации, необходимой для производства какого бы то ни было оборудования, в т.ч. оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND. Данная документация не входит и в фактический результат работ, выполненных по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306.

При ответе на второй вопрос судебный эксперт сделал вывод о том, что оборудование, поставленное по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/T.ND, можно было произвести без использования результата работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306. Соответственно, приобрести данное оборудование также можно было сразу, без использования работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, а далее уже размещать его на имеющейся территории.

Отвечая на третий вопрос, эксперт заключил, что результат работ контракту на базовое проектирование 06.03.2020 № PE-RM-20200306 относится к цинковому электролизному заводу, так как документацией по указанному контракту предусмотрена вся технологическая цепочка по получению готовой продукции, за исключением пункта 3.6. Результатами работ предусмотрены рекомендации по составу технологического оборудования, но нет данных для его производства (конструкторские чертежи, необходимые для разработки оборудования, отсутствуют).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что достичь параметров производительности возможно, так как контрактом на базовое проектирование от 06.03.2020 № PF.-RM-20200306 предусмотрены общие рекомендации согласно таблице в Приложении 2с к контракту.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт заключил, что результат работ по контракту на базовое проектирование не является документацией для монтажа и пуско-наладки оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND, без которой невозможно введение в эксплуатацию данного оборудования, по причине того, что техническим заданием (Приложение 1) и приложением 2с к контракту от 06.03.2020 №PE-RM-20200306 не предусмотрен данный вид работ, а кроме того  при анализе экспертом результатов работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 №PE-RM-20200306 не выявлена документация по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 №RM-PE-201130/OTC/LND.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, отраженные в заключении от 21.12.2023 № 983, сводятся лишь к исследованию контакта на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 на предмет подготовки документации для производства оборудования, а также непосредственного процесса производства, однако положения контрактов от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND на поставку оборудования и 06.03.2020 № PE-RM-20200306  в своей совокупности опровергают указанные выводы.

Установление взаимосвязи контракта на базовое проектирование и контракта на поставку только по критерию «производство» исключительно как процесса изготовления является неполным для понятия структуры таможенной стоимости, поскольку строительство нового цинкового электролизного завода предусматривает не только осуществление проектных работ, но и поставку оборудования как комплекса функционально и конструктивно связанного оборудования.

Кроме того, положениями контракта от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND и контракта от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 на базовое проектирование, то есть основополагающими для понимания экономического содержания взаимоотношений сторон документами, опровергаются выводы эксперта о возможности поставки для цинкового завода иного оборудования, прямо не поименованного в результатах проектирования по усмотрению покупателя/заказчика, поскольку контракт от 06.03.2020 в своем содержании имеет условия, указывающие на невозможность реализации контракта в иной компоновке, чем определено результатом базового проектирования. Иное бы нарушало положения Контракта от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 на базовое проектирование и ставило невозможным обустройство завода по производству цинка.

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается взаимосвязь контрактов от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND на поставку оборудования и от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 на услуги, связанные с инжинирингом оборудования для завода по производству цинковых слитков, стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно подлежит включению в их таможенную стоимость.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, стоимость оказанных инжиниринговых услуг, в соответствии с подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежала добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащие уплате за ввозимые товары.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Заинтересованным лицом в связи с тем, что услуги по базовому проектированию относятся и к товарам, продекларированным по ДТ № 10702070/181122/3402990, расчет расходов, связанных с данными услугами и подлежащих включению в таможенную стоимость произведен пропорционально фактурной стоимости товаров в ДТ.

Общая стоимость оборудования по вышеуказанному контракту составила 101 716 097,67 Евро, стоимость базового инжиниринга 12 800 000 Евро.

Однако заявителем представлены сведения, согласно которым общая стоимость оборудования, приобретенного на момент предоставления сведений, составляет: 1 980 242 611,91 рублей – по контрактам в рублях; 249 563 598,39 евро – по контрактам в евро; 6 011 615,81 долларов – по контрактам в долларах; 58 031 015,97 юаней – по контрактам в юанях.

При таких обстоятельствах, реальная стоимость приобретенного оборудования для оснащения цинкового электролизного завода значительно выше той, что использована таможенным органом в оспариваемом решении.

Кроме того, из условий контракта от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 между заказчиком и исполнителем, сложились обязательственные отношения по смешанному договору, содержащему в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ элементы иных договоров, предполагающих оказание и иных услуг, относящихся к организации производства в территории России, в том числе шеф-монтаж, пуско-наладку, обучение персонала и проч., которые в свою очередь не могут относиться к дополнительным начислениям.

Также контрактом от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND предусмотрена поставка только части основного технологического оборудования, однако для запуска производственной линии требуется еще иное оборудование.

Так, из материалов дела усматривается, что помимо Контракта на поставку оборудования от 03.12.2020, заключенного между ООО «Полимет Инжиниринг» и компанией Red Metal AG, обществом  заключенного множество иных контрактов для строительства и обустройства завода как с российскими контрагентами, так и с зарубежными, что отражено в приложении 182 к письменным пояснениям от 02.02.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  о том, что распределение стоимости инжиниринговых услуг проведено непропорционально общей окончательной стоимости оборудования, в связи с чем влечет необоснованное завышение таможенной стоимости ввезенных товаров, чем были нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте оспариваемого решения приведены конкретные величины расходов по проектированию, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости в разрезе каждого корректируемого товара (по товару № 1 – 123 792, 14 евро, по товару № 2 – 64 122, 24 евро, по товару № 3 – 43 121, 07 евро, по товару № 4 – 1 000 193, 93 евро, по товару № 5 – 10 466, 95 евро, по товару № 6 – 65 309, 97 евро, по товару № 7 – 59 008, 18 евро, по товару № 8 – 20 674, 79 евро). Такой расчет дополнительных начислений, не учитывающий приобретение иного оборудования и товаров, необходимых для создания завода, и оказание услуг на территории Российской Федерации в рамках контракта на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, некорректен и нарушает права и законные интересы декларанта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования заявителя и признает незаконным решение Владивостокской таможни от 06.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/181122/3402990, в части определения стоимости расходов по проектированию, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В этой связи суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/181122/3402990, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/181122/3402990, в части определения стоимости расходов по проектированию, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, как не соответствующее в указанной части Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/181122/3402990, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Нестеренко Л.П.