Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А57-2775/2023

56/2023-55434(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2775/2023
г. Саратов
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 26 октября 2023 года по делу № А57-2775/2023 по заявлению кредитора ФИО3 о признании ФИО2 (413100, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Энгельс Саратовской области, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО7, представителя, доверенность от 11.04.2022 № 64АА3693112 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО2 – ФИО8 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на

шесть месяцев, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер 012, ИНН: 6315944042, ОГРН: 1026300003751,443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км); включении требований Бутко Константина Николаевича в реестр требований кредиторов должника Рогожина Олега Геннадьевича в размере основного долга в суме 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб., процентов за пользование займом за период с декабря 2019 г. по 13 мая 2022 г. в сумме 19521000 (девятнадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча) руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 01 июня 2020 г. по 13 мая 2022 г. в сумме 2507000 (два миллиона пятьсот семь тысяч) руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2020 г. по 13 мая 2022 г. в сумме 2507000 (два миллиона пятьсот семь тысяч) руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2023 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности поступившего заявления.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения дела № А57-21463/2020 о банкротстве закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика» - отказано, признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО3 в сумме основного долга 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб., процентов за пользование займом за период с декабря 2019 г. по 13 мая 2022 г. в сумме 19521000 (девятнадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча) руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 01 июня 2020 г. по 13 мая 2022 г. в сумме 2507000 (два миллиона пятьсот семь тысяч) руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2020 г. по 13 мая 2022 г. в сумме 2507000 (два миллиона пятьсот семь тысяч) руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник – гражданин ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотрение настоящего дела приостановить до момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А57-21463/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к доводам ФИО2 о том, что предмет спора по делам № А57-21463/2020 и № А57-2775/2023 является идентичным и что стороны по предмету спора взаимосвязаны, посчитав не соответствующим действительности. Апеллянт отмечает, что поскольку стоимость имущества, являющегося предметом залога сопоставима с размером взыскиваемой задолженности, то принятие мер по взысканию задолженности с ФИО2 приведет к необоснованному излишнему взысканию в пользу кредиторов сверх установленных размеров. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса относительно приостановления производства по делу следует учитывать, что стороны по делу № А57-21463/2020 могут в любой момент до принятия окончательного решения принять меры по достижению мирового соглашения. И

в случае заключения мирового соглашения, последствия после принятия решения по делу № А57-2775/2023 могут иметь необратимые последствия (двойное взыскание задолженности и иных удовлетворенных требований), что прямо скажется на правах и интересах Рогожина О.Г.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несоответствие Ф.И.О. должника и Ф.И.О. финансового управляющего в мотивировочной части и резолютивной частях обжалуемого судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и

погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности ФИО2 перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

29 августа 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Золото партии» (Заимодавцем), ФИО4 (Заемщиком), ФИО2, ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» заключен договор ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5, по условиям которого Заемщику был предоставлен займ в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. под 3 % в месяц с условием возврата займа не позднее 31 мая 2020 г. (п. 1.4 договора установлен график оплаты процентов и возврата займа).

По указанному договору ФИО2 (Должник) выступил поручителем Заемщика и обязался отвечать с ним перед Заимодавцем солидарно за выполнение заемных обязательств, ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» предоставило в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика залог.

Факт получения ФИО4 займа подтвержден распиской от 02.09.2019.

12 сентября 2019 года право требования возврата займа в сумме 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб., процентов за пользование займом (в том числе повышенных процентов), а также иных штрафных санкций по договору ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5 от 29.08.2019 перешло от КПК «Золото партии» к ФИО10 на основании договора уступки права требования (цессии). Одновременно к ФИО10 перешли права, обеспечивающие указанное заемное обязательство: права кредитора по отношению к Поручителю, а также права Залогодержателя недвижимого имущества, переданного в залог ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика».

Свои обязательства по договору ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5 от 29.08.2019 ФИО4 исполнял ненадлежащим образом.

Всего за период с сентября 2019 года по январь 2020 года оплачены проценты за пользование займом в сумме 645 000 руб.:

02.10.2019 -150 000 руб. 04.12.2019 -100 000 руб. 09.12.2019 -100 000 руб. 24.12.2019 -130 000 руб. 31.12.2009 -100 000 руб. 16.01.2020 - 65 000 руб.

Более никаких платежей ФИО4 (либо третьими лицами за Заемщика) не производилось.

Начиная с января 2020 года, ФИО4 в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по договору ипотечного займа № 004929.08.2019-01=5.5 от 29.08.2019.

28 мая 2021 года ФИО10 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с требованием о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустоек (в общей сумме 38432500 руб.).

Определением Октябрьского районного суда от 12 августа 2021 года по делу № 22121/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10, ФИО4, ФИО2 и ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика», по условиям которого ФИО4 обязался не позднее 25 августа 2021 года уплатить ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. В случае оплаты указанных денежных средств в обозначенный срок (до 28.08.2021), обязательства ФИО4,

вытекающие из договора ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5 от 29.08.2019, были бы прекращены.

В качестве последствий неисполнения обязательств по мировому соглашению было указано следующее:

«В случае, если обязательства ФИО4 (оплата 10 000 000 руб.) не будут вьшолнены до 25 августа 2021 года, либо будут выполнены лишь частично, ФИО10 в порядке, установленном ст. 153.11. и разделом VII ГПК РФ получает исполнительный лист, в соответствии с которым в ее пользу с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке взыскиваются следующие денежные средства по договору ипотечного займа № 004929.08.2019-01=5.5 от 29.08.2019 г.:

- основной долг в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей,

- проценты за пользование займом за период с декабря 2019 года по 12 августа 2021 года в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей,

- пени за нарушение срока возврата займа за период с 01 июня 2020 года по 12 августа 2021 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей,

- пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2020 года по 12 августа 2021 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей,

- проценты за пользование займом начиная с 13 августа 2021 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % в день, начисленные на сумму долга 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб., подлежащие изменению в случае внесения платежей в счет основного долга,

- пени за нарушение срока возврата займа начиная с 13 августа 2021 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день, начисленные на сумму долга 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб., подлежащие изменению в случае внесения платежей в счет основного долга,

- пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом начиная с 13 августа 2021 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день, начисленные на сумму долга 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб., подлежащие изменению в случае внесения платежей в счет основного долга.

Кроме того, исполнительным документом обращается взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Энгельсская мебельная фабрика».»

До 25 августа 2021 года денежные средства ни ФИО4, ни ФИО2, ни ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» ФИО10 не переданы.

Поскольку обязательства ФИО4, ФИО2 и ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» не исполнялись, 14 октября 2021 года ФИО10 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова за выдачей исполнительного листа.

15 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 22121/2021 было выдано 3 исполнительных листа на взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.

01.03.2022 право требования к Должнику по договору ипотечного займа № 004929.08.2019-01=5.5 от 29.08.2019, а также по мировому соглашению от 12.08.2021 перешло от ФИО10 к ФИО3 на основании договора об уступке права требования.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.06.2022 по делу № 22121/2021 произведена замена взыскателя ФИО10 на ФИО3 24 июня указанное определение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 по делу № А571560/2022 (резолютивная часть решения оглашена 13.05.2022 ) должник - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Брацлав Немировского

района Винницкой области), адрес регистрации: 410056, г. Саратов, ул. Шевченко, д. 61/63, кв. 3, ИНН 645493117558, СНИЛС 146-787-189 19, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, по 25 июля 2022 года, финансовым управляющим должника утвержден Толмачев Виталий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования, предъявляемые к поручителю, не могут превышать требований, заявленных к должнику.

По состоянию на дату введения в отношении ФИО4 (основного должника) процедуры реализации имущества размер неисполненных перед ФИО3 денежных обязательств ФИО2 (Должника) в совокупности составляет 30035000 (тридцать миллионов тридцать пять тысяч') руб.:

- сумма основного долга по обязательству, обеспеченному имуществом Должника составляет 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб.

- проценты за пользование займом за период с декабря 2019 г. по 12 августа 2021 г. в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

- проценты за пользование займом за период с 13 августа 2021 г. по 13 мая 2022 г. в размере 4 521 000 руб. (расчет сделан в соответствии с условиями мирового соглашения).

Итого по процентам за пользование займом за период с декабря 2019 года, по 13 мая 2022 года -19 521 000 руб.

- пени за нарушение срока возврата займа за период с 01 июня 2020 г. по 12 августа 2021 г. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

- пени за нарушение срока возврата займа за период с 13 августа 2021 года по 12 мая 2022 года в сумме 1 507 000 руб. (расчет сделан в соответствии с условиями мирового соглашения). Итого по пени за нарушение срока возврата займа за период с 01 июня 2020 года по 13 мая 2022 года - 2 507 000 руб.

- пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2020 года по 12 августа 2021 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

- пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 13 августа 2021 года по 13 мая 2022 года в сумме 1 507 000 руб. (расчет сделан в соответствии с условиями мирового соглашения).

Итого по пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2020 года по 13 мая 2022 года - 2507000 руб.

На день подачи настоящего заявления долг должником не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (31 мая 2020 года), что подтверждается договором ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5 от 29.08.2019 и Определением Октябрьского районного суда от 12 августа 2021 года по делу № 2-2121/2021.

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства

по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счёл, что является необоснованным введение в отношении ФИО2 в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства – реализации имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-21463/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы РФ о признании должника ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» несостоятельным (банкротом). Также, в рамках дела № А57-21463/2020 в Арбитражном суде Саратовской области назначено судебное заседание по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 об урегулировании разногласий. Как полагает должник, поскольку предмет рассмотрения спора по делу № А57-21463/2020 полностью идентичен предмету

рассмотрения по делу № А57-2775/2023 (взыскание задолженности, обращение взыскание на имущество, являющееся предметом залога), и решение по делу № А57-21463/2020 до настоящего времени не вступило в законную силу, то имеются основания для приостановления производства по делу № А57-2775/2023. Также должник указывал, что стоимость имущества, являющегося предметом залога сопоставима с размером взыскиваемой задолженности, то, принятие мер по взысканию задолженности с Рогожина О.Г. приведет к необоснованному излишнему взысканию в пользу кредиторов сверх установленных размеров. Кроме того, при рассмотрении вопроса относительно приостановления производства по делу следует учитывать, что стороны по делу № А5721463/2020 могут в любой момент до принятия окончательного решения принять меры по достижению мирового соглашения. И в случае заключения мирового соглашения, последствия после принятия решения по делу № А57-2775/2023 могут иметь необратимые последствия (двойное взыскание задолженности и иных удовлетворенных требований), что прямо скажется на правах и интересах Рогожина О.Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, приостановление производства по делу преследует собой прекращение процессуальных действий на неопределенный срок до устранения причин, препятствующих рассмотрению дела. Данные причины могут

возникнуть как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно на стадии судебного разбирательства, а поэтому арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, задолженность ФИО2 перед ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.08.2021 по делу № 22121/2021.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Наличие само по себе имущества у должника, независимо от его размера, не свидетельствует о платежеспособности гражданина-должника.

Наличие имущества у иных солидарных поручителей и залогодателей также не может быть противопоставлено праву кредитора на возбуждение дела о банкротстве в отношении одного их должников.

При этом право выбора защиты своих нарушенных прав, в связи с неисполнением условий договора, принадлежит непосредственно кредитору: как реализация прав в общеисковом порядке с последующим проведением исполнительного производства, так и обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своими правами, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу по основаниям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в заявленном в суде апелляционной инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по делу, идентичны доводам, приведённым должником в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, в отношении кандидатуры которой возражений не высказано.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несоответствие Ф.И.О. должника и Ф.И.О. финансового управляющего в мотивировочной части и резолютивной частях обжалуемого судебного акта.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Орфографические, пунктуационные, стилистические, фактологические ошибки, если они не привели к принятию неправильного судебного акта, текст такого судебного акта не является неясным и противоречивым, в связи с чем не возникают трудности в понимании его смысла, сами по себе не влекут отмену судебного акта, а могут быть исправлены путем исправления опечатки в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм

материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу № А57-2775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук