Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А12-23178/2014

506/2018-44084(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3152/2015

Дело № А12-23178/2014
г. Казань
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стандарт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018

по делу № А12-23178/2014

по заявлению Илюсь Екатерины Сергеевны о признании недействительным протокола торгов посредством публичного предложения по продаже имущества СКПК «Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015


сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стандарт» (далее – СКПК «Стандарт», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 заявление Илюсь Екатерины Сергеевны (далее – Илюсь Е.С.) к конкурсному управляющему СКПК «Стандарт», Григорьеву Антону Игоревичу, Черкасову Сергею Алексеевичу о признании недействительным протокола о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества СКПК «Стандарт» в отношении лотов № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 14 и о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, удовлетворено; суд обязал СКПК «Стандарт» заключить с Илюсь Е.С. договор уступки права требования (купли- продажи) по результатам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества СКПК «Стандарт» в отношении лотов № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 14.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении заявления Илюсь Е.С.

До начала судебного заседания от Илюсь Е.С. поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу № А12-23178/2014 утвержден порядок реализации дебиторской задолженности СКПК «Стандарт», согласно которому торги проводятся на сайте ЕФРСБ, заявки принимаются на адрес электронной почты конкурсного управляющего. Торги проводятся в форме публичного предложения.

Имущество, выставляемое на торги: дебиторская задолженность, лоты № :

1. ООО «Премиум Юг» (ИНН 3445117288) – начальная цена 10963,16 руб.,

2. ООО «Торговый Дом АгроСтар» (ИНН 3444198037) – 2623,29 руб.

3. ООО «Газстрой» (ИНН 3418009942) – 5022,47 руб.

4. ООО «Межрегиональная топливная компания» (ИНН 3461005655) – 5369,17 руб.


5. ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Жилищнокоммунальный сервис» (ИНН 3418009389) – 4213,88 руб.

6. ООО «Дизельагроснаб» (ИНН 3442084010) – 4250,18 руб. 7. ООО «АгроСтар» (ИНН 3403027233) – 7177,82 руб.

8. ООО «Импульс» (ИНН 3443115976) – 1425,05 руб.

9. ООО «Витамин+» (ИНН 3444206584) – 8172,95 руб. 10. ООО «ЭкоТехноСервис» (ИНН 3445096221) – 2982,36 руб.

11. ООО «ФРЕШ МИКС» (ИНН 3460009505) – 5216,41 руб.

13. ООО «Импульс» бывший ООО «Коктейль-Сервис» (ИНН 6453106302) – 1667,91 руб.

14. ООО «Ростэкресурс» (ИНН 3445108131) – 1645,23 руб. 15. ООО «Возраждение» (ИНН 3435304803) – 2750,80 руб.

Илюсь Е.С. подала заявки на участие в торгах по девяти из них, а именно по лотам № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 14. Для участия в торгах по всем указанным лотам заявитель оплатила заблаговременно задатки, сформировала заявки, и 24.12.2017 в период с 23 ч 44 мин по 23 ч 46 мин направила по адресу конкурсного управляющего заявки с приложением необходимых документов (к каждой заявке была приложена копия паспорта заявителя, копия платежного поручения о перечислении задатка, копия СНИЛС и копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ). По всем лотам Илюсь Е.С. предложила цену, значительно превышающую минимальную цену предложения на этапе:

Лот № 1 – минимальная цена 10963,16 руб., – цена предложения Илюсь Е.С. – 34100 руб.;

Лот № 2 – минимальная цена 2623,29 руб., – цена предложения Илюсь Е.С. – 8370 руб.;

Лот № 4 – минимальная цена 5369,17 руб., – цена предложения Илюсь Е.С. – 16740 руб.;


Лот № 6 – минимальная цена 4250,18 руб., – цена предложения Илюсь Е.С. – 13.330 руб.;

Лот № 7 – минимальная цена 7177,82 руб., – цена предложения Илюсь Е.С. – 22320 руб.;

Лот № 8 – минимальная цена 1425,05 руб., – цена предложения Илюсь Е.С. – 4650 руб.; руб.;

Лот № 10 – минимальная цена 2982,36 руб. – цена предложения Илюсь Е.С. – 9300 руб.

Лот № 13 – минимальная цена 1667,91 руб., – цена предложения Илюсь Е.С. – 5270 руб.;

Лот № 14 – минимальная цена 2750,80 руб., – цена предложения Илюсь Е.С. – 5270 руб.

Итого – минимальная цена – 39.209,74 руб., цена предложения Илюсь Е.С. – 119 350 руб.

В соответствии с протоколом определения участников торгов от 25.12.2017 Григорьев А.И. и Илюсь Е.С. признаны участниками торгов по продаже имущества СКПК «Стандарт». Согласно протоколу о результатах торгов, по сообщению в ЕФРСБ от 10.01.2018 № 23, победителем торгов по всем лотам стал Григорьев А.И.

Григорьев А.И., признанный победителем торгов (агент), действовал в интересах Черкасова Сергея Алексеевича (принципала), что подтверждается агентским договором от 22.12.2017.

Илюсь Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, недействительными, а также с требованием о признании победителем торгов Илюсь Е.С. и об обязании СКПК «Стандарт» заключить договор уступки прав требования (купли- продажи) по результатам торгов посредством публичного предложения имущества СКПК «Стандарт» в отношении лотов № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 14.


Удовлетворяя заявление Илюсь Е.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Все участники торговой процедуры должны быть поставлены в равное положение.

В противном случае, при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Внесение задатка для участия в торгах в неполном размере, который указан в сообщении о проведении торгов, не может быть расценено как соблюдение требований пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявка участника, не полностью внесшего задаток, не может быть принята, поэтому такой участник к торгам не допускается, поскольку внесение задатка в силу положений


пункта 5 статьи 448 ГК РФ является непременным условием участия в торгах.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор, разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задаток за участие в торгах за лоты № 1-11, 13-15 участником торгов Григорьевым А.И. был оплачен через кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 22.12.2017 на сумму 3 200 руб.

Из заявки Григорьева А.И. на участие в торгах по продаже имущества СКПК «Стандарт», поданной в электронном виде усматривается, что Григорьев А.И. выражает свое согласие на приобретение дебиторской задолженности по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 по цене 147 650 руб., не раскрывая предложения о цене имущества по каждому лоту.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что заявки Илюсь Е.С. на участие в торгах соответствовали требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве, с указанием цены предложения по каждому лоту.

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании протокола о результатах торгов в суде первой инстанции конкурсным управляющим было представлено дополнение, поступившее на адрес электронной почты от Григорьева А.И., с разбивкой цены предложения по лотам и копией паспорта заявителя.

Представителем Илюсь Е.С. было заявлено о фальсификации представленных доказательств, после чего, 03.04.2018 электронное письмо от 23.12.2017, направленное Григорьевым А.И. в адрес конкурсного


управляющего Финько М.С., было исключено конкурсным управляющим из числа доказательств.

Впоследствии в суд первой инстанции была представлена копия документа, подтверждающая распределение денежных средств по лотам, предоставленного участником торгов Григорьевым А.И. при внесении денежных средств непосредственно в кассу СКПК «Стандарт».

Подлинник данного документа не был представлен в материалы дела, несмотря на требования суда (определение суда первой инстанции от 03.04.2018, 17.04.2018), при этом дополнение к заявке датировано 22.12.2017, тогда как сама заявка подана 23.12.2017.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случаях, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.


Суды пришли к правильному выводу, что заявка Григорьева А.И. фактически не соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку к заявке не были приложены документы участника торгов: копия паспорта Григорьева А.И., документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени Черкасова С.А., документ, подтверждающий внесение задатка, предложения по цене по каждому лоту. В связи с чем, на основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан был отказать Григорьеву А.И. в допуске к торгам. Однако заявка была допущена, в последствии Григорьев А.И. признан победителем торгов, при этом, управляющий самостоятельно распределил цену по лотам.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Финько М.С. и Григорьев А.И., оба являются арбитражными управляющими, работают по одному и тому же адресу: г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 2, оф. 2017, оба проводят собрания кредиторов по указанному адресу.

Указанное обстоятельство не оспаривалось арбитражным управляющим Финько М.С. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Григорьев А.И. участвовал в распределении цены лотов.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Григорьев А.И. не является заинтересованным лицом, вместе с тем, это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Финько М.С. в судебном заседании 08.02.2018 сообщил суду первой инстанции, что распределение суммы заявки проводилось им устно уже после того, как Григорьев А.И. был признан победителем торгов.


Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим СКПК «Стандарт» не были обеспечены равные условия для лиц, допущенных к участию в торгах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимальной суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Признавая победителем торгов Григорьева А.И., конкурсный управляющий, по сути, отказал предпринимателю Илюсь Е.С. в допуске из-за нарушения срока внесения задатка.

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).


В то же время, факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола установлен судами, и никем из участвующих в обособленном споре лиц не оспаривался. В связи с этим, внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации 25.12.2017 является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Илюсь Е.С. с целью восстановления нарушенных прав заявителя, признав недействительными протокол от 28.12.2017 о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества СКПК «Стандарт» в отношении лотов № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 14, и договор купли-продажи от 12.01.2018, заключенный между СКПК «Стандарт» и Черкасовым Сергеем Алексеевичем по результатам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества СКПК «Стандарт» в отношении лотов № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 14, определив победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества СКПК «Стандарт» в отношении спорных лотов Илюсь Екатерину Сергеевну, и, обязав СКПК «Стандарт» заключить с Илюсь Екатериной Сергеевной договоры уступки права требования (купли- продажи) по результатам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества СКПК «Стандарт» в отношении лотов № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 14.

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и в нем доказательствам, считает, что


обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к


отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А12-23178/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов