Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А17-9791/2017

548/2019-692(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9791/2017
г. Киров
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании договора от 10.05.2017, приказа от 10.05.2017,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Центрального региона»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по делу № А17-9791/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шуйский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Центрального региона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 316 240 рублей задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Центрального региона»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шуйский машиностроительный завод»

об уменьшении покупной цены товара на 733 821 рубль 94 копейки и взыскании неустойки в сумме 675 рублей 96 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Шуя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шуйский машиностроительный завод» (далее – истец, ООО «ТД «ШМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Центрального региона» (далее – ответчик, ООО «СУЦР») о взыскании 316 240 рублей задолженности по договору поставки от 19.07.2017 № 38/07/17.

В свою очередь ООО «СУЦР» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ТД «ШМЗ» об уменьшении покупной цены товара на 733 821 рубль 94 копейки и взыскании неустойки в сумме 675 рублей 96 копеек за период с 27.07.2017 по 05.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Шуя (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 исковые требования ООО «ТД «ШМЗ» удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО «СУЦР» удовлетворен частично, с ООО «ТД «ШМЗ» в пользу ООО «СУЦР» взыскано 675 рублей 96 копеек неустойки, а также судебные расходы в сумме 16 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного судом зачета с ООО «СУЦР» в пользу ООО «ТД «ШМЗ» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 315 564 рубля 04 копейки, а также судебные расходы в сумме 9 308 рублей 72 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУЦР» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости удовлетворения его требования об уменьшении покупной цены товара по договору поставки от 19.07.2017 № 38/07/17, иные выводы суда, по мнению Общества, необоснованны, противоречат положениям пункта 1 статьи 475, статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ТД «ШМЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 между Администрацией (заказчик), ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (инвестор) и ООО «Управление Начальника Работ 777» (подрядчик) в рамках исполнения соглашения между Правительством Ивановской области и ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» от 17.03.2015 о благотворительной и добровольной помощи в развитии объектов социального назначения на территории городского округа Шуя и Шуйского района Ивановской области заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству парка (т.3 л.д.78-89).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает и обязуется обеспечить и организовать выполнение комплекса работ по благоустройству территории городского парка культуры и отдыха городского округа Шуя, заказчик принимает результат выполненных работ, а инвестор финансирует выполненные работы (пункт 1.1).

В рамках выполнения принятых на себя обязательств по договору от 03.08.2016 ООО «Управление Начальника Работ 777» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1 с ООО «СУЦР» (субподрядчик) от 29.06.2017 (т.4 л.д.8- 11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает и обязуется обеспечить и организовать выполнение комплекса работ по благоустройству территории городского парка культуры и отдыха городского округа Шуя.

В пункте 3.1 договора от 29.06.2017 установлено, что работы по благоустройству парка должны быть выполнены и завершены до 15.09.2017 включительно.

Приемка материалов от подрядчика, а также от поставщиков подрядчика осуществляется субподрядчиком по двустороннему акту, в котором в обязательном порядке указывается наименование поставленного материала, его количество, ассортимент, комплектность, качество. В случае обнаружения каких-либо недостатков субподрядчик должен указать это в акте (пункт 4.3 договора субподряда).

19.07.2017 между ООО «ТД «ШМЗ» (поставщик) и ООО «СУЦР» (покупатель) заключен договор поставки от № 38/07/17, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар производственного назначения, а покупатель – принять и оплатить эти товары на условиях настоящего договора (пункт 1.1) (т.1 л.д.31-33).

В пункте 2.2 договора от 19.07.2017 предусмотрено, что общая сумма

договора не регламентируется и состоит из стоимости партий поставок, согласованных сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.6 договора от 19.07.2017 качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в технической документации на товар, предоставленной покупателем, и спецификации.

Покупатель осуществляет оплату товара в размере и по срокам, согласованным в спецификации (пункт 4.1).

В подпункте 3.1.4 договора поставки установлено, что поставщик не рассматривает претензии по количеству товара после получения товара покупателем в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, также поставщик вправе не рассматривать претензии по качеству товара при нарушении покупателем подпункта 3.2.4 и (или) пункта 5.3 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора от 19.07.2017 проверка качества товара на наличие видимых дефектов производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения товара, на наличие скрытых дефектов – в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков выполнения работ против установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,01% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненного заказа.

В спецификациях №№ 1, 2 от 19.07.2017 стороны согласовали предмет поставки – фонарный столб «Московский» в сборе с проводкой (провод ПВС 2х1,5 мм2 длиной 5 м – 2 шт.) окрашенный по ГОСТ 9.402-80 ЕСЗКС, без плафонов, по цене 33 500 рублей (т.1 л.д.34-35).

В спецификации № 1 установлено количество товара 17 штук, всего на общую сумму 372 010 рублей, со сроком оплаты до 21.07.2017; поставка первой партии изделий в количестве 5 шт. 26.07.2017, второй партии изделий в количестве 6 шт. 04.08.2017, третьей партии изделий в количестве 6 шт. 11.08.2017. Условия доставки – самовывоз.

В спецификации № 2 – 16 штук, всего на общую сумму 632 480 рублей, со сроком оплаты 50% от суммы спецификации до 21.07.2017, оставшаяся сумма до 25.09.2017; поставка первой партии изделий в количестве 8 шт. 17.08.2017, второй партии изделий в количестве 8 шт. 28.08.2017. Условия доставки – самовывоз.

По платежным поручениям от 21.07.2017 № 42, от 21.07.2017 № 25 ООО «СУЦР» перечислило поставщику 672 010 рублей и 316 240 рублей, соответственно (т.1 л.д.38-39).

По договору поставки истец поставил покупателю товар на общую сумму 1 304 490 рублей по универсальным передаточным актам от 31.07.2017 (197 650 рублей), от 08.08.2017 (237 180 рублей), от 15.08.2017 (237 180 рублей), от 22.08.2017 (237 180 рублей), от 28.08.2017 (158 120 рублей), от 05.09.2017 (237 180 рублей).

Товар на общую сумму 316 240 рублей ООО «СУЦР» не был оплачен, 11.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате товара, претензия оставлена ответчиком без исполнения (т.1 л.д.48).

Поскольку покупатель не оплатил товар на указанную сумму, поставщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественность поставленного по договору от 19.07.2017 товара, ООО «СУЦР» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТД «ШМЗ» с требованием об уменьшении покупной цены, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, и взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТД «ШМЗ» в полном объеме. Встречное исковое заявление ответчика удовлетворено судом частично, с ООО «ТД «ШМЗ» в пользу ООО «СУЦР» взыскано 675 рублей 96 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «СУЦР» обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его встречного искового заявления.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были

оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 19.07.2017 № 38/07/17, информация о товаре согласована сторонами в спецификациях №№ 1, 2 к договору.

В договоре поставки от 19.07.2017 стороны согласовали, что проверка качества товара на наличие видимых дефектов производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения товара, на наличие скрытых дефектов – в течение 20 календарных дней с момента получения товара (пункт 5.3).

Поставщик не рассматривает претензии по количеству товара после получения товара покупателем в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, также поставщик вправе не рассматривать претензии по качеству товара при нарушении покупателем подпункта 3.2.4 и (или) пункта 5.3 настоящего договора (подпункт 3.1.4).

По материалам дела установлено, что товар поставлен ООО «ТД ШМЗ» по универсальным передаточным актам от 31.07.2017, 08.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, тогда как претензии относительно качества поставленного товара заявлены покупателем в письмах от 06.10.2017, 24.10.2017, 29.12.2017 (т.2 л.д.27-28). Возражения со стороны иных хозяйствующих субъектов обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что такие лица не являются стороной по договору от 19.07.2017.

Соответственно, на момент поставки каждой партии изделий по заключенному между сторонами договору у ответчика возражения по качеству товара отсутствовали. Доказательств того, что покупатель при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий, ООО «СУЦР» в материалы дела не представлено.

Из спецификаций №№ 1, 2 к договору поставки от 19.07.2017 следует, что

поставляемые истцом фонарные столбы должны быть окрашены им по ГОСТ 9.402-80 ЕСЗКС.

Подтверждая выполнение соответствующих обязательств, ООО «ТД «ШМЗ» представило сопроводительное письмо завода-изготовителя фонарных столбов ООО «Шуйский машиностроительный завод» с приложением актов технического контроля изделия от 04.08.2017, 07.08.2017, 14.08.2017, 21.08.2017, 25.08.2017 (т.2 л.д.80-86). Согласно названному письму подготовка металлических поверхностей фонарных столбов перед окрашиванием произведена в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 9.402-80, окраска фонарных столбов осуществлялась грунт-эмалью «Металл-Проект» ТУ 2312-009-81922626-2012 для условий умеренного климата по ГОСТ 9.104-79. Указанная грунт-эмаль предназначена для самостоятельной защиты чистых металлических поверхностей от коррозии, подвергающихся длительному воздействию открытой промышленной атмосферы.

В материалах настоящего дела также имеется паспорт на чугунное изделие: «Фонарный столб «Московский» в сборе с проводкой (провод ПВС 2х1,5мм² длиной 5 м – 2 шт.), окрашенный», гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев с момента отгрузки.

В обоснование требования об уменьшении покупной цены в связи поставкой товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на заключение эксперта от 31.05.2018 № 14/стр-2018, подготовленное по итогам проведения судебной экспертизы. Оценивая выводы эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение не подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставленный истцом товар (фонарные столбы) монтировался ООО «СУЦР» и передавался третьему лицу – городскому округа Шуя в качестве благотворительной помощи, выполненные ООО «СУЦР» в рамках договора субподряда от 29.06.2017 работы приняты подрядчиком ООО «Управление Начальника Работ 777» по акту приемке выполненных работ от 31.08.2017. Работы по договору подряда от 03.08.2016 приняты инвестором ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ», замечания относительно поставленного товара не выявлены.

Из письма Администрации от 03.07.2018 следует, что ею как балансодержателем приняты 33 фонарных столба «Московский», при их передаче наличие ржавчины не выявлено; указанные столбы эксплуатируются в нормальном режиме, претензий к изготовителю, в том числе по внешнему виду не имеется, необходимость демонтажа фонарных столбов отсутствует.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие последующую, после передачи фонарных столбов их покраску покупателем и балансодержателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ООО «СУЦР» в удовлетворении его требований об уменьшении покупной цены на сумму 733 821 рубль 94 копейки. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд признает решение суда в

обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по делу № А17-9791/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Центрального региона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи П.И. Кононов

Т.А. Щелокаева