Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А60-54010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54010/2019
15 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-54010/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ И.П. БАРДИНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛГИДРОМАШ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис – Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности,

от третьих лиц не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УНЭСКО" о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на надземный газопровод высокого давления II категории Р=6,0 кг/см2 Ф159, 114, 108, 89, 57,25 мм. Общая протяженность 1690,0 п.м. от врезки, в сущ. г-д в/д задв. Ду50 автогаража АО «Уралгидромаш», узел учета расхода газа, до ввода г-д ГРУ цеха» пролегающий по территории земельных участков 66:25:2901021:15, 66:25:2901021:14 (<...>).

Определением от 13.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-54240/2019. Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства. Ходатайство принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания истец также заявил следующие ходатайства:

- о фальсификации договора купли-продажи оборудования и сетей между ООО «УНЭСКО» и ЗАО «Агрогаз» от 19.08.2010,

- об истребовании у ответчика оригинала договора купли-продажи оборудования и сетей между ООО «УНЭСКО» и ЗАО «Агрогаз» от 19.08.2019,

- о назначении экспертизы абсолютной давности указанного документа и в случае установления факта фальсификации этого доказательства просит исключить документ из числа доказательств.

- об истребовании у БТИ Свердловской области, документов, связанных со строительством, введением в эксплантации надземного газопровода высокого давления.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Представленные истцом копии документов приобщены к материалам дела.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Агрогаз» в качестве третьего лица. Также поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц АО «БМЗ», АО «УГМ».

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ И.П. БАРДИНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛГИДРОМАШ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Третьим лицом АО «БМЗ» заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Уральского управления Ростехнадзора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.10.2019 судебное заседание назначено на 20.11.2019.

В судебном заседании истцом представлены письменные объяснения к исковому заявлению в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела. Также поддержал ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-54240/2019.

Согласно Картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-54240/2019 по иску ООО «Ресурс» к ООО «УНЭСКО» о признании права собственности на внеплощадочные электрические сети:

- Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель АСВЗ*240 - 700 п.м., провод АС 70 (стоящий на 3 опорах) - 420 м.п., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории АО «Гидромаш»;

- Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель ААБ 3*185 - 1000 м.п., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории АО «Гидромаш»;

- Сеть электрическая внеплощадочная 10 кВ, проходящая со стороны проходной к трансформатору TMB 1000/10кВольт - 15 п.м. АС120/19.

Истец полагает, что дела № А60-54240/2019 и № А60-54010/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и предметом доказывания, также совпадает субъектный состав (в качестве основания права собственности указывает принадлежность Газопровода и Электрических сетей к зданию завода ООО «Ресурс»).

Оценив доводы, приведенные в заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство, поскольку рассмотрение дел не в одном производстве не приведет принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела. Также ответчиком заявлены ходатайства:

- об истребовании доказательств у АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС»;

- о привлечении к участию в деле ООО «Энергосервис – Екатеринбург» в качестве третьего лица.

Третье лицо (АО «БМЗ») представило отзыв на иск, согласно с доводами истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также представитель АО «БМЗ» представил с информационного ресурса «СПАРК» карточки компаний в отношении ООО «УНЭСКО», ООО «УК «НГТ-Холдинг», ООО «НГТ-Холдинг». Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом представлены письменные объяснения к исковому заявлению в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с предполагаемым перечнем вопросов для эксперта.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств у БТИ, представил уточнение к ходатайству с перечнем документов, которые необходимо истребовать.

Ходатайство судом удовлетворено, вынесено отдельное определение.

Третье лицо (АО «БМЗ») поддержало ходатайство об истребовании доказательств у Уральского управления Ростехнадзора, представил уточнение к ходатайству с перечнем документов, которые необходимо истребовать.

Ходатайство судом удовлетворено, вынесено отдельное определение.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании доказательств у АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС».

Ходатайство судом удовлетворено, вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис – Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620017, <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 22.11.2019 судебное заседание отложено на 27.12.2019.

20.12.2019 от истца поступило уточнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, представлен перечень вопросов для разрешения экспертом.

24.12.2019 от истца поступили пояснения №2 в порядке ст. 81 АПК РФ.

24.12.2019 от АО «ГАЗЭКС» поступили документы во исполнение определения суда от 22.11.2019, согласно которым:

- Лицами, чье газопотребляющее оборудование подключено к надземному газопроводу высокого давления II категории Р=6,0 кг/см2 Ф159, 114, 108, 89, 57, 25 мм. общей протяженностью 1690, 0 п.м. от врезки в сущ. г-д в/д задв. Ду 50 автогаража АО «Уралгидромаш», узел учета расхода газа, до ввода r-д ГРУ цеха, прилегающий по территории земельных участков 66:25:2901021:15,66:25:2901021:14 являются:

- АО «УГМ» (ИНН <***>);

- ООО «ЛМЗ-Сысерть» - ранее ООО «ВИП» (ИНН <***>);

- ООО «Металл - плюс» (ИНН <***>);

- ООО «БМЗ» (ИНН <***>).

- Лицом являющимся потребителем газа по адресу <...> - является ООО «БМЗ» (ИНН <***>).

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы с учетом уточнения.

Ходатайство истца о назначении экспертизы с учетом уточнения принято судом к рассмотрению.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС»:

- Сведения о всех покупателях газа, использующих газопровод высокого давления II категории Р=6,0 кг/см2 Ф159, 114, 108, 89, 57, 25 мм. общая протяженность 1690,0 п.м. от врезки в сущ. г-д в/д задв. Ду50 автогаража АО «Уралгидромаш», узел учета расхода газа, до ввода г-д ГРУ цеха, пролегающий по территории земельных участков 66:25:2901021:15, 66:25:2901021:14, для транзита газа;

- Копии договоров на поставку и транспортировку газа с покупателями, использующих газопровод высокого давления II категории Р=6,0 кг/см2 Ф159, 114, 108, 89, 57 ,25 мм. общая протяженность 1690,0 п.м. от врезки в сущ. г-д в/д задв. Ду50 автогаража АО «Уралгидромаш», узел учета расхода газа, до ввода г-д ГРУ цеха, пролегающий по территории земельных участков 66:25:2901021:15, 66:25:2901021:14, для транзита газа, со всеми приложениями и актами разграничения границы газовых сетей;

- Копии договоров на поставку и транспортировку газа, заключенных АО «Уралсевергаз» с ООО «Металл-Плюс» (ИНН <***>), а также ООО «ЛМЗ-Сысерть» (ИНН <***>);

- Все имеющиеся приложения к договору № 4-0137/19 от 30.11.2018, заключенному между АО «Уралсевергаз», АО «Газэкс» и АО «БМЗ», в том числе, Приложение № 1 (акт разграничения границы газовых сетей).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом представленной АО «ГАЗЭКС» информации, суд полагает возможным истребовать у АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» акты разграничения границ газовых сетей (балансовой принадлежности) по договорам с АО «УГМ» (ИНН <***>); ООО «ЛМЗ-Сысерть» - ранее ООО «ВИП» (ИНН <***>); ООО «Металл - плюс» (ИНН <***>); ООО «БМЗ» (ИНН <***>), вынесено отдельное определение.

Определением от 30.12.2019 судебное заседание отложено на 06.02.2020.

27.01.2020 от АО «Уралсевергаз» поступил ответ по запрошенной судом информации. Ответ приобщен к материалам дела.

28.01.2020 от АО «ГАЗЭКС» поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил пояснения по ходатайству о назначении судебно-технической экспертизы с перечнем вопросов для эксперта, копия платежного поручения №280 от 27.12.2019 на сумму 80000 руб. о внесении денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта. Также истцом представлен ответ от экспертной организации ООО «ИнПроЭкс», согласно которому стоимость экспертизы – 65000 руб., срок выполнения – 3 недели с момента предоставления копий материалов дела.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у АО «Уралсевергаз» (ИНН <***>, 620141, <...>) и АО «ГАЗЭКС» (ИНН <***>, 623428, <...>; 620075, <...>)

- Копии договоров на поставку и транспортировку газа, заключенных АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» с ООО «ВИП» (ИНН <***>), ООО «Металл-Плюс» (ИНН <***>), а также ООО «ЛМЗ-Сысерть» (ИНН <***>) со всеми приложениями.

В ходе судебного заседания указанное ходатайство об истребовании доказательств ответчиком отозвано, поскольку данные документы имеются в материалах дела. В связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом не рассматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Определением от 06.02.2020 судебное заседание отложено на 19.03.2020.

13.03.2020 от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

17.03.2020 от ЗАО "АГРОГАЗ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому газопровод перешел в составе недвижимого имущества как вещь-принадлежность в соответствии со ст. 135 ГК РФ от ЗАО «Агрогаз» к ООО «НГТ-Контракт», от ООО «НГТ-Контракт» к АО «БМЗ», от АО «БМЗ» к ООО «Ресурс». Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 19.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. судебное заседание отложено на 16.04.2020.

13.04.2020 от истца поступили письменные объяснения, согласно которым истец не отказывается от заявленного основания права собственности на Газопровод по ст. 135 ГК РФ как вещь-принадлежность к заводу.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Определением от 17.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением от 21.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.06.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом ранее представленных пояснений, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, представил фотографии писем, копию кадастрового паспорта земельного участка, копии свидетельств о государственной регистрации права, копию выписки из ЕГРН, копию рабочего проекта.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Определением от 30.06.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, представил письменные пояснения (тезисы), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с возражениями о назначении судебной экспертизы, письмо от Уральской палаты судебной экспертизы о готовности проведения судебной экспертизы (стоимость – 60500 руб., срок – 20 дней), а также копии фотографий дефектов. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец отозвал заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривается.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в назначении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта, в связи с чем, в данном ходатайстве судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает на то, что 28.11.1997 имущественный комплекс в составе зданий и сооружений цеха №2 бывшего завода РТО (далее - имущественный комплекс) от АО «Уралгидромаш» (ИНН <***>) перешел в собственность АО «Уралтрансгаз» (ИНН <***>).

13.09.2000 имущественный комплекс от АО «Уралтрансгаз» перешел в собственность АО «Агрогаз» (ИНН <***>).

15.12.2010здание административно-бытового комплекса, механосборочный цех, авторемонтная мастерская, металлический гараж, проходная из собственности ООО «НГТ-Контракт» перешли в собственность АО «Металлургический завод имени И.П. Бардина» (далее - АО «БМЗ»).

06.06.2011 по результатам открытых торгов АО «БМЗ» выкупило еще часть имущества АО «Агрогаз», в частности два металлических склада, материальный склад и склад для хранения лакокрасочных материалов.

01.07.2011АО «БМЗ» выкупает у ООО «Уралгазинвест» четыре нежилых помещения в том же имущественном комплексе бывшего завода РТИ в Сысерти.

28.02.2018 весь имущественный комплекс, принадлежащий АО «БМЗ» передан в собственность ООО «Ресурс» (ИНН <***>). Основанием права собственности является соглашение о внесении АО «БМЗ» в уставный капитал ООО «Ресурс» указанных объектов недвижимости от 21.02.2018.

нежилое здание

66:25:0000000:4020

нежилое помещение

66:25:0000000:2628

нежилое здание

66:25:0000000:4021

нежилое помещение

66:25:0000000:2629

нежилое здание

66:25:2901021:169

нежилое помещение

66:25:0000000:2630

нежилое здание

66:25:0000000:4022

нежилое помещение

66:25:0000000:2631

нежилое помещение

66:25:2901021:172

нежилое помещение

66:25:0000000:2632

нежилое помещение

66:25:2901021:176

нежилое помещение

66:25:0000000:2633

нежилое помещение

66:25:0000000:2626

земельный участок

66:25:2901021:138

нежилое помещение

66:25:0000000:2625

земельный участок

66:25:2901021:139

нежилое помещение

66:25:0000000:2627

Истец указал, что все собственники Имущественного комплекса (от АО «Уралгидромаш» до ООО «Ресурс») владели надземным газопроводом высокого давления II категории Р=6,0 кг/см2 Ф159, 114, 108, 89, 57,25 мм. Общая протяженность 1690,0 п.м. от врезки, в сущ. г-д в/д задв. Ду50 автогаража АО «Уралгидромаш», узел учета расхода газа, до ввода г-д ГРУ цеха», пролегающим по территории земельных участков 66:25:2901021:15, 66:25:2901021:14 (<...>) (далее Газопровод).

Истец ссылается на то, что ранее единый имущественный комплекс - цех №2 бывшего завода РТО находится в собственности ООО «Ресурс» и ООО «Унэско». При этом ООО «Ресурс» владеет десятью объектами общей площадью 27 608,8 кв.м., в то время как ООО «Унэско» всего тремя общей площадью 2 310,6 кв.м.

Истец указывает, что три объекта недвижимости, которые перешли в собственность ООО «УНЕСКО», не зависели от Газопровода и не питались за счет него. На данный момент пользование Газопроводом осуществляет АО «БМЗ» на основании договора аренды недвижимости между АО «БМЗ» и ООО «Ресурс».

Истец ссылается на то, что ответчик оспаривает право собственности истца на Газопровод.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается.

Как следует из содержания п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 указанной статьи).

Между тем как следует из представленных в материалы дела документов, из договора купли-продажи между АО «Уралгидромаш» и АО «Уралтрансгаз» от 28.11.1997, договора, заключенного между АО «Агрогаз» и АО «Уралтрансгаз» от 13.09.2000, не следует, что газопровод являлся предметом договоров, пункт о передаче от продавца покупателю Газопровода отсутствует.

Согласно Соглашению, заключенному между АО «БМЗ» и ООО «РЕСУРС» от 21.02.2018 в собственность последнего передано недвижимое имущество, прямо поименованное в данном соглашении. Указания на то, что истцу передается имущественный комплекс в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных документов прямо не следует, что истцу было передано спорное имущество (Газопровод).

При этом, спорное имущество - внеплощадочные сети расположено на земельном участке, собственником которого истец не является.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901021:13 (единое землепользование, включающее земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:2901021:14, 66:25:2901021:15, 66:25:2901021:16) принадлежит ООО «Энергосервис-Екатеринбург» на праве собственности.

ООО «Ресурс» ссылается на приобретение газопровода как принадлежности главной вещи в составе имущества, приобретенного по договору купли-продажи с ЗАО «Агрогаз», в обосновании требования ссылается на ст. 135 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Согласно ОК 013-2014 (СНС 2008). «Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), к основным материальным фондам предприятия относятся, в том числе, здания. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что газопровод является принадлежностью главной вещи и предназначен для обслуживания исключительно помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект был приобретен им в составе единого имущественного комплекса по договору купли-продажи помещений завода РТО и земельных участков с ЗАО «Агрогаз», равно как не представлено доказательств принадлежности данного имущества на праве собственности и его приобретения продавцом на основании предшествующих сделок.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, прямо не следует наличие права собственности у истца на спорное имущество.

Суд принимает во внимание, что ответчик не заявляет права на имущество, указанное истцом в исковом заявлении, доказательств того, что у ответчика имеются притязания относительно данного имущества суду не представлено, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве, что исключает возможность удовлетворения иска.

Судом оценены доводы истца относительно необходимости признания права собственности на обозначенные сети в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из пункта 16 Постановления № 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, к объектам недвижимости относятся объекты, обладающие указанными признаками, в том числе прочной связью с землей.

Истцом доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный объект не представлено.

Также не представлено доказательств регистрации прав на газопровод истцом или кем-либо из лиц, указанных истцом в качестве предшествующих собственников.

В обоснование исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности истец ссылается на факт открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным имуществом.

Суд критически относится к изложенным истцом основаниям в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов не следует однозначный вывод о том, что спорный объект предназначен исключительно для обслуживания помещений завода РТО.

Согласно ответу АО «ГАЗЭКС» лицами, чье газопотребляющее оборудование подключено к надземному газопроводу высокого давления II категории Р=6,0 кг/см2 Ф159, 114, 108, 89, 57, 25 мм. общей протяженностью 1690, 0 п.м. от врезки в сущ. г-д в/д задв. Ду 50 автогаража АО «Уралгидромаш», узел учета расхода газа, до ввода г-д ГРУ цеха, прилегающий по территории земельных участков 66:25:2901021:15,66:25:2901021:14 являются: АО «УГМ» (ИНН <***>); ООО «ЛМЗ-Сысерть» - ранее ООО «ВИП» (ИНН <***>); ООО «Металл - плюс» (ИНН <***>); ООО «БМЗ» (ИНН <***>). Лицом, являющимся потребителем газа по адресу <...> - является ООО «БМЗ» (ИНН <***>).

В материалы дела представлены договоры на транспортировку газа с третьими лицами, исходя из текста которых видно, что с учетом границы газовых сетей, согласованной в приложениях к договорам, участок газопровода, на который истец просит признать право собственности используется для транспортировки газа иным лицам, что не отрицается истцом.

Таким образом, исходя из совокупности документов, имеющихся в материалах дела, следует, что газопровод не имеет исключительного функционального назначения для эксплуатации объектов недвижимости истца, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:25:2901021:139, 66:25:2901021:138.

Представленные истцом документы, относящиеся к деятельности АО «БМЗ», свидетельствует лишь о нахождении газопровода в фактическом пользовании данного лица, но не могут толковаться в качестве правообразующих, и не устанавливают правовой титул на объект.

При этом кроме технических условий на присоединение и договоров с третьими лицами на транспортировку газа в материалах дела отсутствуют документы, описывающие строительные и технические характеристики газопровода, проектная документация и документы о вводе в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В Иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина