Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-35196/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13499/2018, 18АП-13574/2018

Дело № А76-35196/2017
10 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска, общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-35196/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» – ФИО2 (доверенность от 21.01.2018);

муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска – ФИО3 (доверенность № 4 от 19.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» (далее – истец, ООО «УралПромРесурс», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой г. Магнитогорска» (далее – ответчик, МКУ «Магнитогорскинвестстрой г. Магнитогорска», учреждение) о признании незаконным расторжения муниципального контракта № 97/17 от 14.06.2017, взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 316 470 руб. 29 коп., пени в размере 96 179 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской области, МБУ «ДРСУ г. Магнитогорска»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – соответчик, Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2018) требования ООО «УралПромРесурс» удовлетворены частично: решение о расторжении муниципального контракта № 97/17 от 14.06.2017 признано недействительным, в пользу истца с МКУ «Магнитогорскинвестстрой г. Магнитогорска» взысканы задолженность в размере 1 316 470 руб. 29 коп., неустойка в размере 55 357 руб. 58 коп. В остальной частив удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «УралПромРесурс» и МКУ «Магнитогорскинвестстрой г. Магнитогорска» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «УралПромРесурс» указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание представленные в дело доказательства а именно подписанные в одностороннем порядке акты сдачи о приемке результата работ. Суд первой инстанции оценивает переписку между сторонами до 08.09.2017, не указывая и не исследовав обстоятельства подписания актов выполненных работ в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания актов со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Общество обращает внимание, что суд первой инстанции не учитывает и не дает оценку при вынесении решения обстоятельствам подписания в одностороннем порядке со стороны истца актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 318 572 руб. 63 коп., направленных 14.09.2018 и полученных ответчиком.

МКУ «Магнитогорскинвестстрой г. Магнитогорска» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что истец выполнил работу на сумму 1 318 572 руб. 65 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2 №1-14 от 15.08.2017) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были направлены, в адрес ответчика.

Учреждение указывает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно указал на срок начала просрочки выполнения ответчиком обязательств с 08.02.2018, следовательно, неверно указан судом и период начисления неустойки: с 08.02.2018 по 31.07.2018.

Также ответчик указывает, что фактически акт выполненных работ (форма КС -2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС КС-3) были подписаны ответчиком 05.03.2018, в связи с чем периодом начисления неустойки является 05.03.2018 по 31.07.2018.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту за период с 05.03.2018 по 31.07.2018 (128 дней просрочки) составляет: 1 318 572 руб. 63 коп. (сумма фактически выполненных работ) * 128 (количество дней просрочки)* 1/300*7,25% = 47 634 руб. 28 коп.

Полагает, что истец своими действиями (бездействием) умышлено допустил увеличение размера неустойки и не принял разумных мер к ее уменьшению, в связи с чем, размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 04.12.2018.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет неустойки с учетом применяемого им периода и ставки рефинансирования, а также возражения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание соответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие соответчика и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях и возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также письменных пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (муниципальный заказчик) и ООО «УралПромРесурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №97/17 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого настоящий муниципальный контракт заключается на основании проведения аукциона в электронной форме, извещение №0169300000317000822 от 05.05.2017 ИКЗ (173741400667374550100100670704311244) (т.1 л.д.17-19).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3. настоящего контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить «Снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: ул. Белинского, 61, ул. Белинского, 57, ул. Белинского, 71 А, ул. Белинского, 71, ул. Белинского, 69 А, ул. Белинского, 69, ул. Белинского, 67, ул. Белинского, 59, ул. Болотникова, 15, ул. Болотникова, 19 А, ул. Крылова, 36, ул. Крылова, 31 А, ул. Крылова, 38, ул. Тимирязева, 32», в соответствии с локальными сметами (Приложение № 3).

В п. 1.4 контракта сторонами согласовано место выполнения работ: Россия, <...>

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № I).

Срок начала работ: с 20.07.2017 (п. 1.6.1 контракта).

Срок окончания работ: по 20.08.2017 (п. 1.6.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0169300000317000822 от 30.05.2017 составляет 1 371 794 руб. 70 коп. включает стоимость работ по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: ул. Белинского, 61, ул. Белинского, 57, ул. Белинского, 71 А, ул. Белинского, 71, ул. Белинского, 69 А, ул. Белинского, 69, ул. Белинского, 67, ул. Белинского, 59, ул. Болотникова, 15, ул. Болотникова, 19 А, ул. Крылова, 36, ул. Крылова, 31 А, ул. Крылова, 38, ул. Тимирязева, 32, в соответствии с локальными сметами (Приложение № 3), в соответствии с расчетом цены муниципального контракта (Приложение № 2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 1,2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и может быть уменьшена по соглашению сторон без изменения объема работ.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ подрядчику осуществляется муниципальным заказчиком с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет «Подрядчика», в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из положений п. 2.5 контракта следует, что работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ (приложение № 1) и локальной сметы (приложение № 3) не принимаются и оплате не подлежат.

Согласно п.3.1 контракта, подрядчик в срок, не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет муниципальному заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ).

Согласно п. 6.4 контракта за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 9.2 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

при существенном нарушении подрядчиком условий контракта (п. 9.2.1

контракта):

- задержка начала производства работ более чем на десять календарных дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика;

- срыв подрядчиком графика производства работ более чем на десять календарных дней по независящим от муниципального заказчика причинам;

- в случае установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии.

В иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.9.2.2 контракта).

Сторонами согласованы и подписаны локальные сметы (т.1 л.д.20-47).

Как следует из материалов дела, подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по контракту на общую сумму 1 318 572 руб. 65 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2017 на сумму 122 625 руб. 31 коп., № 2 от 15.08.2017 на сумму 67 041 руб. 28 коп., № 3 от 15.08.2017 на сумму 121 783 руб. 27 коп., № 4 от 15.08.2017 на сумму 87 227 руб. 75 коп., № 5 от 15.08.2017 на сумму 118 924 руб. 90 коп., № 6 от 15.08.2017 на сумму 95 656 руб. 15 коп., № 7 от 15.08.2017 на сумму 67 534 руб. 22 коп., № 8 от 15.08.2017 на сумму 100 702 руб. 96 коп., № 9 от 15.08.2017 на сумму 90 795 руб. 24 коп., № 10 от 15.08.2017 на сумму 92 543 руб. 40 коп., № 11 от 15.08.2017 на сумму 85 123 руб. 01 коп., № 12 от 15.08.2017 на сумму 115 069 руб. 48 коп., № 13 от 15.08.2017 на сумму 67 175 руб. 70 коп., № 14 от 15.08.2017 на сумму 86 369 руб. 98 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.51-65), которые были направлены в адрес заказчика. Акты подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Помимо актов о приемки выполненных работ, в подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены талоны, из которых следует, что вывоз строительного мусора осуществлялся (т.1 л.д.69-77).

На основании п. 3.1 контракта, подрядчик 15.08.2017 уведомил муниципального заказчика о завершение работ и готовности к сдаче результата выполненных работ, направив в адрес муниципального заказчика заказное письмо и документы: уведомление №108 от 15.08.2017 о завершении этапа работ (т.1 л.д.49), уведомление №109 от 15.08.2017 о готовности предъявить объект к приемки (т.1 л.д.50), приложив на основании п. 3.2 контракта акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, копию приказа №8 от 02.08.2017 о назначении лица ответственного за ведение работ и подписание актов о приемке выполненных работ, карту с образцами подписи: директора, главного бухгалтера, ответственного лица, копии документов подтверждающие вывоз строительного мусора на санкционированную свалку (талон заказчика к договору №314 П о приеме отходов на временное хранение), справку с АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» о сносе домов, что подтверждается накладной (экспедиционной распиской) от 15.08.2017 № 21-4616-4009 (т.1 л.д.48).

16.08.2017 после получения от подрядчика уведомления о завершении этапа работ, уведомления о готовности работ к сдаче муниципальный заказчик направил по электронной почте в адрес подрядчика уведомление №01-25/2454 по обеспечению явки полномочного представителя ООО «УралПромРесурс» 21.08.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу <...> каб № 305 для дальнейшего выезда на объект с целью осмотра и составления акта осмотра (т.1 л.д.78).

21.08.2017 представитель ООО «УралПромРесурс» ФИО2, действующий на основании приказа №8 от 02.08.2017 ответственный за ведение работ прибыл в 11 час. 00 мин. по адресу <...> , каб. № 305., выехав на объект по адресу: ул. ФИО4, д.7, ФИО4, д.28/1, ФИО4, д.30, ФИО4, д.28., комиссия сфотографировала объект, без составления письменного акта осмотра.

25.08.2017 в 14 час. 18 мин. муниципальный заказчик направил по электронной почте в адрес подрядчика подписанный со своей стороны акт осмотра объекта от 21.08.2017 с указанием выявленных дефектов и мероприятий для их устранения, установил срок устранения дефектов до 30.08.2017 (т.2 л.д.103-110).

Не согласившись с актом осмотра объекта подрядчик в адрес муниципального заказчика письмом №116 от 28.08.2017 направил возражение на акт осмотра указав, что за счет собственных средств, в целях устранения противоречий привлекает экспертную организацию ООО «Эксперт- Надёжность».

Установив в акте осмотра объекта от 21.08.2017 срок устранения дефектов до 30.08.2017 на основании п. 4.1.12 п. 4.1.13 контракта, муниципальный заказчик 25.08.2017 разместил на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru решение №01-25/2563 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с п. 9.1 Контракта (т.1 л.д.16).

30.08.2017 подрядчик направил претензию №120 в адрес муниципального заказчика, о том, что в рамках выполнения муниципального контракта, подрядчиком выполнены работы превышающие объем отраженный в локальных сметах свыше 10 % и по факту составил 3893 т, что подтверждается талонами заказчика к договору №314 П от 01.08.2017 с МП «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска о приеме отходов на размещение (временное хранение) вывоза строительного мусора на санкционированную свалку (т.1 л.д.14-15).

31.08.2017 ООО «УралПромРесурс» письмом №123 уведомило муниципального заказчика в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об увеличение объема работы на десять процентов, обнаружив ходе выполнения работ занижение объемов строительного мусора образованного в результате слома и не учтенных в сметной документации (т.1 л.д.105).

01.09.2017 письмом №126 подрядчик уведомил муниципального заказчика об устранении нарушений условий контракта, указанных в акте от 21.08.2017 осмотра объекта и послужившие основанием для принятия решения №01-25/2565 от 25.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с п. 9.1 контракта (т.1 л.д.106).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что свои обязательства направленные на своевременное исполнение муниципального контракта выполнил в полном объеме, замечания указанные в акте осмотра 21.08.2017 устранены до 30.08.2017.

08.09.2017 истец направил в адрес МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» претензию №129 муниципальному заказчику с повторным приложением актов о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, талонов о приеме отходов на размещение (временное хранение) (т.1 л.д.107).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 14.09.2017 истец направил МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» претензию №140 с предложением о добровольном перечислении задолженности, а также уведомил что, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (т.1 л.д.109-112).

Ненадлежащее исполнение МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска» обязательств муниципального заказчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 1 316 470 руб. 29 коп. послужили поводом для обращения ООО «УралПромРесурс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки. Между тем, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что истцом применена неверная ключевая ставка Банка России и период начисления, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение суда в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в части взыскания задолженности истцом и ответчиком не оспаривается. Лицами, участвующими в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем, решение пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащего качества, на сумму 1 316 470 руб. 29 коп., соответственно, указанные работы подлежат оплате муниципальным заказчиком в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно п. 6.4 контракта за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком основного объема работ по сносу зданий, а также по вывозу строительного мусора.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2017 по 31.07.2018 в размере 96 179 руб. 11 коп.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что истцом допущены ошибки. Истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, а также ставка рефинансирования.

Поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, то применению подлежит ключевая ставка, установленная на дату принятия судебного акта (31.07.2018) - 7,25%.

Возражения ООО «УралПромРесурс» в части определения судом первой инстанции начала периода неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий контракта (пункт 2.3.,2.4. контракта), оплата выполненных работ подрядчику осуществляется муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет подрядчика, за счет средств местного бюджета. Оплата фактически выполненных работ подрядчику осуществляется муниципальным заказчиком с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Поскольку акты о приемки выполненных работ подписаны ответчиком 18.01.2018 (т.4 л.д.149-150, т.5 л.д.1-13), срок начала просрочки выполнения обязательств начинает течь с 08.02.2018, следовательно, период начисления неустойки судом принимается с 08.02.2018 по 31.07.2018.

При таких обстоятельствах с учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в сумме 55 357 руб. 58 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «УралПромРесурс» указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание направление 08.09.2017, подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ. Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 письмом №126 подрядчик уведомил муниципального заказчика об устранении нарушений условий контракта, указанных в акте от 21.08.2017 осмотра объекта и послужившие основанием для принятия решения №01-25/2565 от 25.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с п. 9.1 контракта (т.1 л.д.106).

05.09.2017 заказчиком письмом №01-25/2761 в адрес подрядчика направлен ответ о том, что работы, выполненные с изменением или отклонением от сметы, оплате не подлежат, а также увеличение объема работ возможно по определенным позициям локального сметного расчета не более 10% исходя из установленной в контракте цены единицы объема работ (т.2 л.д.116).

08.09.2017 в адрес подрядчика направлена претензия №01-25/2814 о ненадлежащем исполнении контракта с требованием оплатить штраф, предусмотренный условиями контракта (т.3 л.д.49).

В тот же день подрядчику направлено письмо №01-25/2806 с требованием представить документы, указанные в пункте 3.2 контракта, а также справки ФГУП «Ростехинвентаризация» о снесенных домах.

11.09.2017 в адрес заказчика поступило претензия №129 от 08.09.2017 с приложением актов о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 418 069 руб. 89 коп., талонов о приеме отходов на размещение (временное хранение), уведомление №109 от 15.08.2017 о готовности предъявить объекты к приемке, уведомление №110 от 15.08.2017 о завершении этапа работ (т.1 л.д.107).

Направленные с претензией от 08.09.2017 акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты во внимание, так как не были подписаны заказчиком. Приложенные к претензии акты о приемке выполненных работ представлены на сумму 1 418 069 руб. 89 коп., то есть с завышенной ценой (т.2 133-150, т.3 л.д.1-13).

15.09.2017 в адрес заказчика поступила претензия №01-11/1879 с требованием оплатить выполненные работ в рамках и в срок установленный контрактом.

19.09.2017 в ответ на претензию №01-25/2806 от 08.09.2017 в адрес заказчика поступил ответ №142 с приложением копий справок АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (т.3 л.д.18-91).

21.09.2017 в адрес подрядчика был отправлен ответ на претензию, согласно которому акты выполненных работ не были подписаны со стороны ответчика по причине того, что по состоянию на 07.09.2018 недостатки, зафиксированные в актах осмотра от 21.08.2017, 30.08.2017 (т.2 л.д.103, 120) подрядчиком не устранены в полном объеме, документов подтверждающих факт того, что подрядчик приступил к устранению недостатков не представлено. На осмотр объекта 30.08.2017 подрядчик вызван по средствам электронной почты (т.2 л.д.118).

Таким образом, доказательств направления актов о приемке выполненных работ на сумму 1 318 572 руб. 63 коп. в материалы дела истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акты о приемке выполненных работ на сумму 1 316 470 руб. 29 коп. подписаны 18.01.2018 (т.4 л.д.149-150, т.5 л.д.1-13).

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактически акт выполненных работ (форма КС -2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС КС-3) были подписаны ответчиком 05.03.2018, в связи с чем периодом начисления неустойки является 05.03.2018 по 31.07.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылки ответчика на переписку в феврале 2018 года по вопросу надлежащего оформления первичных документов для оплаты выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, так как не опровергает факт подписания актов выполненных работ 18.01.2018.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению МКУ «Магнитогорскинвестстрой г. Магнитогорска» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-35196/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска, общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин