Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А51-19145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19145/2017
г. Владивосток
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.2011, место нахождения <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 290 от 23.06.2017,

при участии в заседании: от Инспекции ФИО2, по доверенности от 28.12.2016

у с т а н о в и л :

Заявитель 04.08.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Си-ТИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании протокола № 290 об административном правонарушении от 23.06.2017.

В предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте его проведения, не явился, отзыв не представил, требования не оспорил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено без участия ответчика.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия инспекции при отсутствии возражений со стороны ответчика перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в заседании требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений представителя инспекции суд установил следующее.

С 19 по 30 мая 2017 года инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена документарная проверка по реконструкции объекта капитального строительства «здание склада», находящегося по адресу: Военное шоссе, 41 в г. Владивостоке.

Согласно ранее проведенному осмотру в связи с поступившим обращением (акт визуального осмотра б/н от 04.04.2017) по указанному адресу размещено 2-х этажное нежилое здание общей площадью 3 366,6 кв.м. с размещенными в нем офисными и складскими помещениями. На объекте ведутся ремонтные работы с заменой разрушившихся самонесущих конструкций лифтовой шахты.

На основании распоряжения № 217-п от 12.04.2017 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО «СИ-ТИ» для достижения целей и задач которой необходимо было представить: разрешение на строительство, утвержденную проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, правоустанавливающие документы.

По результатам проверки, инспекцией составлен акт от 30.05.2017 №01-217-п и выдано предписание №01/188/17 от 30.05.2017 в срок до 16.06.2017 представить в инспекцию: проектную документацию, заключение экспертизы проектной документации.

В последующем, на основании распоряжения от 01.06.2017 №307п была проведена проверка исполнения предписания, в результате которой было установлено следующее, что обществом с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» выполнены работы по пристройке тамбура к зданию базы общей площадью 3366,6 кв. м (кадастровый номер: 25:28:000000:21601) расположенному по адресу: <...>, литер А.

Между тем, в соответствии с п. 14 ст. 1. Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 и ст. 54 Градостроительного кодекса РФ проектная документация данного объекта капитального строительства подлежит экспертизе и при его строительстве требуется осуществление государственного строительного надзора.

Проектная документация и экспертиза проектной документации во исполнение предписания не представлена.

В связи с этим, 23.06.2017 главным специалистом-экспертом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО3 в отношении ООО «СИ-ТИ» вынесен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, учитывая, признание обществом своей вины, суд счел требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденного материалами дела, и правильной квалификации инспекцией деяния по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности совершенного им деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере порядка управления.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Признание обществом вины в совершенном правонарушении, а также устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о возможности квалификации рассматриваемого деяния как малозначительного, и рассматривается судом в качестве обстоятельства, смягчающего вину общества в совершении им административного правонарушения при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение на виновное лицо наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведения о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает достаточным применить к правонарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ», расположенное по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-19145/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок с момента уплаты представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты в установленные сроки, направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.