Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А08-3322/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3322/2017
г. Воронеж
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности № Д-БЛ/1/32 от 01.06.2017;

от ООО «Малоэтажное жилищное строительство»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-3322/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Малоэтажное жилищное строительство" (далее - ООО «МЖСтрой», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41108553/3100/19347/15 от 20.07.2015 в связи с существенным нарушением договорных условий, взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора в сумме 727 869,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 557 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-3322/2017. Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41108553/3100/19347/15 от 20.07.2015, заключенный между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и ООО "Малоэтажное жилищное строительство". С ООО «МЖСтрой» в пользу ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41108553/3100/19347/15 от 20.07.2015 в сумме 689 733,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 322,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017, в связи с чем, просит его отменить в части отказа в удовлетворении взыскания накладных расходов в размере 38 136,08 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание ООО «МЖСтрой» явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2015 между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (сетевая организация) и ООО «МЖСтрой» (заявитель) был заключен договор №41108553/3100/19347/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту договор).

В соответствии с условиями заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 26 330,52 руб., в том числе НДС в размере 4 016,52 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрены обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего Договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего Договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, все существенные условия договора сторонами достигнуты и оснований, препятствующих исполнению обязательств, не возникло.

На основании пункта 8 договора, заявитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению, изложенные в пунктах 11 технических условий, в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель обязан был уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

ПАО «МРСК Центра» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору № 41108553/3100/19347/15 от 20.07.2015, о чем ответчик был уведомлен письмом от 11.07.2016 № БЛ/08-02/5452. Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа.

06.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию и оферту соглашения о расторжении договора технологического присоединения №41108553/3100/19347/15 от 20.07.2015, вместе с тем, от расторжения договора ответчик уклонился.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, неоплата ответчиком оказанных услуг по технологическому присоединению в полном объеме послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд области удовлетворил заявленные ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» исковые требования частично.

Судом было принято решение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41108553/3100/19347/15 от 20.07.2015, заключенного между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и ООО "Малоэтажное жилищное строительство". С ООО «МЖСтрой» в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" взысканы фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41108553/3100/19347/15 от 20.07.2015 в сумме 689 733,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 322,61 руб., решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания накладных расходов в размере 38 136,08 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлена расшифровка сумм накладных расходов (л.д. 84). В обоснование суммы накладных расходов истец ссылался на п. 3.1.7, 3.16.13 Положения об учетной политике ПАО "МРСК Центра".

Между тем судом установлено, что из представленных документов невозможно достоверно установить, что вышеуказанные накладные расходы в сумме 38 136,08 руб. понесены ПАО "МРСК Центра" именно в целях исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41108553/3100/19347/15 от 20.07.2015, заключенному с ООО «МЖСтрой».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ, лица, участвующее в арбитражном процессе, обязаны доказать наличие тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков, доказыванию подлежит каждый из названных элементов.

Убытки истца являются прямыми затратами. В соответствии со ст. 15, ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, могут быть выражены в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании накладных расходов в размере 38 136,08 руб.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные расходы предъявленные ко взысканию истцом, связаны именно с расходами, понесенными в рамках выполнения ПАО «МРСК Центра» мероприятий по технологическому присоединению объектов ООО «МЖ Строй» отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами, представленная в материалы дела расшифровка суммы прочих затрат в составе объекта НКС по договору технологического присоединения 3100/19347/15/4118553 от 20.07.2015 по состоянию 02.02.2017 (т.1, л.д.84), таковым не является.

Согласно п. 3.1.7 Положения об учетной политике ПАО «МРСК Центра», утвержденной приказом генерального директора от 31.1.2016 №455-ЦА, затраты по содержанию специализированных подразделений (Департамента капитального строительства и Департамента инвестиций общества, управлений капитального строительства и управлений инвестиций филиалов общества, заместителя генерального директора по капитальному строительству, заместителя директора по капитальному строительству филиалов общества, дирекции управления крупными инвестиционными проектами общества, отдела перспективного развития, управлений перспективного развития филиалов общества), выполняющих функции заказчиков (застройщиков) и затрат на строительный контроль при осуществлении строительства/реконструкции, предусмотренные в сводных сметных расчетах стоимости строительства, производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства

Указанные расходы включаются в состав прочих капитальных работ и затрат и отражаются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». В дальнейшем в составе прочих работ и затрат, затраты на содержание заказчика (застройщика) и строительный контроль включаются в инвентарную стоимость заказчика (застройщика) и строительный контроль включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Затраты по содержанию специализированных подразделений (специализированные участки по технологическому присоединению), непосредственно выполняющих работы капитального характера, обособленно учитываются в стоимости объектов строительства, с которыми такие затраты непосредственно связаны.

Накладные расходы по объектам капитального строительства распределяются прямо пропорционально фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период (месяц). К накладным расходам, в соответствии с положениями о структурных подразделениях и основными задачами и функциями, закрепленными за сотрудниками в должностных инструкциях, относится заработная плата, страховые взносы и другие затраты работников.

Накладные расходы специализированных участков по технологическому присоединению, подлежат распределению по объектам капитального строительства, выполняемым хозяйственным способом, пропорционально расходам на заработную плату, прямо отнесенным на данные объекты.

К накладным расходам специализированных участков по технологическому присоединению относятся все расходы данных подразделений, которые прямо не учтены в стоимости объектов строительства.

Следовательно, для того, чтобы правильно определить величину накладных расходов применительно к настоящему спору, истцом должен быть доказан размер каждого из приведенных выше параметров.

Причем, размер каждого из составляющих данного параметра необходимо доказать с учётом ст.ст. 9, 65 АПК РФ, простого указания на некие цифры, аналитически выведенные истцом, недостаточно для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что накладные расходы являются частью общехозяйственных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на судебную защиту, пунктом 17 договора №41108553/3100/19347/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2015 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» удовлетворению не подлежит, основания для отмены законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-3322/2017 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-3322/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Сурненков


судьи Л.А. Колянчикова


Л.А. Серегина