Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А07-8795/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15744/2022
г. Челябинск
20 декабря 2022 года
Дело № А07-8795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготэл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу № А07-8795/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.04.2021 года направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготэл» (далее – ООО «Энерготэл») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Энергосервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 указанное заявление принято и возбуждено производству по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 признать требования ООО «Энерготэл» обоснованными и введена в отношении ООО «Энергосервис» процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «Энергосервис» арбитражный управляющий ФИО2 (из числа членов Ассоциации МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосервис» включено требование ООО «Премиум групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 871 561 руб., из которых: 3000000 рублей - сумма основного долга, 4871561 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3000000 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества: пресс-листогибочный WC-67Y63/2500, адрес (местонахождение) оборудования: <...>; гильотина СТД-9А, адрес (местонахождение) оборудования: <...>; гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 673,3 кв. м. инв. № 1299, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>; земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты, общая площадь 2 275 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Не согласившись с данным определением, 28.07.2022 ООО «Энерготэл» была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 оставлено без изменения.

ООО «Энерготэл» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов до рассмотрения и вступления в законную силу постановления кассационной инстанции по жалобе ООО «Энерготэл» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А07-8795/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Энерготэл» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энерготэл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как до окончания процедуры наблюдения должно быть проведено собрание кредиторов, что повлечет за собой существенные нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов ООО «Премиум групп», последнее будет иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосервис» включено требование ООО «Премиум групп» в размере 10 871 561 руб., из которых: 3000000 рублей - сумма основного долга, 4871561 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3000000 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

28.07.2022 ООО «Энерготэл» была подана апелляционная жалоба на определение от 18.07.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 оставлено без изменения.

18.10.2022 в Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба ООО «Энерготэл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено дело к судебному разбирательству на 07.12.2022.

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов до рассмотрения и вступления в законную силу постановления кассационной инстанции по жалобе ООО «Энерготэл» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А07-8795/2021.

В обоснование заявления ООО «Энерготэл» указало, что вышеуказанные судебные акты не вступили в законную силу ввиду подачи кассационной жалобы, требование Арбитражного суда Республики Башкортостан о запрете проведения временным управляющим собрания кредиторов должно остаться в силе до рассмотрения кассационной жалобы, поскольку иначе повлечет за собой существенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов всех требований ООО «Премиум групп», последнее будет иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, сославшись на положения пунктов 1,2 статьи 90 АПК РФ и пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что определение от 18.07.2022 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2022.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений право голосования на собрании кредитора возникает с момента объявления резолютивной части судебного акта о включении требований в реестр.

При этом, ранее определением от 02.09.2022 было удовлетворено заявление ООО «Энерготэл» о принятии обеспечительных. Временному управляющему должника установлен запрет на проведение собрания кредиторов до рассмотрения и вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по жалобе ООО «Энерготэл» на определение арбитражного суда от 18.07.2022 по делу № А07-8795/2021 о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора ООО «Премиум групп».

Однако, в силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя жалобы, определение от 18.07.2022 о включении требований в реестр, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2022, на момент обращения с кассационной жалобой вступило в законную силу. Судебного акта кассационной инстанцией в порядке статьи 283 АПК РФ о приостановлении исполнения названных актов не выносилось. В связи с чем, доводы о том, что судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы основан на неверном толковании процессуальных норм.

Таким образом, на момент поступления в суд заявления о принятии обеспечительных мер (вх. от 19.10.2022) и отказа в его удовлетворении обжалуемым судебным актом (19.10.2022) спор о включении требований ООО «Премиум групп» фактически не только был разрешен (определение от 18.07.2022), но соответствующий судебный акт вступил в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 16.09.2022).

С учетом положений статьи 96 АПК РФ и содержания определения от 02.09.2022 меры, принятые последним, утратили силу в момент вступления в силу постановление апелляционной инстанции от 16.09.2022.

При этом, по данным сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника, по состоянию на 19.10.2022 (момент поступления ходатайства о принятии мер и вынесения обжалуемого судебного акта), а также на момент настоящего апелляционного производства (14.12.2022) не имелось сведений о назначении собраний кредиторов по каким-бы то ни было вопросам. Так, последнее сообщение датировано 24.08.2022, которым временный управляющий должника сообщил о результатах проведения анализа финансового состояния, прикреплены файлы с анализом финансового состояния, заключениями о преднамеренном (фиктивном) банкротстве и по сделкам.

Следовательно, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, само по себе обращение с кассационной жалобой по смыслу статей 90-93 АПК РФ не могло служить безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Вопреки утверждению апеллянта, наличие оснований, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, им не доказано и из материалов дела не усматривается.

Более того, на момент проведения заседания по настоящему апелляционному производству – 14.12.2022 кассационная жалоба ООО «Энерготел» уже рассмотрена, постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 07.12.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 по делу № А07-8795/2021 и постановление апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Доводы апеллянта о том, что судом не мотивирован отказ в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в обжалуемом судебном акте, судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. В частности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, ссылаясь на положения пунктов 1,2 статьи 90 АПК РФ и пункт 1 статьи 46 Закон о банкротстве, учитывая то, что определение от 18.07.2022 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2022.

Следовательно, правовых и фактических оснований для отмены судебного акта и в настоящий момент не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу № А07-8795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготэл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев