Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А84-8423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-8423/2024
г.Калуга
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.Ю. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО «Ваш консультант» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2025 постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А84-8423/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Форс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2025, заявление ООО «Ваш консультант» возвращено заявителю.

Возвращая заявление, арбитражные суды руководствовались положениями статей 7, 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия судебного акта подтверждающего наличие долга перед ООО «Ваш консультант», в том числе отсутствия определения суда о процессуальном правопреемстве.

В Арбитражный суд города Севастополя 09.04.2025 поступило ходатайство ООО «Ваш консультант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2024 со ссылкой на то, что определением Верховного суда Республики Крым от 27.11.2024 по делу

№ 33-11003/2024 установлено, что ООО «Ваш консультант» является незалоговым кредитором ООО «Кэпитал Форс», отчуждение объекта недвижимости на основании заключенного мирового соглашения, принадлежащего ООО «Кэпитал Форс», до расчета с кредитором нарушает законные права и интересы ООО «Ваш консультант».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2025 (судья Бойко М.О.) заявление ООО «Ваш консультант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2024 возвращено заявителю.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 (судьи: Вахитов Р.С., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Ваш консультант» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление ООО «Ваш консультант» от 02.04.2025 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя для разрешения вопроса о его принятии.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что возвращая заявление, в нарушение части 4 статьи 313, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел заявление по существу, положив в основу доводы, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что, ссылка суда на дело № А83-21009/2020, как на аналогичный пример, является нерелевантной, касается случаев рассмотрения заявлений но новым, а не вновь открывшимся, обстоятельствам. Обращает внимание на то, что суды установили факт отсутствия правопреемства ООО «Ваш консультант» прав и обязанностей ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», как незалогового кредитора ООО «Кэпитал Форс», посчитав данное обстоятельство установленным судебными актами по делу № А84-225/2015, которые признаны преюдициальными, однако

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.11.2024 по делу № 33-11003/2024 установлены противоположные обстоятельства. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса,

отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Возвращая ООО «Ваш консультант» заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 311, 315 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении № 52, исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, арбитражным судом отмечено, что из указанного заявителем определения Верховного суда Республики Крым от 27.11.2024 по делу

№ 33-11003/2024 не следует выводов о признании правопреемства ООО «Ваш консультант» прав и обязанностей ПАО «Дочерний банк Сбербанка России».

Более того, вопрос о наличии у ООО «Ваш консультант» прав и обязанностей ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» по обязательствам которых должником является ООО «Кэпитал Форс», исследован арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках обжалования определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2024 по делу № А84-8423/2024, и не нашел своего подтверждения.

Арбитражным судом учтен довод кредитора, о том, что ООО «Ваш консультант» является незалоговым кредитором ООО «Кэпитал Форс» на основании договоров уступки от 21.08.2014, что установлено определением Верховного суда Республики Крым от 27.11.2024 по делу № 33-11003/2024 и признан арбитражным судом безосновательным, поскольку основан исключительно на выборочной оценке содержания судебных актов, интерпретированных заявителем в свою пользу.

Приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта выдержки из определения Верховного суда Республики Крым от 27.11.2024 фактически содержат ссылки на судебные акты (решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.09.2020 года по делу № 2-1390/2020, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2024, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 по делу № 117-КГ21-9-К4), содержание которых ранее раскрывалось перед арбитражным судом и было приведено заявителем в обоснование своих доводов.

При этом, стоит отметить, что установленные судом общей юрисдикции, в рамках иного искового заявления, обстоятельства, при наличии судебных актов арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций указывающих на отсутствие прав кредитора у ООО «Ваш консультант», не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2024 по делу № А84-8423/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При определении преюдициальности судебных актов, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции верно счел необходимым руководствоваться выводами арбитражных судов сделанными в именно рамках дела № А84-225/2015 относительно заявлений ООО «Ваш консультант» о процессуальном правопреемстве и установлении статуса кредитора по обязательствам ООО «Кэпитал Форс».

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, признав доводы ООО «Ваш консультант» основанными на ошибочном понимании положений ст. 311 АПК РФ, арбитражный суд возвратил заявление ООО «Ваш консультант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2024.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой его доводов, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить обстоятельства рассматриваемого дела. Между тем оснований для их переоценки и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2025 постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А84-8423/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1