Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А45-1481/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1481/2022
город Томск
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Вагановой Р.А.


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (№07АП-4956/2023) на решение от 02 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1481/2022 (судья Д.В. Гребенюк),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» ( ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» (660077, <...>, помещ. 169 ком. 30, ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Горизонт21» (660050, <...> зд. 1 стр. 37, офис 3-28, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 433 852 рублей 96 копеек

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее – ООО «Метрополис») о взыскании 88 966 910 рублей 40 копеек, в том числе:

задолженности по договору на поставку товара № М-МС/П от 17.03.2020 в размере 39 321 486 рублей 85 копеек, неустойки в размере 2 126 296 рублей 03 копеек;

задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 20.04.2021 в размере 2 638 857 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 695 рублей 55 копеек и по день фактического исполнения обязательств;

задолженности по договору о переводе долга от 14.09.2020 в размере 10 598 858 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422 351 рубль 11 копеек и по день фактического исполнения обязательства;

задолженность по договору субподряда № ГПЗ-02/2020-М от 21.02.2020 в размере 32 572 365 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023, с учетом определения об исправлении опечатки, с ООО «Метрополис» в пользу ООО «Монолитстрой» взыскана задолженность по договору на поставку товара № М-МС/П от 17.03.2020 в размере 10 073 755 рублей 38 копеек, неустойка в размере 2 126 296 рублей 03 копеек, задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 20.04.2021 в размере 2 638 856 рублей 99 копеек, неустойку по состоянию на 27.04.2023 в размере 145 928 рублей 80 копеек, неустойку по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,01 % от суммы долга до достижения размере процентов 418 923 рубля 29 копеек, задолженность по договору о переводе долга от 14.09.2020 в размере 10 598 858 рублей 56 копеек, неустойку в размере 529 942 рубля 93 копейки, государственную пошлину по иску в размере 59 646 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Монолитстрой» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части проведения зачета в рамках договора субподряда.

Апеллянт ссылается на то, что на УПД 1,2,3,4 от 01.02.2021 отсутствуют печати ООО «Монолитстрой» и они отсутствуют в бухгалтерии общества.

Помимо этого , податель жалобы полагает , что ООО «Метрополис» не предоставлено иных доказательств получения ТМЦ, документов приобретения опалубки, учитывая, наличие спора между ООО «Монолитстрой» и ООО СТК «Добрострой» по ТМЦ полагаем, что отсутствуют основания для проведения зачета встречных однородных требований по УПД 1 от 01.02.2021г. на сумму 30 563 417.20р. , УПД 2 от 01.02.2021г. на сумму 3 994 017.84р., УПД 3 от 01.02.2021г. на сумму 199 253.20р., УПД 4 от 01.02.2021г. на сумму 23 369 рублей 04 копейки.

Полагает , что поскольку судом первой инстанции проведен зачет встречных однородных требований на основании вышеуказанных УПД, то основания для проведения зачета встречных однородных требований за поставку товара отсутствовали.

Отзыва в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части проведения зачета в рамках договора субподряда, и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Между ООО «Монолитстрой» (далее - Подрядчик) и ООО «Метрополис» (далее - Субподрядчик) был заключены Договора:

- договор субподряда № ГПЗ-02/2020-М от 21.02.2020;

- договор субподряда № 10/03-Ш от 10.03.2020;

- договор уступки права требования б/н от 20.04.2021;

- договор о переводе долга от 14.09.2020;

- договор №МСМП04/21 от 12.04.2021;

- договор аренды J6MCMTI0720 от 01.04.2020;

- договор аренды №8269 от 18.04.2020;

- договор аренды б/н от 02.03.2020;

- договор поставки №М-МС/П от 17.03.2020.

По вышеуказанным договорам Субподрядчиком работы не выполнены. ООО «Монолитстрой» в общей совокупности по перечисленным договорам за выполнение работ была переведена сумма ООО «Метрополис» в размере 77 433 852,96 руб.

Общая задолженность по данному договору перед ООО «Монолитстрой» составляет 39 231 486 руб. 85 коп. Данную задолженность подтверждают:

1. Счет фактура на сумму 7 123 347, 21

2. Счет фактура №3549 на 8 413 363,95

3. Счет фактура №3548 на 17 859 340,03

4. Счет фактура №3277 на 2 882 157,72

5. Счет фактура №3278 на 173 391,24

6. Счет фактура №3279 на 717 318,72

7. Счет фактура №3282 на 340 622,50

8. Счет фактура №2549 на 830 694,17

9. Счет фактура №2546 на 404 737,46

10. Счет фактура №1894 на 328 196,28

11 Счет фактура №2683 на 158 317,57

Между ООО «Монолитстрой» и ООО «Метрополис» был заключен договор уступки права требования от 20 апреля 2021 года. В соответствии с данным договором задолженность ООО «Метрополис» перед ООО «Монолитстрой» составляет 2 638 857 руб.

23.08.2021 в адрес ООО «Метрополис» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по вышеуказанным договорам. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спором Истцом является соблюденным.

До настоящего времени оплата ООО «Метрополис» по договорам не произведена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 410, 456, 486, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из обоснованности требований истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, выполненных работ, при этом применил правила прекращения взаимных обязательств.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № ГПЗ-02/2020-М от 21.02.2020 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 на сумму 3 348 976 рублей 80 копеек,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 на сумму 1 036 790 рублей 40 копеек,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 на сумму 5 941 220 рублей 40 копеек,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 на сумму 55 491 121 рублей 57 копеек,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2020 на сумму 23 212 172 рублей 40 копеек,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2020 на сумму 7 358 541 рублей 60 копеек,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2020 на сумму 11 846 604 рубля,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2020 на сумму 5 913 630 рублей,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2020 на сумму 33 831 984 рубля,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2020 на сумму 1 954 215 рублей 60 копеек,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.11.2020 на сумму 1 585 336 рублей 80 копеек,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.11.2020 на сумму 1 910 400 рублей,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.11.2020 на сумму 29 737 953 рубля 60 копеек,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18.11.2020 на сумму 74 560 094 рубля 40 копеек,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.12.2020 на сумму 18 670 813 рублей 20 копеек,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.12.2020 на сумму 21 213 888 рублей,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.02.2021 на сумму 3 306 225 рублей 60 копеек,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.02.2021 на сумму 23 711 049 рублей 60 копеек,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.02.2021 на сумму 16 765 880 рублей 40 копеек,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.02.2021 на сумму 3 023 784 рубля.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Общая сумма выполненных работ составляет 344 420 682 рубля 37 копеек.

Судом первой инстанции указано, что истцом при определении общей стоимости выполненных ответчиком работ допущены арифметические ошибки.

А именно:

по КС-3 № 5 от 28.02.2021 (счет-фактура с приложениями № 96) истцом указана сумма 3 306 225 рублей 60 копеек, тогда как первичные документы подписаны на 3 023 784 рубля;

по КС-3 № 5 от 18.11.2020 (счет-фактура с приложениями № 114) истцом указана сумма 74 580 094 рубля 40 копеек, тогда как первичные документы подписаны на 74 560 094 рубля 40 копеек;

не учтена КС-3 № 4 от 31.12.2020 на сумму 21 213 888 рублей.

Помимо этого в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.02.2021, накладной на отпуск материалов от 01.02.2021, счет-фактурой № 24 от 01.02.2021, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 38 903 966 рублей 97 копеек.

Спорные УПД содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар с расшифровкой.

Стороны пояснили, что передача товарно-материальных ценностей осуществилась в рамках договора № ГПЗ-02/2020-М от 21.02.2020.

Как указано в исковом заявлении, субподрядчик должен был своими силами и самостоятельно выполнить работы по договору, между тем, ООО «Монолитстрой» была оплачена аренда техники и оплачено проведение геологического испытания грунта на объекте «Жилой Микрорайон для Амурского ГПЗ в г. свободный», оплачены транспортные услуги.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы № 2536 от 03.08.2020 на сумму 26 257 758 рублей 70 копеек (перевыставление затрат на аренду техники и геологические испытания), № 1910 от 03.08.2020 на сумму 2 299 351 рубль 50 копеек (перевыставление транспортных услуг), № 2635 от 20.08.2020 на сумму 76 000 рублей, № 2636 от 21.08.2020 на сумму 108 000 рублей (транспортные услуги), № 2637 от 21.08.2020 на сумму 103 500 (перевыставление услуг швинга), № 2682 от 24.08.2020 на сумму 511 767 рублей 30 копеек (транспортные услуги), № 2687 от 25.08.2020 на сумму 1 357 881 рубль (перевыставление транспортных услуг), № 2907 от 22.09.2020 на сумму 125 750 рублей (перевыставление услуг швинга), № 2908 от 22.09.2020 на сумму 90 000 рублей (перевыставление услуг швинга), № 2909 от 22.09.2020 на сумму 71 250 рублей (перевыставление услуг швинга), № 2910 от 22.09.2020 на сумму 238 500 рублей (перевыставление услуг швинга), № 2999 от 30.09.2020 на сумму 183 224 рубля 40 копеек (перевыставление затрат на приобретение билетов), № 3000 от 30.09.2020 на сумму 71 016 рублей 40 копеек (перевыставление затрат на приобретение билетов), № 3001 от 30.09.2020 на сумму 482 710 рублей 80 копеек (перевыставление затрат на приобретение билетов), № 3009 от 30.09.2020 на сумму 356 650 рублей 61 копейка (перевыставление техники), № 3013 от 30.09.2020 на сумму 192 000 рублей (перевыставление услуг автокрана), № 3025 от 30.09.2020 на сумму 12 447 рублей 60 копеек (перевыставление затрат на приобретение билетов), № 3042 от 30.09.2020 на сумму 34 557 рублей (арендная плата).

Общая сумма по указанным универсальным передаточным актам составляет 32 572 365 рублей 31 копеек.

Документы подписаны сторонами.

Как указывает истец, по договору произведены оплаты в общей сумме 321 594 552 рубля 56 копеек.

При альтернативном расчете суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционная коллегия у ответчика, отсутствует задолженность перед истцом, так из расчета следует, что на стороне истца образовалась задолженность перед ответчиком, в размере 29 157 731 рубль 47 копеек (383 324 649 рублей 34 копеек - 321 594 552 рубля 56 копеек - 32 572 365 рублей 31 копеек).

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитстрой» (поставщик) и ООО «Метрополис» (покупатель) заключен договор на поставку товара № М-МС/П от 17.03.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанные в спецификации (ях), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 2967 от 23.09.2020 на сумму 7 123 347 рублей 21 копейка, № 3549 от 07.12.2020 на сумму 8 413 363 рубля 95 копеек, № 3548 от 07.12.2020 на сумму 17 859 340 рублей 03 копейки, № 3277 от 30.10.2020 на сумму 2 882 157 рублей 72 копейки, № 3278 от 30.10.2020 на сумму 173 391 рубль 24 копейки, № 3279 от 30.10.2020 на сумму 717 318 рублей 72 копейки, № 3282 от 30.10.2020 на сумму 340 622 рубля 50 копеек, № 2547 от 27.07.2020 на сумму 830 694 рубля 17 копеек, № 2546 от 27.07.2020 на сумму 404 737 рублей 46 копеек, № 1894 от 07.2020 на сумму 328 196 рублей 28 копеек, № 2683 от 03.08.2020 на сумму 158 317 рублей 57 копеек.

Ответчик факт получения товара на указанную сумму подтвердил, в том числе в заявлении о зачете от 03.08.2022.

Так в заявлении о зачете от 03.08.2022 ответчик указал на наличие задолженности истца перед ответчиком на основании универсальных передаточных документов № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.02.2021 на общую сумму 24 181 198 рублей 72 копейки, согласно которым ответчиком истцу были переданы товарно-материальные ценности. При этом по универсальному передаточному документу № 1 от 01.02.2021 о зачете заявлено в части – в сумме 19 964 558 рублей 64 копейки (документ подписан на 30 563 417 рублей 20 копеек).

Также в заявлении о зачете указаны акты о приемке выполненных работ № 4, № 5, № 6 от 28.02.2021 по договору № ГПЗ-02/2020-М от 21.02.2020 на общую сумму 43 607 398 рубля 33 копейки. При этом по акту о приемке выполненных работ № 4 от 28.02.2021 о зачете заявлено в части – в сумме 16 590 123 рубля 13 копеек (акт подписан на 16 765 880 рублей 40 копеек).

Зачет заявлен на общую сумму 67 788 597 рублей 05 копеек.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В результате зачета задолженность ответчика по договору поставки составляет 10 073 755 рублей 38 копеек (39 231 486 рублей 85 копеек - 29 157 731 рубль 47 копеек).

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

С учетом того, что зачет произведен по разным договорам, обязательства стали возможными к зачету лишь с момента получения истцом заявления о зачете, то есть 12.08.2022.

Зачет требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленных доказательств отклоняются как несостоятельные поскольку универсальные передаточные документы , которые оспаривает апеллянт, подписаны представителем истца по доверенности № 61 от 01.02.2021, наличие доверенности свидетельствует о его легитимных полномочиях .

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии факта принятия товара, отклоняются как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о неправомерности проведения зачета являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции мотивированно удовлетворил взаимные обязательства сторон.

Ссылки апеллянта на преюдициальное значение спора по делу № А04-9030/2021, отклоняются, поскольку ответчик стороной по указанному делу не являлся.

Из УПД №1 следуют, кроме опалубки и иные строительные материалы, более того по УПД 1 ответчик предъявил к зачету требования только по 19 000 000 рублей, исключив спорные материалы.

Довод апеллянта о том, что опалубка, которая является предметом сделки, находящейся в споре отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующее нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1481/2022 в редакции определения от 02 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова


Судьи: Р.А. Ваганова


ФИО1