Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А76-5728/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16108/2024
г. Челябинск
20 января 2025 года
Дело № А76-5728/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Гохрана России - «Объект «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-5728/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Гохрана России - «Объект «Урал» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – истец, общество, ООО «Уралстройпроект»,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Гохрана России – «Обьект «Урал» (далее – учреждение «Гохрана России – «Обьект «Урал», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 181 428 руб. 06 коп., пени за период с 23.12.2022 по 15.02.2024 в размере 174 595 руб. 37 коп., с продолжением их начисления в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченного основного долга, начиная с 16.02.2024 включительно по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в обоснование  указывая на следующие обстоятельства.

Ответчик не согласен с исключением из периода просрочки периода с 12.05.2022 по 23.05.2022, поскольку указанные подрядчиком в письме от 11.05.2022 № 19 обстоятельства в обоснование невозможности приступить к выполнению работ ответчик считает необоснованными. Согласно условиям контракта с даты заключения контракта подрядчик обязан был приступить к демонтажным работам усреднительного резервуара (раздел 1 Локального сметного расчета №2-5-5 «Ремонтные работы усреднительного резервуара»), выполнение которых не зависит от работы очистных сооружений и не требует перенаправления сточных вод, очистки иловых площадок. При этом по состоянию на 11.05.2022 подрядчик не приобрел необходимого оборудования, а также не завез на территорию ответчика инструменты, технику и оборудование, необходимые для начала производства демонтажных работ усреднительного резервуара. Таким образом, обоснованные препятствия для исполнения работ по контракту у истца отсутствовали, в связи с чем период просрочки выполнения работ составляет с 25.01.2022 по 03.06.2022. Кроме того, протокол совещания от 18.05.2022 не может быть расценен как указание заказчика, предусмотренное статьей 716 ГК РФ. Также апеллянт не согласен с выводом суда о наличии у заказчика оснований для списания начисленной неустойки, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств в полном объеме на дату начисления неустойки (24.11.2022) и ее удержания из суммы оплаты (15.12.2022). Ответчиком не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме, однако работы в полном объеме выполнены в 2023 году (акт формы КС-2 №26 от 09.11.2023). Таким образом, основание для списания, предусмотренное подпунктом «а» пункта 5 Правил, возникло бы у ответчика только в 2023 году при условии, что сумма начисленной неустойки (пени) не была бы удержана из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы.

В представленном отзыве истец просит решение оставить без изменения, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки, считает возможным обжалуемое решение оставить в силе, изменив мотивировочную часть в соответствии с приведенными истцом в отзыве доводами об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением Гохрана России - Объект «Урал» (заказчик) и обществом «Уралстройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.01.2022 № 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования очистных сооружений и канализ. коллектора в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена настоящего контракта составляет 36 351 632 (тридцать шесть миллионов триста пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 48 копеек, в том числе НДС 20% в размере 6 058 605 (шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей 42 копейки, в соответствии с Локальным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 определено, что цена настоящего контракта составляет 38 003 279 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% в размере 6 333 879 руб. 93 копейки, в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта, выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: 456311, <...> территория Филиала Гохран России, здание и сооружения очистных сооружений.

В соответствии с п. 2.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2022.

Пунктом 2.2 контракта согласовано, что при нарушении подрядчиком срока, установленного в п. 2.1 контракта, заказчик теряет интерес к исполнению настоящего контракта и вправе отказаться от приемки и оплаты результата выполненных работ.

По факту выполнения работ (по этапу) подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (по этапу), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (по этапу, в двух экземплярах), (пункт 2.5 контракта).

Основанием для осуществления платежа являются: настоящий контракт, подписанные сторонами акты (КС-2, КС-3) (по этапу) и счет на оплату (п. 4.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком по счету в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов (КС-2, КС-3) (по этапу) (п. 4.4 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, с подрядчика взимается неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае неудовлетворения требований заказчика, в указанный в требовании (претензии) срок, неустойка (штраф, пени) по настоящему контракту вычитается из очередного причитающегося подрядчику платежа за выполненные работы. Удержанную неустойку (штраф, пени) заказчик перечисляет в установленном порядке в доход Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) (п. 7.7 контракта).

Как указывает истец, подрядчиком работы предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, заказчик в установленный государственным контрактом срок обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту в полном объеме не исполнил, сославшись на удержание из причитающейся подрядчику оплаты суммы неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в размере 1 181 428,06 рублей по требованию № 32-55-199- 172/957 от 24.11.2022.

Согласно требованию № 32-55-199- 172/957 от 24.11.2022 в качестве основания для начисления неустойки заказчик сослался на нарушение срока начала выполнения работ, который согласно пункту 2.1 контракта определяется датой заключения контракта, то есть 24.01.2022. Подрядчик к выполнению работ приступил не с 24.01.2022, а с 03.06.2022 - дата первого вводного инструктажа работников подрядчика по охране труда.

В связи с этим, за период с 25.01.2022 по 03.06.2022 заказчиком произведено начисление неустойки.

В дальнейшем, 12.12.2022 учреждение «Гохрана России - «Обьект «Урал» известило общество об удержании неустойки (пени) в размере 1 181 428 руб. 06 коп. из причитающегося подрядчику платежа (уведомление №32-55-199-172/1013 от 12.12.2022).

Фактически сумма неустойки (пени) в размере 1 181 428 руб. 06 коп. была удержана государственным заказчиком при оплате акта о приемке выполненных работ № 12 от 08.12.2022 (сумма акта 4 360 356 руб. 90 коп., идентификатор акта в ЕИС закупки: 49453889) платежным поручением №283686 от 15.12.2022 (сумма оплаты 3 178 928 руб. 84 коп.), что подтверждается сведениями об исполнении контракта №1773008740922000027, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок, а также не оспаривается сторонами.

Возражая против начисления и удержания заказчиком указанной суммы неустойки, обществом в обоснование исковых требований указано на отсутствие его вины в пропуске начального срока производства работ, по причине не принятия заказчиком мер по остановке работы очистных сооружений и вывода их из эксплуатации, что воспрепятствовало началу проведение строительных работ в установленный контрактом срок.

27.12.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность.

Письмом от 16.01.2024 ответчик задолженность не признал, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления заказчиком неустойки за периоды с 25.01.2022 по 11.05.2022 и с 24.05.2022 по 03.06.2022, вместе с тем, поскольку сумма начисленной неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, суд пришел к выводу, что соответствующая неустойка должна была быть списана заказчиком на основании Правил №783.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 ГК РФ, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что в пункте 7.2 контракта стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с подрядчика взимается неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами в пункте 2.1 контракта дата начала выполнения работ согласована как дата его заключения, то есть 24.01.2022.

Также, исходя из условий контракта, следует, что непосредственно до начала выполнения строительных работ стороны обязаны провести ряд подготовительных мероприятий, в том числе:

- подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику заявку со списком работников на допуск на место производства работ, со списком транспортных средств для въезда на территорию, согласия на обработку персональных данных (п. 3.1.4 контракта);

- заказчик обязан провести вводный и первичный инструктаж с работниками подрядчика (п. 3.3.1 контракта).

Материалами дела подтверждается, что к выполнению работ подрядчик приступил с 03.06.2022.

Учитывая изложенное, посчитав, что подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ заказчиком на основании пункта 7.2 контракта была начислена неустойка за период с 25.01.2022 по 03.06.2022 в размере 1 181 428, 06 руб.

Впоследствии, в связи с неисполнением подрядчиком требования об уплате начисленной неустойки от 24.11.2022 №32-55-199-172/957, при оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 12 от 08.12.2022 заказчиком сумма начисленной неустойки была удержана из суммы оплаты в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

Возражая против начисления и удержания указанной неустойки подрядчиком указано, что нарушение срока начала выполнения работ произошло по причине не принятия заказчиком мер по остановке работы очистных сооружений и вывода их из эксплуатации, что воспрепятствовало началу проведение строительных работ в установленный контрактом срок.

Как установлено судом, подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись предложения об изменении условий контракта в части внесения пунктов, касающихся авансового платежа в размере 30%, в связи с изменениями контрагентами условий поставки необходимого товара для исполнения подрядчиком работ по контракту (письма от 17.03.2022 № 8, от 04.04.2022 № 15, 20.04.2022 № 16, 06.05.2022 № 17, 11.05.2022 № 18).

В изменении условий контракта заказчиком было отказано, в дальнейшем сторонами проведено совместное совещание, оформленное протоколом от 18.05.2022 № б/н, которым определено, что начало работ с 23.05.2022, и производится без авансового платежа.

Также истец письмом № 19 от 11.05.2022 уведомил заказчика о невозможности производства работ до момента остановки работы очистных сооружений и вывода их из эксплуатации.

В ответ письмом от 12.05.2022 № 32-55-199-181/368 заказчик подтвердил факт продолжающейся эксплуатации очистных сооружений и указал подрядчику на необходимость выполнения части работ, которые не влияют на рабочий процесс очистных сооружений, в частности по устройству отмостки производственно-вспомогательного здания.

Оценивая основания начисления пени за просрочку начала выполнения работ, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств невозможности своевременного начала выполнения работ за период с 25.01.2022 по 11.05.2022, а также письмо подрядчика от 11.05.2022 №19; в связи с чем, признано правомерным начисление заказчиком пени за период с 25.01.2022 по 11.05.2022.

Принимая во внимание протокол от 18.05.2022, которым заказчик определил срок начала выполнения работ подрядчиком - 23.05.2022, суд признал правомерным начисление заказчиком пени за период с 24.05.2022 по 03.06.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе, не соглашаясь с исключением судом периода начисления неустойки с 12.05.2022 по 23.05.2022 указывает, что указанные подрядчиком в письме от 11.05.2022 № 19 обстоятельства в обоснование невозможности приступить к выполнению работ являются необоснованными, поскольку с даты заключения контракта подрядчик обязан был приступить к демонтажным работам усреднительного резервуара (Раздел 1 Локального сметного расчета №2-5-5 «Ремонтные работы усреднительного резервуара»), выполнение которых не зависит от работы очистных сооружений и не требует перенаправления сточных вод, очистки иловых площадок. При этом по состоянию на 11.05.2022 подрядчик не приобрел необходимого оборудования, а также не завез на территорию ответчика инструменты, технику и оборудование, необходимые для начала производства демонтажных работ усреднительного резервуара. Таким образом, обоснованные препятствия для исполнения работ по Контракту у истца отсутствовали, в связи с чем период просрочки выполнения работ составляет с 25.01.2022 по 03.06.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражая по указанным доводам, общество отмечает, что 18.01.2022 в ходе выезда на очистные сооружения было установлено, что очистные сооружения не остановлены, стоки сточных вод не перенаправлены в обход очистных сооружений, электрооборудование не обесточено.

Очистные сооружения заказчиком были выведены из эксплуатации только к 23.05.2022, что зафиксировано сторонами в договорной переписке (письмо ООО «Уралстрйопроект» от 11.05.2022, ответ учреждения Гохрана России - Объект «Урал» от 12.05.2022, протокол совместного совещания от 18.05.2022.

От создания комиссии и составления акта приема-передачи очистных сооружений в работу подрядчику заказчик отказался (ответ учреждения Гохрана России - Объект «Урал» от 12.05.2022).

Таким образом, неисполнение заказчиком своей обязанности по предоставлению подрядчику объекта производства работ в виде, пригодном для производства таких работы, повлекло сдвиг начала общестроительных работы на конец мая 2022г.

При этом до этого момента в рамках исполнения контракта подрядчиком выполнялись возможные в сложившихся условиях подготовительные мероприятия, в том числе по формированию и согласованию с заказчиком списка работников и транспорта (п.п. 3.1.2, 3.1.4 контракта); по подбору и согласованию материалов и оборудования для выполнения работ (п. 3.1.17 контракта).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии объективных препятствий невозможности выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, признано правомерным начисление заказчиком пени за период с 12.05.2022 по 23.05.2022.

Вместе с тем, проверив период начисления заказчиком неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждением не учтен действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, неустойка подлежала начислению до 31.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, начисление ответчиком неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, противоречащим правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией.

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежала начислению заказчиком за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, что составляет 599 801,94 руб.

Таким образом, удержание заказчиком суммы 1 181 428 руб. 06 коп. при оплате акта о приемке выполненных работ № 12 от 08.12.2022 судом признано необоснованным.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для списания неустойки, поскольку начисленная неустойка не превышают 5% от цены контракта, который исполнен обществом в полном объеме в 2023 году.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у заказчика оснований для списания начисленной неустойки, ввиду того, что на дату удержания начисленной неустойки из суммы оплаты у заказчика отсутствовали основания для ее списания, ввиду невыполнения подрядчиком работ на указанную дату в полном объеме (работы выполнены в полном объеме в 2023 году, неустойка удержана из оплаты 15.12.2022)

Между тем суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии условий для списания неустойки правомерными, а доводы апеллянта - несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Как указано выше, факт выполнения работ ответчика с нарушением срока начала выполнения работ, установленного контрактом, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что сумма удержанной неустойки не превышала 5% от стоимости контракта.

Учитывая изложенное и факт исполнения обществом обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежала списанию по Правилам № 783.

Указание апеллянта на то, что у заказчика отсутствовали основания для списания начисленной неустойки, ввиду неисполнения подрядчиком работ в полном объеме на дату начисления и удержания неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, несмотря на то, что на дату удержания работы не были выполнены в полном объеме, по итогу контракт подрядчиком исполнен - работы выполнены в полном объеме в 2023 году.

В связи с чем начисленная неустойка в любом случае не подлежала удержанию, и оплату работ следовало произвести без вычета соответствующего размера неустойки в установленные контрактом сроки.

Удержание неустойки произведено заказчиком вопреки условиям Правил № 783.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ и Правил №783.

При таких обстоятельствах оснований для удержания пени за нарушение истцом срока начала выполнения работ у ответчика не имелось.

Таким образом, заказчик обязан был оплатить акт о приемке выполненных работ от 08.12.2022 № 12 не позднее 22.12.2022.

В связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 181 428 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 23.12.2022 по 15.02.2024 в размере 174 595 руб. 37 коп., с продолжением их начисления в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченного основного долга, начиная с 16.02.2024 включительно по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере – в сумме 174 595 руб. 37 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу в полном объеме ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Таким образом, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-5728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Гохрана России - «Объект «Урал»  - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Гохрана России - «Объект «Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей уплаченную по платежному поручению от 01.11.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                     М.В. Корсакова