Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А12-15386/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15386/2020
г. Саратов
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу № А12-15386/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

и по встречному исковому заявлению Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, Администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Скулябинское» права собственности на объекты недвижимого имущества:

здание столовой, общей площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:134,

здание свинотоварной фермы, общей площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129,

здание свинотоварной фермы, общей площадью 719,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский.

Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества бывшего колхоза имени Блинова, переданные в муниципальную собственность Алексеевского муниципального района Волгоградской области в 1999-2000 годах:

здание столовой, с кадастровым номером 34:01:120002:134, наименование в едином государственном реестре недвижимости - нежилое здание склада, инвентарный номер 202:001883;

здание зерносклада, площадью 387,2 кв.м., реестровый номер 10329, наименование в едином государственном реестре недвижимости - здание зерносклада;

задние кузни, площадью 237,1 кв.м., реестровый номер 10328, наименование в едином государственном реестре недвижимости - здание кузни;

металлическая конструкция мехтока, реестровый номер 10327;

весовая, реестровый номер 10330, наименование в едином государственном реестре недвижимости - нежилое здание, инвентарный номер 202:001883.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ФИО2.

До вынесения судебного акта, от истца по первоначальным требованиям, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об изменении предмета исковых требований, а именно просил дополнительно признать право собственности на объекты, указанные во встречном исковом заявлении:

здание кузни, общей площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:141, здание зерносклада, общей площадью 387,2 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:130, здание весовой, здание механизированного тока, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский.

С учетом предмета встречных исковых требований, изменение предмета исковых требований было принято судом первой инстанции к рассмотрению, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены.

За обществом с ограниченной ответственностью «Скулябинское» признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

здание столовой, общей площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:134, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №76, с кадастровым номером №34:01:000000:226;

здание свинотоварной фермы, общей площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №79;

здание свинотоварной фермы, общей площадью 719,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №79;

-здание кузни, общей площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:141, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225;

здание зерносклада, общей площадью 387,2 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:130, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225;

здание весовой, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225;

здание механизированного тока, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А12-15386/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационным судом указано, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии у ГУ «Алексеевский райводхоз» права на отказ от государственного имущества, которое могло бы быть закреплено за ним на праве ограниченного вещного права.

Судами обеих инстанций не установлено и не дана оценка действиям государственного учреждения в лице его руководителя (ФИО5), который в настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Скулябинское» по контролю за государственным имуществом.

Судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства относительно того, в счет расчетов по задолженности колхоза учреждению переданы ли все объекты, о признании права собственности, на которое заявлено обществом и администрацией. В связи с чем, судебными инстанциями необходимо было проверить технические характеристики объектов, выявленных на момент их ввода в эксплуатацию, и соотнести эти данные с данными строений на момент разрешения спора, с целью установления факта реконструкции спорных зданий.

Также, судам первой и апелляционной инстанции необходимо было установить какие правовые основания имелись у администрации для заключения договора аренды, какие документы о титуле на объекты недвижимости были представлены истцом по первоначальным требованиям в целях заключения договоров аренды с учетом необходимости соблюдения положений статьи 36 (статьи 39.20) Земельного кодекса Российской Федерации; надлежащий ли способ защиты избран в настоящем случае истцом и ответчиком (истцом по встречному иску) и обеспечит ли указанный способ судебной защиты возможность восстановления нарушенных прав.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные обстоятельства, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона, принять законное и обоснованное решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований дополнительно привлечена Администрация Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района.

После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года первоначальные исковые требования ООО «Скулябинское» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обосновании заявленных доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к требованиям администрации положения закона об исковой давности. По мнению, апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств акты о списании основных средств в бюджетных учреждениях. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии у ГУ «Алексеевский райводхоз» право на отказ от государственного имущества. Не дал оценку действиям государственного учреждения в лице его руководителя (ФИО5), который в настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Скулябинское».

Представитель Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Из текста искового заявления общества следует, что общество с ограниченной ответственностью «Скулябинское» открыто и добросовестно владеет с 30 апреля 2002 года следующим недвижимым имуществом:

зданием столовой, общей площадью 45,0 м.кв., кадастровый номер 34:01:120002:134, расположенным на земельном участке площадью 702 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект №76 с кадастровыми номером 34:01:0000 00:226;

зданием свинотоварной фермы, общей площадью 611,8 кв.м., кадастровый номер 34:01:120002:129, расположенным на земельном участке площадью 5 073 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект №79;

зданием свинотоварной фермы, общей площадью 719,9 кв.м., кадастровый номер 34:01:120002:132, расположенное на земельном участке площадью 5 073 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект №79.

Данное имущество, как указывает истец, было списано в 2002 году Алексеевским районным государственным учреждением по эксплуатации оросительных систем ГУ «Алексеевский райводхоз» в связи со 100% износом, что подтверждается копиями актов о списании.

Как бесхозяйное на учет данное имущество не было поставлено, иного в материалы дела предоставлено не было.

ООО «Скулябинское» указывая на то, что непрерывно в течение более восемнадцати лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным спорными объектами недвижимого имущества, используя их в своей хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области, указывая на то, что у общества отсутствует какое – либо право, в том числе право собственности на спорные объекты, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, придя к выводу, что спорные объекты недвижимости были построены до 01.01.1990, новых объектов создано не было, что ООО «Скулябинское» представлены доказательства, подтверждающие, что оно непрерывно более восемнадцати лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным спорными объектами недвижимости, руководствуясь нормами действующего законодательства, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Во встречных исковых требований отказано, применен срок исковой давности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при удовлетворении первоначальных исковых требований, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №6/24 от 25.08.1997 в пользу Алексеевского районного государственного учреждения по эксплуатации оросительных систем «Алексеевский райводхоз» с АОЗТ им. Блинова взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 958 704 руб.

В материалы дела также представлена выписка из протокола заседания правления АОЗТ имени Блинова от 03.11.1997, согласно которой члены правления решили, чтобы не допустить ареста имущества, в счет погашения задолженности перед ГУ «Алексеевский райводхоз» в сумме 468,53 млн. руб., добровольно передать имущество, которое находится в х. ФИО6 «Алексеевский райводхоз» согласно актов приема - передачи.

05 декабря 1997 года между государственным учреждением по эксплуатации оросительных систем «Алексеевский райводхоз» и АОЗТ им.Блинова подписан акт о нижеследующем: на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел №6/24 и №225/6, и взаимной договоренности, на добровольной основе АОЗТ им.Блинова передало ГУ «Алексеевский райводхоз» технику, инвентарь и объекты согласно перечню, в том числе: весовую (п.15), мех.ток (п.16), столовую (п.20), птичник (п.21), телятник (п.22), зерносклад (п.23). Согласно акту от 06.12.1997, также было передано здание зерносклада в х.Скулябинское.

Из текста постановления Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06.04.1998, следует, что в возмещение долга АОЗТ им.Блинова перед ГУ «Алексеевский райводхоз» была произведена опись имущества и свинопоголовия, в том числе кузница с оборудованием.

ГУ «Алексеевский райводхоз» в лице начальника ФИО5 выразило согласие взять в натуре в счет долга вышеперечисленное имущество, в том числе кузню.

По факту ареста указанного имущества, начальник ГУ «Алексеевский райводхоз» ФИО5 обращался к судебному приставу исполнителю ФИО7, с заявлением, в котором указал, что в случае если арестованное имущество не будет реализовано, то просит оставить кузницу, расположенную в х. Скулябинский учреждению в счет погашения долга.

Указанный объект недвижимости - кузница, склад запчастей, токарный цех и гараж находятся в едином здании под одной крышей, расположенном в х. Скулябинский Алексеевского района Волгоградской области, что подтверждается технической документацией и вплоть до 2003 года именовался как «кузница».

В последствии, как указывает истец по первоначальному иску, спорное имущество поступило в его владение в результате списания имущества в 2002 году Алексеевским районным государственным учреждением по эксплуатации оросительных систем (ГУ «Алексеевский райводхоз») в связи со 100% износом, на основании актов о списании.

В связи с чем, как указывает общество с 30.04.2002 истец непрерывно, открыто и добросовестно несет бремя содержания данного имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт зданий, как бесхозяйное на учет данное имущество не ставилось.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца по первоначальному иску, и признал право собственности за ООО «Скулябинское» на основании давностного владения.

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, в должной степени не исследовался вопрос о наличии у ГУ «Алексеевский райводхоз» права на отказ от государственного имущества, которое могло бы быть закреплено за ним на праве ограниченного вещного права.

Также, по мнению, суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не выполнено указание сука кассационной инстанции и всесторонне не исследовалась процедура списания и порядок принятия решений, действующих на момент списания основных средств бюджетного учреждения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов N 10/22, следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности истца по первоначальному требованию на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ без установления для этого значимых по делу обстоятельств, являются ошибочными по следующим основаниям.

По утверждению общества, спорное имущество поступило в его владение в результате списания имущества в 2002 году Алексеевским районным государственным учреждением по эксплуатации оросительных систем (ГУ "Алексеевский райводхоз") в связи со 100% износом, что подтверждается копиями актов о списании; с 30.04.2002 истец непрерывно, открыто и добросовестно несет бремя содержания данного имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт зданий; как бесхозяйное на учет данное имущество не ставилось.

Таким образом, истцом по первоначальным требованиям не оспаривается, материалами дела подтверждается, что названное имущество являлось федеральной собственностью и его прежним владельцем являлось ГУ "Алексеевский райводхоз".

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Скулябинское», суд первой инстанции, не исследовал вопросы о наличии у ГУ "Алексеевский райводхоз" права на отказ от государственного имущества, которое могло бы быть закреплено за ним на праве ограниченного вещного права.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности, коллегия судей установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что от имени Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области или Министерства сельского хозяйства Российской Федерации как уполномоченных органов по распоряжению федеральным имуществом было принято соответствующее решение (акт) о прекращении права собственности (отказ от него) на спорное имущество, сторонами суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

В материалах дела также отсутствуют документальные полномочия у Алексеевского районного государственного учреждения по эксплуатации оросительных систем «Алексеевский райводхоз» на совершение им подобных действий от имени публичного собственника.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что внесение в 2002 году в регистры бухгалтерского учета ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» или его правопредшественников (в том числе Алексеевское районное государственное учреждение по эксплуатации оросительных систем ГУ «Алексеевский райводхоз» как филиал соответствующего юридического лица) сведений о списании спорных объектов недвижимости с баланса ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» нельзя расценивать как отказ государственного органа от права государственной собственности на спорные объекты недвижимости и возникновение у спорных объектов статуса бесхозяйных вещей.

Напротив, ГУ «Алексеевский райводхоз», в лице его руководителя ФИО5, который в настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Скулябинское», получив имущество колхоза в виде объектов недвижимости в государственную казну в счет задолженности колхоза перед государственным учреждением, не предпринял соответствующих действий по оформлению имущества в государственную казну, в том числе путем государственной регистрации в установленном законом порядке. Фактически самостоятельно распорядился им путем списания, а в последующем – использование в качестве собственного недвижимого имущества ООО «Скулябинское».

Учитывая, что имущество АОЗТ им. Блинова в силу статьи 214 ГК РФ являлось государственным, то и при его передачи в счет долга ГУ «Алексеевский райводхоз» как филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» оно не теряла данный статус – статус государственного имущества.

Кроме того, следует принять во внимание, что государственный орган фактически никогда не утрачивал интерес к спорным объектам, земельный участок под объектами из собственности государственного органа не выбывал.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, отказ от права собственности на спорное имущество могло и должно быть заявлено лишь соответствующим государственным органом в соответствующем законом порядке, но никак не на основании актов списания активов в бюджетных организациях.

Так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающий отказ государственного органа от права собственности на все спорные объекты и они не были предоставлены при новом рассмотрении, судебная коллегия, считает, что ООО «Скулябинское» не доказало факт добросовестного и непрерывного владения указанным имуществом.

При этом, по мнению судебной коллегии, представленные ООО «Скулябинское» копии актов о списании активов не являются по существу законным отказом собственника от своего имущества в силу следующего.

Коллегия судей критически относится к копиям актов от 20.03.2003 о списании основных средств в бюджетных учреждениях №№ 1, 2, 3, 4, 12, 13 (по форме ОС-4 бюдж.), представленных обществом «Скулябинское» в доказательство добросовестного владения списанным имуществом государственного учреждения (с рукописными исправлениями даты составления акта, балансовой стоимости и стоимости износа основных средств).

При повторном рассмотрении дела, в материалы дела предоставлено заключение эксперта от 09.04.2021, проведенной в рамках материала процессуальной проверки КРСП №274 пр-20, согласно которой в копиях актах №12 и №13 от 20.03.2003 имеются следы компьютерно-технического монтажа, с использованием фрагментов других документов, с целью придания им вида единого целого, выполненного путем их сканирования их неоднократного копирования.

Представитель истца по первоначальным требованиям также пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции, что ФИО5 не известно кто и каким образом вносил какие – либо изменения или исправления в акты, но акты о списании объектов существовали, подписывались комиссионно, что также нашло свое подтверждение в объяснениях лиц, допрошенных следственными органами.

Однако, суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям свидетелей (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), полученных следователем Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО12 в ходе проведения процессуальной проверки, поскольку в данном случае показания свидетелей не подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми для констатации факта передачи спорного имущества обществу.

Кроме того, из данных показаний свидетелей однозначно не следует, как именно имущество переходило из филиала Мелиоводхоз во владение ООО «Скулябинское».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, получив от директора ГУ «Алексеевский райводхоз» С.Г. Чемериса в 2002 году во владение общества «Скулябинское» спорные объекты недвижимости, директор общества С.Г. Чемерис не мог не знать об их принадлежности к государственной собственности и, как следствие, об отсутствии у общества оснований возникновения права владения, предусмотренных статьями 217-218 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 №123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» и Федеральным законом от 21.12.2001 №179-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Указанные действия директора ГУ «Алексеевский райводхоз» С.Г. Чемериса по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей считает, что у ООО «Скулябинское» не могло возникнуть право владения, в последствии право собственности на спорное имущество, поскольку указанные объекты никогда не выбывали из государственной собственности.

Напротив, правовая позиция Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, изложенная в отзыве по делу, состоит в том, что ни ООО «Скулябинское», ни администрацией не доказано добросовестное владение спорным имуществом (л.д. 40-42 т. 4).

Также, коллегия судей считает, что действия директора ГУ «Алексеевский райводхоз» и одновременно директора ООО «Скулябинское» С.Г. Чемериса о списании спорных объектов с баланса бюджета, а в последствии самовольная их передача обществу являются противоправными, направленные на злоупотребление своим правом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу законодательных положений, органы государственной власти самостоятельно осуществляют полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью объектов, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

При выявлении нарушений принимают в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляют находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производят в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Бездействие таких органов, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого соответствующим учреждением, в том числе причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса закрепления и прекращения права оперативного управления имущества, списания указанного имущества, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, или действия по его списанию, противоречит полномочиям в сфере деятельности названных органов и их территориальных подразделений.

Однако, как следует из материалов дела, ГУ «Алексеевский райводхоз» в лице его руководителя (ФИО5), который в настоящее время является учредителем и руководителем общества "Скулябинское", получив имущество колхоза в виде объектов недвижимости в государственную казну в счет задолженности колхоза перед государственным учреждением, не предпринял действия по оформлению имущества в государственную казну, в том числе путем государственной регистрации в установленном законом порядке, фактически самостоятельно распорядился им путем списания, а в последующем - использования в качестве собственного недвижимого имущества третьего лица (общества "Скулябинское"), заявив по истечении срока пользования более 18 лет о признании права собственности по приобретательской давности.

Таким образом, очевидная противоправность завладения обществом в 2002 году спорными объектами недвижимости означает отсутствие добросовестности в действиях директора ООО «Скулябинское» С.Г. Чемериса, получившего в 1997-1998 годах спорные объекты недвижимости от самого себя как директора ГУ «Алексеевский райводхоз».

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что из письменных пояснений ООО «Скулябинское» следует, что списание с баланса учреждения спорной недвижимости произошло в результате его 100% износа. (л.д. 99-103 т. 10). В дальнейшем ООО «Скулябинское», учредителем и руководителем которого являлся ФИО5, которому было известно о списании спорных объектов, стало использовать данное имущество в своей хозяйственной деятельности, произвело капитальный ремонт указанных зданий, ссылаясь на то, что они никому не принадлежат.

Однако, коллегия судей считает, что указанные действия С.Г. Чемериса, связанные с тем, что сначала он будучи директором ГУ производит незаконное списание спорных объектов ввиду их 100% износа, то есть непригодного для эксплуатации имущества, а в последствии практически сразу передает их ООО «Скулябинское», в отсутствии на то надлежащих законных оснований, и осуществляет их хозяйственное использование, позволяет сделать вывод о недобросовестном поведение указанного лица.

В данном случае, если общество осуществляло использование и ремонт спорных помещений, оснований для списания данных объектов виду их 100% износа не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования спорной недвижимости, в момент их нахождения в собственности ГУ «Алексеевский райводхоз».

Также, коллегия судей считает, то смена правовой позиции общества, связанная с тем, что изначально в 2017 году общество обращалось в суд с иском к администрации о признании права собственности на самовольные постройки (спорные строения по настоящему делу), по мотиву их создания самим обществом, где в иске было отказано, поскольку общество не представило надлежащих доказательств соблюдения всех правил при реконструкции объектов, (дело №А2-8211/2017), а затем обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности по давностному владению, также подтверждает недобросовестное поведение истца по первоначальным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ООО «Скулябинское» были направлены на затягивание срока владения спорным имуществом, с целью последующего обращения в суд с требованием о признании права собственности по давностному владению.

В связи с чем судебная коллегия считает, что действия общества "Скулябинское" по самовольному использованию объектов недвижимости, находящихся в силу закона в публичной собственности и обращение с иском о признании права собственности не отвечают в полной мере критериям добросовестного владения (пункт 1 статьи 234 ГК РФ), в том числе, с учетом того, что руководителями учреждения и общества является одно и то же лицо.

Выполняя требования суда кассационной инстанции относительно проверки технических характеристик объектов, с целью установления факта реконструкции спорных зданий, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений ООО «Скулябинское», спорные строения являются 1950 года постройки, год ввода в эксплуатацию указан – 1989 год. При этом, износ строений определен как 100%, спорные здания существуют с момента постройки, реконструкция не проводилась, однако был произведен ремонт строений. Документы по строительству, передаче указанных зданий не сохранились.

В связи с возникшими вопросами относительно того, когда были простроены спорные объекты в рамках дела № А12-17264/2019, была проведена судебная экспертиза, согласно которой спорные здания возникли изначально при строительстве. Реконструкция указанных зданий не производилась. Достоверно определить год постройки не представляется возможным, однако с учетом технических характеристик эксперт пришел к выводу, что возраст спорных зданий не менее 20 лет. В указанных зданиях был проведен капитальный ремонт (заменена крыша, потолки и т.п.).

Оценивая в совокупности заключение эксперта №0246/10-19, пояснения данные экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что все спорные объекты возникли в результате строительства до 1990 годов. Новых объектов создано не было.

Между тем, коллегия судей считает, данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку как следует из материалов дела, и пояснений самого ООО «Скулябинское» спорные строения были списаны в связи со 100% износом, а в последствии произведен капитальный ремонт, для которого обществу было выдано разрешение на строительство, а затем общество обращалось с заявление на ввод зданий в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам судебной экспертизы, поскольку экспертом не в полном объеме, не мотивированно дан ответ относительно технических характеристик спорных объектов. По мнению, коллегии судей, обществом созданы новые объекты, на которые впоследствии, истец просит признать право собственности по давностному владению.

Указанные действия ООО «Скулябинское» также свидетельствует о противоправном поведении.

Довод ООО «Скулябинское» о том, что обществом понесены расходы, связанные с тем, что списанные объекты недвижимости подверглись ремонту, в них были вложены значительные средства ООО «Скулябинское», что подтверждается договорами на проведение подрядных работ, после чего на эти же объекты недвижимости были оформлены технические паспорта и им были присвоены кадастровые номера, подлежит отклонению, поскольку общество использовало объекты в своих целях, извлекало прибыль. При этом, указаний со стороны государственных органов об осуществлении ремонта отсутствует, ремонт зданий был произведен по собственной инициативе истца по первоначальным требованиям.

Довод ООО «Скулябинское», что передача спорного имущества из АОЗТ им. Блинова в ГУ в 1997-1998 годах подтверждается, в том числе судебными актами арбитражного суда и Алексеевского районного суда, протоколами собраний, актами приема-передачи имущества, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу.

Представленные обществом «Скулябинское» документы противоречат друг другу, и пояснениям директора общества «Скулябинское» (ранее руководителя ГУ "Алексеевский райводхоз"), поскольку анализ их сопоставления свидетельствует о том, что в счет расчетов по задолженности колхоза учреждению переданы не все объекты, о признании права собственности на которое заявлено обществом, как на имущество, полученное во исполнение решений суда (в частности, среди объектов недвижимости колхоза отсутствуют такие объекты как здания свинотоварной фермы), в то же время даже ту часть списанного имущества нельзя признать имуществом, переданным во исполнение решений суда, поскольку акты списания имущества от 2003 года свидетельствуют о том, что списанное имущество находилось на балансе государственного учреждения с 1989 года, то есть задолго до его передачи учреждению по документам 1997 - 98 годов во исполнение судебных актов по делам № 225/6, по делу № 6/24, принятых в 1997 году.

В частности, из представленных обществом актов от 05.12.1997, от 06.11.1997, от 06.12.1997 не усматривается передача всех спорных объектов в счет задолженности от колхоза к ГУ «Алексеевский райводхоз» (л.д. 45-48 т. 2).

Также, ни в одном из представленных в материалы дела обществом «Скулябинское» документов не значится, что общество получало в счет погашения задолженности АОЗТ имени Блинова объекты недвижимости, поименованные как "коровник 2-х рядный", "коровник 4-х рядный", или "здание свинотоварной фермы (СТФ)".

Единственное упоминание о таком объекте как "здание свинотоварной фермы" в виде наименования "здание СТФ (маточник)", "здание СТФ (откормочник)" содержится в актах от 20.03.2003 о списании основных средств в бюджетных учреждениях N 12 и N 13.

Однако, как было указано ранее, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным актам, поскольку согласно выводам эксперта от 09.04.2021, данные документы подвергался техническому монтажу. Доказательств обратного, в том числе оригиналы актов списания от 2003 года, обществом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 этой же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец по первоначальным требованиям не доказал давностное открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Скулябинское» исковых требований.

Относительно встречных исковых требований Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком по первоначальным требованиям, срока исковой давности, является преждевременным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как указал суд первой инстанции, об открытом владении и внедоговорном пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Скулябинское» указанными объектами с 2006 -2009 годов Администрация знала, но не препятствовала таковому из практических интересов, а именно: общество за свой счет содержало спорные объекты и обеспечивало их сохранность (несло бремя содержания данного имущества, осуществляло текущий и капитальный ремонт зданий), т.е. владело и пользовалось спорным объектами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениям ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку администрация, заключая договоры аренды земельных участков с ООО «Скулябинсоке» в период с 2006 по 2009 г.г. считало, что здания, находящиеся на арендованных земельных участках принадлежат муниципальной собственности. И только с момента правопритязаний со стороны общества на спорные объекты в 2017 году, когда был подан иск в суд о признании за обществом права собственности на самовольные постройки, узнало о нарушении своего права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией не пропущен срок исковой давности на подачу встречного искового заявления.

Между тем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, на основании следующего.

Администрация, возражая против первоначальных заявленных требований, указывала на то, что спорные объекты недвижимости, являлись собственностью колхоза имени Блинова, а с 1992 года - собственностью АОЗТ имени Блинова.

По мнению, ответчика по первоначальным исковым требованиям, в январе - марте 1999 года, АОЗТ имени Блинова официально передало в муниципальную собственность Алексеевского района все имущество организации, в соответствии с действовавшим на то время законодательством, не предполагавшееся к продаже в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда от 15.09.1999 по делу А12-5751/1999, АОЗТ им. Блинова было признано банкротом.

28 июня 2000 года конкурсный управляющий ФИО13 передал в муниципальную собственность Алексеевского района все остальное имущество АОЗТ имени Блинова, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, ответчик полагает, что все спорное имущество являются муниципальной собственностью Алексеевского района Волгоградской области.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком по первоначальному иску акт передачи имущества от 28.06.2020, акт о согласовании сторон о передаче имущества от 10.03.1999, акт приема – передачи от 12.02.1999 не подтверждают, что по этим актам в муниципальную собственность поступило именно спорное имущество (л.д. 91-96 т. 2).

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае к действиям администрации необходимо применить положения статьи 10 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, по акту от 12 января 1999 года переданы следующие объекты недвижимости, расположенные, исходя из текста представленного акта, по месту его составления в х. Трехложинском: Склад материалов, Автогараж, Сторожка автогаража, Продовольственный склад, Коровник, Телятник, Птичник (л.д. 96 т. 2).

По акту согласования сторон о передаче имущества АОЗТ им. Блинова в муниципальную собственность для последующей передачи данного имущества в аренду СПК «Крестьянин» от 10 марта 1999 года переданы следующие объекты недвижимости, расположенные, исходя из текста представленного акта, по месту его составления также в х.Трехложинском: Склад газовый, Автогараж, Здание пекарни, Продовольственный склад, Коровник 4-х рядный, Коровник 2-х рядный, Телятник, Птичник (л.д. 94 т.2).

По акту от 28 июня 2000 года переданы следующие объекты недвижимости, дом животноводов, приставка к ДОНу, косилка КИР – 1,5, погрузчик ПЭ – 086, жатка КСК – 100, гараж, электроцех, пункт технического обслуживания, накопитель НПП – 20, птичник, протравитель семян, комбайн ДОН – 1500, комбайн КСК – 100 А, комбайн КСС – 2,6, пресподборщик ПКС – 1,6, дом механизаторов, здание АТС, металлическая ограда из сетки вокруг МТМ (ПТО) и гаражом, металлические столбы, металлические корыта для раздачи кормов животным размером 12*1, 8*1, кормушки металлические, будка для хранения кислородных баллонов, металлическая конструкция мехтока, металлическая конструкция АВМ, металлические корыта х.Скулябинский, металлические корыта, газохранилище местоположение которых не указано. Только в пункте 25 по объекту металлические корыта имеется указание на его местонахождение в х.Скулябинский, однако, данный объект не относится к спорным.

Таким образом, из перечня, передаваемого администрации имущества невозможно установить объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего иска. Более того, как пояснил представитель истца по первоначальному иску, указанная недвижимость по всем трем актам была расположена на основной базе в х. Трехложинском Алексеевского района Волгоградской области.

Недвижимость, ставшая предметом иска, находится в х.Скулябинском Алексеевского района Волгоградской области, что подтверждается выпиской из постановления администрации Трехложинского сельского поселения от 15 апреля 2011 года №16 «Об утверждении адресного реестра объектов недвижимости в Трехложинском сельском поселении».

Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами, полученные в ходе проверки, проведенной Новоаннинским отделом Следственного управления СК РФ по Волгоградской области, показаниями свидетелей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021 (л.д. 58-75 т. 5).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные объекты недвижимого имущества: «здание зерносклада», «здание кузни» и «здание столовой» (склада) перешли в пользу ГУ «Алексеевский райводхоз» на основании акта от 05.12.1997 и на основании постановления Алексеевского районного суда от 16.04.1998 то есть ранее акта приема-передачи от 29.06.2000.

Соответственно на указанный период времени спорное имущество уже не находились в собственности АОЗТ им. «Блинова», и следовательно не могли передаваться иным лицам, в том числе администрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, администрация не представила суду апелляционной инстанции надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества от АОЗТ им. Блинова в муниципальную собственность.

Кроме того, коллегия судей считает, что произведенная регистрация объектов недвижимости за муниципальным образованием в 2020 году в ходе судебного разбирательства, подтверждает недобросовестное поведение ответчика по первоначальному требованию, поскольку по непонятным причинам администрация в целях регистрации объектов в период спора на основании постановлений от 25.09.2020 №642 и №642 изменила наименование объектов «здание свинотоварной фермы» на наименование «коровник 2-х рядный» и «телятник».

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности было зарегистрировано на основании выписок из реестра объектов муниципальной собственности Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Поскольку внесение названного имущества в указанный реестр не исключает возможность правовой оценки в судебном порядке оснований для государственной регистрации права собственности на указанные имущество за соответствующим муниципальным образованием, ссылка администрации на наличие в материалах дела выписок из этого реестра подлежат отклонению.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на спорные объекты зарегистрировано право муниципальной собственности на основании представленных документов без правоустанавливающего документа - акта приема-передачи от 29.06.2000, в связи с механической ошибкой, допущенной государственным регистратором ФИО14 по невнимательности.

При таких обстоятельствах, наличие зарегистрированного за администрацией права собственности на спорные строения, факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством его принадлежности соответствующему публичному собственнику.

Таким образом, администрация не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих законное право на спорное имущество.

Кроме того, коллегия судей считает, что судом первой инстанции, в нарушении данных указаний кассационной инстанции, не дана оценка правомерности заключения договоров аренды земельных участков в 2006-2009 г.г. между ООО «Скулябинское» и администрации на которых расположены спорные объекты недвижимости.


Судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось и все документы и пояснения относительно указанного обстоятельства запрашивались у сторон, однако допустимых доказательств в обосновании заключенных договоров суду не предоставлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, у сторон не имелось оснований для их заключения, ввиду отсутствия на то правовых оснований, в частности ввиду отсутствия у ООО «Скулябинское» надлежащих документов о титуле на объекты недвижимости они не были представлены в суд при новом рассмотрении и не обоснована сторонами спора в цель заключения договоров аренды с учетом необходимости соблюдения положений статьи 36 (статьи 39.20) Земельного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах сторонами избран не надлежащий способ защиты в настоящем случае истцом и ответчиком (истцом по встречному иску) и он не обеспечит судебную защиту и возможность восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с не верном применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании права собственности на все заявленные объекты недвижимого имущества, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, остаются на истце – ООО «Скулябинское».

Апелляционная жалоба Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области оставлена без удовлетворения.

Поскольку администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу № А12-15386/2020 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу № А12-15386/2020 оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ.В. Волкова



СудьиО.И. Антонова



С.А. Жаткина