Решение от 22 января 2019 г. по делу № А33-28316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года


Дело № А33-28316/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования город Шарыпово

к муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения администрации города Шарыпово» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранада-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными торгов на поставку легкового автомобиля для нужд Управления социальной защиты населения администрации города Шарыпово, оформленные протоколом № 1 «Рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе» от 17.11.2017;

о признании недействительным муниципального контракта от 28.11.2017 № 0319300194217000005-0204239-01, заключенного между Управлением социальной защиты населения администрации города Шарыпово и обществом с ограниченной ответственностью «Гранада-Центр»;

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения;

от муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения администрации города Шарыпово» (до перерыва):

- ФИО2, руководителя муниципального учреждения,

- ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования город Шарыпово (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения администрации города Шарыпово» (далее – УСЗН администрации города Шарыпово, заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранада-Центр» (далее – ООО «Гранада-Центр», общество)

о признании недействительными торгов на поставку легкового автомобиля для нужд Управления социальной защиты населения администрации города Шарыпово, оформленных протоколом № 1 «Рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе» от 17.11.2017;

о признании недействительным муниципального контракта от 28.11.2017 № 0319300194217000005-0204239-01 (далее – муниципальный контракт), заключенного между Управлением социальной защиты населения администрации города Шарыпово и обществом с ограниченной ответственностью «Гранада-Центр»;

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления социальной защиты населения администрации города Шарыпово возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранада-Центр» автомобиль марки Skoda Octavia 2017 года выпуска, VIN ХW8АС6NE1JН016797 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гранада-Центр» в пользу Управления социальной защиты населения администрации города Шарыпово денежные средства в сумме 1 366 018 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2018 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, согласно которому УФАС по Красноярскому краю в рамках закупки (извещение № 0319300194217000005) контрольные мероприятия не проводились, на основании чего третье лицо полагает, что у него отсутствует возможность представить отзыв по существу исковых требований.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела от муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения администрации города Шарыпово», ответчик с требованиями истца не согласен, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Позиция ответчика (ООО «Гранада-Центр») изложена в отзыве, представленном в материалы дел. Согласно отзыву отзыва ООО «Гранада-Центр» полагает, что заключение муниципального контракта между ООО «Гранада-Центр» и УСЗН администрации города Шарыпово повлекло за собой ограничения конкуренции, но не нарушение прав и интересов муниципального образования города Шарыпово; в случае удовлетворения требований истца права участников электронного аукциона не будут восстановлены, так как стоимость автомобиля, с учетом его износа, значительно уменьшилась; просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик (ООО «Гранада-Центр»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Гранада-Центр» и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела 26.10.2017 и.о. руководителя Управления социальной защиты населения администрации города Шарыпово издан приказ № 63-у «О проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля» для нужд Управления социальной защиты населения администрации города Шарыпово путем проведения электронного аукциона. Во исполнение данного приказа утверждено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0319300194217000005 и документация к нему.

08.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» размещено извещение № 0319300194217000005 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной) ценой контракта 1 366 018 руб.

Приложением к документации об электронном аукционе на поставку легкового автомобиля является техническое задание, в котором изложены технические характеристики объекта закупки. В частности, установлены требования к цвету автомобиля, объему двигателя, его максимальной мощности, крутящему моменту, максимальной скорости, снаряженной массе, дорожному просвету, объему багажника и топливного бака, длине, ширине, высоте автомобиля и др.

Электронный аукцион (извещение № 0319300194217000005) признан несостоявшимся, поскольку поступила единственная заявка на участие в электронном аукционе.

Между Управлением социальной защиты населения администрации города Шарыпово (заказчик) и ООО «Гранада-Центр» (поставщик), как с единственным участником аукциона (протокол «Рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе» от 17.11.2018 № 1) 28.11.2018 заключен муниципальный контракт №0319300194217000005-0204239-01.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 муниципального контракта поставщик обязуется поставить заказчику легковой автомобиль в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно муниципальному контракту и акту от 30.11.2017 о приемке-передаче автомобиля по муниципальному контракту №0319300194217000005-0204239-01 поставщик передал заказчику автомобиль марки Skoda Octavia 2017 года выпуска, VIN <***>, серо-синего цвета, шасси отсутствует, кузов XW8AC6NE1JH016797, рабочим объемом двигателя 1395 куб.см., мощностью 150 л.с.

В паспорте технического средства № 40 ОР 597891 собственником автомобиля указано Управление социальной защиты населения администрации города Шарыпово.

Согласно распоряжению Администрации города Шарыпово Красноярского края от 29.12.2017 № 1849 приобретенное в 2017 году за счет средств краевого бюджета имущество включено в реестр муниципальной собственности, согласно приложениям к распоряжению (включая позицию 31 – автомобиль Skoda Octavia) движимое имущество закреплено за передано в оперативное управление Управлению социальной защиты населения.

Стоимость автомобиля составила 1 366 018 руб. (по начальной максимальной цене контракта). Указанная сумма перечислена УФК по Красноярскому краю (по Управлению социальной защиты населения) обществу с ограниченной ответственностью «Гранада-Центр» платежным поручением от 07.12.2017 № 510247. Источником финансирования являются средства бюджета города Шарыпово, поступившие в виде краевой субвенции.

Согласно письму Администрации города Шарыпово от 19.11.2018 № 02-4/2971 на запрос прокурора (от 13.11.2018 № 08-02-2018) межбюджетные трансферты в виде субвенций, поступающие из краевого бюджета, относятся к доходам и расходам бюджета города Шарыпово; средства, направленные по заявке на финансирование от 05.12.2017 № 01-12/5379, не являлись целевыми, поэтому при наличии экономии по итогам конкурсных процедур вышеуказанные средства подлежали направлению на финансовое обеспечение нужд учреждения.

Прокурор, полагая, что учреждением нарушены требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), выразившиеся в указании в аукционной документации технических характеристик, которым удовлетворяет только одна марка автомобиля, что повлекло ограничение количества участников закупки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту интересов муниципального образования город Шарыпово, неопределенного круга лиц (потенциальных участников аукциона).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, может быть заключен путем проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов на поставку легкового автомобиля для нужд Управления социальной защиты населения администрации города Шарыпово, оформленные протоколом № 1 «Рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе» от 17.11.2017; о признании недействительным муниципального контракта от 28.11.2017 № 0319300194217000005-0204239-01 (далее – муниципальный контракт), заключенного между Управлением социальной защиты населения администрации города Шарыпово и обществом с ограниченной ответственностью «Гранада-Центр»; о применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично- правового образования.

В заявлении прокурора Красноярского края указано, что заявление подано в интересах муниципального образования город Шарыпово в лице администрации город Шарыпово, являющейся распорядителем муниципального бюджета, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Осуществление закупки за счет средств местного бюджета затрагивает интересы муниципального образования.

Субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), относятся к доходам бюджетов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями. Названные расходные обязательства исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

Денежные средства на приобретение автомобиля для нужд Управления в сумме 1 123 750 руб. поступили из краевого бюджета в бюджет муниципального образования город Шарыпово в качестве субвенции на осуществление государственных полномочий, переданных согласно Закону Красноярского края от 20.12.2005 № 17-4294 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по организации деятельности органов управления системой социальной защиты населения, обеспечивающих решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан».

Решением Шарыповского городского Совета депутатов от 12.12.2017 № 32-103 поступившие средства включены в состав доходной и расходной части бюджета.

Источником финансирования закупки № 0319300194217000005, согласно аукционной документации и муниципальному контракту (п. 1.10) являлись средства бюджета города.

При наличии экономии по итогам конкурентных процедур остаток поступивших средств подлежал направлению на финансовое обеспечение нужд Учреждения. Нарушения, допущенных при организации и проведении торгов, в данном случае влекут последствия в виде неэффективного расходования средств бюджета.

Исходя из изложенного, прокурор Красноярского края наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования прокурором Красноярского края предъявлены к организатору конкурсного отбора и победителю (единственному участнику) конкурсного отбора, поскольку при предъявлении требования о признании недействительными торгов такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Данный вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Исходя из материалов дела, Управлением социальной защиты населения администрации города Шарыпово на основании приказа от 26.10.2017 № 63-у осуществлена закупка, путем проведения электронного аукциона (извещение № 0319300194217000005), в результате которого заключен муниципальный контракт от 28.11.2017 №0319300194217000005-0204239-01 на поставку легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 1 366 018 руб. с ООО «Гранада-Центр», как с единственным участником аукциона (протокол от 17.11.2018 № 1).

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков.

Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По смыслу статей 1, 6 Закона №44-ФЗ целями контрактной системы в сфере закупок являются повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик обязан использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны - не допустить ограничения количества участников закупки.

Между тем, прокурором установлено, что в нарушение требований статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки, приведенное в Техническом задании аукционной документации, содержит характеристики предполагаемого к поставке товара, в своей совокупности соответствующие лишь одной марке автомобиля - Skoda Octavia.

По информации ООО «СИЛАВТО» от 28.12.2017, ООО «Медведь-Запад» от 15.12.2017, а также согласно проведенному прокурором анализу поставка автомобиля с указанными в техническом задании параметрами невозможна, поскольку подвеска передняя и задняя типа MCPHERSON коробка передач 7-ступенчатая DSG, свет фар Day Light, многофункциональный дисплей Maxi Dot не входят в комплектацию автомобилей марки «KIA» и «Volkswagen», то есть параметры не совпадают с требованиями к объекту закупки, содержащимися в аукционной документации: в части трансмиссии, задней подвески и передней подвески, коробки передач, наличие определенного освещения и ряда других показателей. Заявленные характеристики автомобиля ()по подвеске передней и задней. Коробке передач, габаритам транспортного средства, рабочему объему двигателя, максимальной мощности, дорожному просвету, объему багажника и др.) не соответствуют иным маркам автомобилей, кроме поставки Skoda Octavia.

Тот факт, что значения указанных параметров установлены с оговорками: «не менее», «не более», не может свидетельствовать об обратном, поскольку указание конкретных цифровых показателей, от которых необходимо отталкиваться, не опровергает того обстоятельства, что предложенные в техническом задании критерии в совокупности представляют собой базовые показатели одного конкретного автомобиля. Автомобили иных марок и комплектаций не соответствуют техническому заданию заказчика.

Довод Управления о соответствии объемов затраченных средств установленным нормативам на закупку автомобиля правового значения не имеет, поскольку нормирование представляет собой иную сферу регулирования обоснования (обеспечения) потребности государственного (муниципального) заказчика. Приобретение товаров в пределах установленных норм не исключает необходимости соблюдения требований Закона №44-ФЗ по обеспечению конкурентности закупки.

Таким образом, на момент утверждения заказчиком документации об аукционе аналогов автомашины Skoda Octavia, соответствовавших требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации, на автомобильном рынке не установлено, что свидетельствует о его намерении приобрести именно автомобиль марки Skoda в соответствующей комплектации.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия заказчика по утверждению аукционной документации с описанием показателей объекта закупки, подпадающих лишь под одну марку автомашины, не соответствуют статьям 8 и 33 Закона №44-ФЗ.

Выступая в качестве муниципального заказчика и осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени администрации города Шарыпово по совершению закупки, орган местного самоуправления – муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения администрации города Шарыпово» в данном случае допустил нарушение прав неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности – потенциальных участников закупки из числа обладателей иных товарных знаков на автомобили.

Нарушение организатором торгов правил их проведения на стадии утверждения аукционной документации обусловило неправомерность последующих действий по их проведению (то есть результатов торгов в целом), а также заключенной по результатам аукциона сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что контракт на поставку автомобиля заключен муниципальным учреждением «Управление социальной защиты населения администрации города Шарыпово» и ООО «Гранада-Центр» с нарушением явно выраженного законодательного запрета на совершение действий, влекущих ограничение конкуренции (ст. 8 Закона №44-ФЗ), и вопреки правилам проведения торгов (ст. 33 Закона №44-ФЗ), совершенная сторонами сделка является недействительной в силу ничтожности.

Также суд исходит из того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению прав, что является целью судебной защиты согласно ст. 4 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Право на обращение прокурора с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, направлено на защиту и восстановление прав муниципального образования, бюджетные средства которого в рассматриваемом случае израсходованы на покупку транспортного средства. При этом законный интерес муниципального образования состоит в том, чтобы закупка товаров для муниципальных нужд осуществлялась в условиях обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Умышленное ограничение производителей закупаемых транспортных средств (по сути, сведение торгов к возможности приобретения единственной модели единственного производителя), не соответствует указанным целям.

Следовательно, проведение торгов в условиях существенного ограничения круга участников закупки с очевидностью не обеспечило эффективного использования бюджетных средств и осуществлено при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), выразившемся в достижении ровно той цели, которая признается противоправной законом о закупках (№ 44-ФЗ), а именно в приобретении товаров для муниципальных нужд в обход установленных ограничений.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является сама по себе препятствием к реституции. Данный вопрос может являться предметом отдельного иска. Ссылка на возможное взыскание убытков с администрации, сопряженных с уменьшением цены автомобиля по причине эксплуатационного износа, не является корректной для целей рассмотрения спора, поскольку износ является результатом пользования, которое, в свою очередь, представляет собой материальное благо.

Невозможность реституции судом не установлено. Спорный автомобиль физически не утрачен, его эксплуатация по назначению возможна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку Прокурора Красноярского края и муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения администрации города Шарыпово» на основании ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Гранада-Центр» в соответствующей пропорции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион № 0319300194217000005 «Поставка легкового автомобиля для нужд УСЗН Администрации города Шарыпово», проведенный Управлением социальной защиты населения администрации города Шарыпово.

Признать недействительным муниципальный контракт от 28.11.2017 № 0319300194217000005-0204239-01, заключенный между Управлением социальной защиты населения администрации города Шарыпово и обществом с ограниченной ответственностью «Гранада-Центр».

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Управление социальной защиты населения администрации города Шарыпово (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранада-Центр» автомобиль марки Skoda Octavia 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХW8АС6NE1JН016797. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранада-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления социальной защиты населения администрации города Шарыпово (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 366 018 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранада-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова