Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А60-38134/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13005/2024-ГК
г. Пермь
13 февраля 2025 года
Дело № А60-38134/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уральский Гранит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2024 года

по делу № А60-38134/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уральский Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уральский Гранит» (далее – ООО «УК «Уральский Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации города Екатеринбурга (далее также – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за неоплаченные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу <...> в общем размере 547 709 руб. 85 коп., в том числе:

по квартире № 43 – за период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 144 899 руб. 12 коп., из которых: 126 173 руб. 78 коп. – долг, 18 725 руб. 34 коп. – пени;

по квартире № 92 задолженность в размере 402 810 руб. 73 коп.:

– за период с 2016 года по декабрь 2023 года по лицевому счету № <***> в размере 353 761 руб. 26 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с января 2024 года по июнь 2024 года в размере 49 059 руб. 47 коп., в том числе пени – 1 214 руб. 30 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.07.2023 по 05.06.2024 в общей сумме 49 059 руб. 47 коп., в том числе основной долг – 47 845 руб. 08 коп., пени – 1 214 руб. 39 коп.; 1 249 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 478 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 547 719 руб. 85 коп., включая задолженность по оплате коммунальных услуг и пени; стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом содержания уточненной апелляционной жалобы).

Опровергая правильность выводов суда, сделанных в отношении квартиры № 43, апеллянт настаивает на том, что ФИО1 в указанную квартиру не вселялся, в ней не проживает и не зарегистрирован.

Решение арбитражного суда по делу № А60-45218/2022, которым с МО г. Екатеринбург, как с собственника жилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1Г – 43 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с апреля 2020 по февраль 2022 года, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение для обстоятельств спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие со стороны нанимателя на протяжении длительного времени (11 лет) действий, направленных на вселение и проживание в предоставленном ему жилом помещении, свидетельствует об одностороннем расторжении договора социального найма № 06/4417 от 18.10.2013.

Оспаривая правильность выводов суда применительно к жилому помещению № 92 по ул. Таватуйская, 1Г, переданному на основании договора социального найма № 07/3940 от 08.11.2013 ФИО2, апеллянт указывает следующее.

Судебными приказами в пользу УК с нанимателя ФИО2, взыскана задолженность за период с января 2016 по декабрь 2023 года, по расчету истца (с учетом корректировок) составившая 353 751 руб. 26 коп., за период с января по июнь 2024 года – 49 059 руб. 47 коп.

Опровергая справедливость суждения о невозможности взыскания с муниципального образования задолженности за периоды, предшествующие смерти нанимателя ФИО2, апеллянт ссылается на соответствующие постановления об окончании исполнительного производства, сопровождающиеся актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, взыскание по исполнительному документу невозможно ввиду отсутствия у должника имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, заявитель приходит к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения относится на собственника такого помещения – ответчика.

В дополнении к жалобе истец заявляет, что поскольку муниципалитет не доказал, что у нанимателя имеются средства для оплаты задолженности, наниматель вселился по договору найма, по акту приема-передачи не принимал кв. № 43, в МКД № 1Г по ул. Таватуйской, то в аналогичной ситуации по делу № А07-27781/2021 суды пришли к выводу о том, что истец правомерно потребовал от муниципалитета оплатить его долги, что подтверждено выводами Верховного суда РФ в Определении от 30.01.2023 № 309-ЭС22-27019.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, подтверждающие передачу спорных жилых помещений нанимателям по договорам социального найма. С учетом правильности выводов суда по существу спора, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ООО «УК «Уральский Гранит» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1Г, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 01.09.2017.

В указанном доме муниципальному образованию «город Екатеринбург» принадлежат на праве собственности квартиры № 43, 92.

ООО «УК «Уральский Гранит» оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, обязательство по оплате которых ответчиком не исполнено.

По уточненному расчету истца сумма долга составляет 547 709 руб. руб. 85 коп., в том числе: – по квартире № 43 за период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 144 899 руб. 12 коп., из которых: 126 173 руб. 78 коп. – долг, 18 725 руб. 34 коп. – пени; – по квартире № 92 задолженность в размере 402 810 руб. 73 коп., из которых за период с 2016 года по декабрь 2023 года по лицевому счету № <***> в размере 353 761 руб. 26 коп., по лицевому счету № <***> за период с января 2024 года по июнь 2024 года в размере 49 059 руб. 47 коп., в том числе основной долг 47 845 руб. 08 коп., пени – 1 214 руб. 39 коп.

Приведенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение муниципальным образованием «город Екатеринбург» обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в спорный период послужило истцу основанием для обращения, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы истца и возражения ответчика, установив, доказанность материалами дела того, что жилые помещения № 43 и № 92, расположенные в МКД по ул. Туватуйская, 1Г, переданы гражданам (ФИО1 и ФИО2) по договорам социального найма, суд признал необоснованным предъявление ответчику требования об оплате жилищно-коммунальных услуг. В то же время установив, что ФИО2 умер (свидетельство о смерти от 31.07.2023), а в отношении ранее занимаемого им помещения 06.06.2024 заключен договор социального найма № 02/2850 с ФИО3, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, суд пришел выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2023 по 05.06.2024 в размере 47 845 руб. 08 коп. и неустойки в размере 1 214 руб. 39 коп.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Не опровергаемым является тот факт, что спорные жилые помещения в исковой период находились в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Приведенные нормы в совокупности с фактом принадлежности ответчику спорных жилых помещений свидетельствуют о возложении на МО г. Екатеринбург законом обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту как непосредственно спорных жилых помещений, так и общего имущества собственников соответствующего МКД.

Вместе с тем, из данного правила имеются исключения.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом факт не вселения нанимателя в переданное ему на основании соответствующего договора помещение, правового значения не имеет и от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникающей в момент подписания договора найма, нанимателя не освобождает.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения также закреплена в статье 91.7 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, нормами действующего законодательства четко определены временные пределы несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества и перехода этой обязанности к нанимателю с момента заключения договора найма жилого помещения.

Таким образом, с момента заключения названных договоров, а равно передачи квартир на основании договоров найма гражданам, обязанность по содержанию этих помещений, оплате потребляемых коммунальных услуг, перешла к нанимателям соответствующих жилых помещений и сохраняется за ними в период действия договоров найма.

Доказательств расторжения договоров найма и передачи помещений обратно собственнику по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, задолженность по оплате оказываемых истцом, как управляющей организацией услуг, образовавшаяся на стороне лиц, которым спорные жилые помещения переданы на основании договоров найма, не создает обязанность по осуществлению оплаты на стороне ответчика.

При этом вопреки мнению апеллянта, не имеет правового значения его довод о том, что ФИО1 в предоставленном ему помещении не проживал, не вселялся в него, не принимал мер по регистрации в соответствующем помещении.

Как верно указывает сам заявитель в содержании жалобы, противореча тем самым собственной позиции – в силу норм действующего законодательства неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора факт бездействия ФИО1, который на протяжении длительного времени, как указывает истец, не реализовал свое право пользования жилым помещением № 43 по ул. Таватуйской в г. Екатеринбурге и не вселился в него.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для обстоятельств рассматриваемого спора, является сам факт передачи муниципальным образованием ФИО1 спорного жилого помещения по договору социального найма № 06/4417 от 18.10.2013, а равно переход с момента заключения такого договора обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг к нанимателю.

Утверждения апеллянта об ином, являются ошибочными. Так, мнение истца о том, что отказ нанимателя от вселения и проживания в спорном помещении является свидетельством отсутствия у него права пользования этим помещением и свидетельствует о расторжении в одностороннем порядке договора социального найма, не основаны на нормах действующего законодательства, напротив, противоречат как им, так и воле сторон договора социального найма, направленной на создание соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2022 по сентябрь 2024 года, когда нанимателем помещения № 43 являлся ФИО1, не исполнивший своих обязанностей нанимателя помещения.

Аналогичным образом у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанностей нанимателя помещения № 92 ФИО2 по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг.

Невозможность исполнения судебных приказов о взыскании с нанимателя помещения образовавшейся задолженности, не отменяет законодательно определенный порядок, согласно которому органы местного самоуправления несут спорные расходы лишь до заселения жилых помещений.

Фактически, не получив удовлетворение своих требований о взыскании задолженности на основании соответствующих судебных приказов, обращаясь за выдачей которых истец обладал достаточными сведениями о найме помещения, а равно о лице, обязанном осуществлять оплату оказываемых им услуг, истец своими действиями в рамках рассматриваемого дела пытается возложить спорную обязанность на иное лицо, в силу норм действующего законодательства, не являющееся обязанной стороной такого требования.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателя, установленной судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13).

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия нанимателя помещения № 92 (после смерти ФИО2 и до заключения договора найма с ФИО3) в период с 01.07.2023 по 05.06.2024, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей в соответствующий период и определенной в размере 47 845 руб. 08 коп. долга, 1 214 руб. 39 коп. пени.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и расчет исковых требований, сопоставляя между собой расчеты, представленные истцом после уточнения исковых требований (т.2 л.д.22-24), апелляционный суд установил, что фактически в расчет требований по жилому помещению № 92 по ул. Таватуйская, 1Г на сумму 49 059,47 руб. включены периоды начислений с июля 2023 года по июнь 2024 года в размере 47 845,08 руб. и пени 12 214,39 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам, не исполненным нанимателем, не имеется. Судебные  акты  арбитражных судов по другим делам с участием иных сторон не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты по результатам рассмотрения споров с не тождественными обстоятельствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения № 1790 от 26.11.2024 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-38134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уральский Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2024 № 1790.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова