Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А06-10080/2015

239/2017-114732(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10080/2015
г. Астрахань
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования "Город Нариманов" (416111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 18/06 от 13.08.2013 в размере 49 221 915, 90 руб., пени в размере 2 301 124, 56 руб.

третьи лица: ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, ООО «Интерстрой», ООО СРП «Термотехнология», МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», ИП ФИО2 о взыскании задолженности при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2018 от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2018 от ОАО «Сбербанк России»: ФИО5, доверенность от 13.12.2017 от ООО «Интерстрой»: не явился, извещен

от ИП ФИО2: ФИО6, доверенность от 26.06.2018 эксперт: ФИО7, паспорт

иные лица: не явились, извещены

ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Нариманов» о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 18/06 от 13.08.2013 в размере 49 221 915, 90 руб., пени в размере 2 301 124, 56 руб., начисленных за период с 26.12.2015 по 02.05.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 по делу № А06-5111/2015 ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года утверждёна конкурсным управляющим ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" кандидатура ФИО8, определением от 01.11.2017 утверждена конкурсным управляющим ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" кандидатура ФИО9, определением от 11.07.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" продлен до 15.01.2019 г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, ООО «Интерстрой», ООО СРП «Технология», МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», ИП ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению и пояснениях суду.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил арифметическую правильность произведенных истцом расчетов суммы основного долга, суммы оплаты по договору, неустойки; просила снизить сумму основного долга, подлежащего взысканию с учетом применения ст. 729 ГК РФ, а также снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица (ИП ФИО2, ОАО «Сбербанк России») просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон и третьи лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между администрацией муниципального образования «Город Нариманов» («Заказчиком») и ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" заключен муниципальный контракт № 18/06 (далее - Контракт).

Согласно п.1.1, 1.2 Контракта заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по «Монтажу и пуско-наладке индивидуальных блочных тепловых пунктов для модернизации сетей отопления и горячего водоснабжения г. Нариманов Наримановского района Астраханской области», согласно техническому заданию, локально- сметной документации (приложение № 1,2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с прилагаемым техническим заданием, локальной сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет: 83 350 406,70 руб., в том числе НДС 12 714 468, 82 руб. (п.2.1 Контракта).

В цену контракта включены расходы на используемые материалы и оборудование, перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые Подрядчик должен оплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.4 Контракта заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненный объем работ

на основании акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3).

Срок оплаты: до 25.12.2014 - 30% от цены заключенного муниципального контракта; до 25.12.2015 - 70% от цены заключенного муниципального контракта.

Согласно п.2.6 Контракта оплату работ, не предусмотренных контрактом, Заказчик не производит.

На основании п.3.1 Контракта работы должны быть начаты с даты заключения настоящего контракта.

Срок выполнения работ: в течении 3 месяцев со дня подписания муниципального контракта. Все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, согласованным с Заказчиком.

Согласно п.3.2 Контракта на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

По условиям Контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы с использованием собственных материалов и инженерного (технологического) оборудования. Все материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п.4.1, 4.3 Контракта).

Согласно п.5.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), документа о сдаче объекта в эксплуатацию, заключения о соответствии построенных объектов требованиям локальной сметной документации и после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (п.9.1 Контракта).

"Нижневолгоэлектромонтаж" выполнило свои обязательства по контракту на сумму 58 866 974, 59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.03.2014, № 2 от 31.05.2014, № 3 от 30.06.2014, № 4 от 31.08.2014, № 5 от 18.09.2014, № 6 от 31.10.2014, № 7 от 27.02.2015, № 8 от 16.03.2015, а также подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а именно:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2014г. за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. на сумму 12 177 299,51 руб.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- по реестру за январь 2014 года выполнены и приняты общестроительные работы №№ КС-2: 1/8-1, 2/8-1, 3/8-1, 4/8-1, 5/8-1, 6/8-1, 7/8-1, 8/8-1, 9/8-1, 10/8-1, 11/8-1, 12/8-1, 13/8- 1, 14/8-1, 15/8-1, 16/8-1, 17/8-1, 18/8-1, 19/8-1, 20/8-1, 21/8-1, 22/8-1, 23/8-1, 24/8-1, 25/8-1, 26/8-1, 27/8-1, 28/8-1, 29/8-1, 30/8-1, 31/8-1, 32/8-1, 33/8-1, 34/8-1, 35/8-1, 36/8-1, 37/8-1, 38/8- 1, 39/8-1, 40/8-1, 41/8-1, 42/8-1, 43/8-1, 44/8-1, 45/8-1, 46/8-1, 47/8-1, 48/8-1, 49/8-1, 50/8-1,

- по реестру за январь 2014 г. выполнены и приняты работы по электроснабжению и автоматике №№ КС-2: 1/7-1, 2/7-1, 3/7-1, 4/7-1, 5-7/1, 6/7-1, 7/7-1, 8/7-1, 9/7-1, 10/7-1, 11/7-1, 12/7-1, 13/7-1, 14/7-1, 15/7-1, 16/7-1, 17/7-1, 18/7-1, 19/7-1, 20/7-1,21/7-1, 22/7-1, 23/7-1, 24/7-1, 25/7-1, 26/7-1, 27/7-1, 28/7-1, 29/7-1, 30/7-1,31/7-1, 32/7-1, 33/7-1, 34/7-1, 35/7-1, 36/7-1, 37/7-1, 38/7-1, 39/7-1, 40/7-1,41/7-1, 42/7-1, 43/7-1, 44/7-1, 45/7-1, 46/7-1, 47/7-1, 48/7-1, 49/7-1, 50/7-1, 51/7-1, 52/7-1, 53/7-1, 54/7-1, 55/7-1, 56/7-1, 57/7-1, 58/7-1, 59/7-1, 60/7- 1, 61/7-1, 62/7-1, 63/7-1, 64/7-1, 65/7-1, 66/7-1, 67/7-1, 68/7-1, 69/7-1, 70/7-1, 71/7-1, 72/7-1, 73/7-1, 74/7-1, 75/7-1, 76/7-1, 77/7-1, 78/7-1, 79/7-1, 80/7-1, 81/7-1, 82/7-1, 83/7-1, 84/7-1, 85/7- 1, 86/7-1 на сумму 1 856 931,37 руб;

- по реестру за февраль 2014 г. выполнены и приняты работы электроснабжению и автоматике №№ КС-2: 1/7-1, 2/7-1, 3/7-1, 4/7-1, 5-7/1, 6/7-1, 7/7-1, 8/7-1, 9/7-1, 10/7-1, 11/7-1, 12/7-1, 13/7-1, 14/7-1, 15/7-1, 16/7-1, 17/7-1, 18/7-1, 19/7-1, 20/7-1, 21/7-1, 22/7-1, 23/7-1, 24/7- 1, 25/7-1, 26/7-1, 27/7-1, 28/7-1, 29/7-1 на сумму 1 013 527, 41 руб;

- по реестру за февраль 2014 г. выполнены и приняты пуско-наладочные работы (ПНР) № КС-2 1/6 на сумму 134 515, 75 руб;

- по реестру за март 2014 г. выполнены и приняты работы по электроснабжению и автоматике №№ КС-2: 1/7-1, 2/7-1, 3/7-1, 4/7-1, 5-7/1, 6/7-1, 7/7-1, 8/7-1, 9/7-1, 10/7-1, 11/7-1, 12/7-1, 13/7-1, 14/7-1, 16/7-1, 17/7-1, 18/7-1, 19/7-1, 20/7-1, 21/7-1, 22/7-1, 23/7-1, 24/7-1, 25/7- 1, 26/7-1 на сумму 491 232, 56 руб;

- по реестру за март 2014 г. выполнены и приняты тепломеханические работы №№ КС- 2: 1 суб, 2суб, 3суб, 4суб, 5суб, 6суб, 7суб, 8суб, 9суб, 10суб, 11 суб, 12суб, 13суб, 14суб, 15суб, 16суб, 17суб, 18суб, 19суб, 20суб на сумму 2044379,69;

- по реестру за март 2014 г. выполнены и приняты пуско-наладочные работы (ПНР) № КС-2 1/6 на сумму 134 515, 75 руб.

В представленных материалах дела отсутствует акт КС-2 № 15/7-1 реестра за март 2014 года на сумму 52 817, 49 руб.

Таким образом, Ответчик на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, принял у Истца работ (12 177 299,51 руб. – 52 817,49 руб) на сумму 12 124 482, 02 руб.

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2014г. за период с 01.04.2014 г. по 31.05.2014 г. на сумму 3 982 699, 97 руб.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- по реестру за апрель 2014 г. выполнены и приняты работы по электроснабжению и автоматике №№ КС-2: 1/7-1, 2/7-1, 3/7-1, 4/7-1, 5-7/1, 6/7-1, 7/7-1, 8/7-1, 9/7-1, 10/7-1, 11/7-1,

- по реестру за май 2014 г. выполнены и приняты общестроительные работы №№ КС- 2: 1/8-1, 2/8-1, 3/8-1, 4/8-1, 5/8-1, 6/8-1, 7/8-1, 8/8-1, 9/8-1, 10/8-1, 11/8-1, 12/8-1 на сумму 933 267,30 руб;

- по реестру за май 2014 г. выполнены и приняты пуско-наладочные работы (ПНР) №№ КС-2: 1 Р, 2 Р, 3 Р, 4 Р, 5 Р, 6 Р, 7 Р, 8 Р, 9 Р, 10 Р, 11 Р, 12 Р на сумму 1 614 189,02 руб.

- по реестру за май 2014 г. выполнены и приняты работы №№ КС-2: 1 суб, 2суб, 3суб, 4суб, 5суб, 6суб, 7суб, 8суб, 9суб, 10суб, 11 суб, 12суб, 13суб, 14суб, 15суб, 16суб, 17суб, 18суб, 19суб, 20суб на сумму 1 355 087,17 руб.

Таким образом, Ответчик на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, принял у Истца работ на сумму 3 982 699,97 руб.

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2014г. за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. на сумму 1 097 386,98 руб.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- по реестру за июнь 2014 г. выполнены и приняты общестроительные работы №№ КС- 2: 1/8-1, 2/8-1, 3/8-1, 4/8-1, 5/8-1, 6/8-1, 7/8-1, 8/8-1, 9/8-1 на сумму 1 097 386,98 руб.

Таким образом, Ответчик на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, принял у Истца работ на сумму 1 097 386,98 руб.

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.08.2014г. за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. на сумму 605 965,05 руб.

Акты выполненных работ (форма КС-2):

- по реестру за август 2014 г. выполнены и приняты работы по электроснабжению и автоматике №№ КС-2: 1/7-1, 2/7-1, 3/7-1, 4/7-1, 5-7/1, 6/7-1, 7/7-1, 8/7-1, 9/7-1, 10/7-1, 11/7-1, 12/7-1, 13/7-1, 14/7-1, 15/7-1, 16/7-1, 17/7-1, 18/7-1, 19/7-1, 20/7-1,21/7-1, 22/7-1, 23/7-1, 24/7-1, 25/7-1, 26/7-1, 27/7-1, 28/7-1, 29/7-1, 30/7-1,31/7-1 на сумму 605 965,05 руб.

Таким образом, Ответчик на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, принял у Истца работ на сумму 605 965,05 руб.

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18.09.2014г. за период с 01.09.2014 г. по 18.09.2014 г. на сумму 2 184 120,22 руб.

Акты выполненных работ (форма КС-2):

- по реестру за сентябрь 2014 г. выполнены и приняты общестроительные работы №№ КС-2: 1 суб, 2 суб, 3 суб, 4 суб, 5 суб, 6 суб, 7 суб, 8 суб, 9 суб, 10 суб, 11 суб, 12 суб, 13 суб, 14 суб, 15 суб, 16 суб, 17 суб, 18 суб, 19 суб на сумму 2 184 120,22 руб.

Таким образом, Ответчик на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, принял у Истца работ на сумму 2 184 120,22 руб.

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.10.2014г. за период с 31.10.2014 г. по 18.09.2014 г. на сумму 4 457 759,95 руб.

Акты выполненных работ (форма КС-2):

-по реестру за октябрь 2014 г. выполнены и приняты работы по электроснабжению и автоматике №№ КС-2: 1/7-1, 2/7-1, 3/7-1, 4/7-1, 5-7/1, 6/7-1, 7/7-1, 8/7-1, 9/7-1, 10/7-1, 11/7-1, 12/7-1, 13/7-1, 14/7-1, 15/7-1, 16/7-1, 17/7-1, 18/7-1, 19/7-1, 20/7-1,21/7-1, 22/7-1, 23/7-1, 24/7-1, 25/7-1, 26/7-1, 27/7-1, 28/7-1, 29/7-1, 30/7-1, 31/7-1, 32/7-1, 33/7-1, 34/7-1, 35/7-1, 36/7-1, 37/7- 1, 38/7-1, 39/7-1, 40/7-1, 41/7-1, 42/7-1, 43/7-1, 44/7-1, 45/7-1, 46/7-1, 47/7-1, 48/7-1, 49/7-1, 50/7-1, 51/7-1, 52/7-1, 53/7-1, 54/7-1, 55/7-1, 56/7-1, 57/7-1, 58/7-1, 59/7-1, 60/7-1, 61/7-1, 62/7- 1, 63/7-1, 64/7-1, 65/7-1, 66/7-1, 67/7-1, 68/7-1, 69/7-1, 70/7-1, 71/7-1, 72/7-1, 73/7-1, 74/7-1, 75/7-1, 76/7-1, 77/7-1, 78/7-1, 79/7-1 на сумму 4 457 759,95 руб.

Таким образом, Ответчик на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, принял у Истца работ 4 457 759,95 руб.

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 27.02.2015г. за период с01.02.2015 г. по 27.02.2015 г. на сумму 12 643 271, 28 руб.

Акты выполненных работ (форма КС-2):

- по реестру за февраль 2015 г. выполнены и приняты общестроительные работы №№ КС-2: 2, 6, 7, 17, 23, 26, 33, 34, 35, 40, 50, 51, 65, 66, 67, 71, 1, 9, 28, 29, 30, 31, 32 на сумму 823 951,74 руб.

-по реестру за февраль 2015 г. выполнены и приняты общестроительные работы №№ КС-2: 4, 5, 8, 10, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 38,42,43, 44, 52, 54, 57, 60, 61,68, 73, 75, 76 на сумму 640 025,97руб.

- по реестру за февраль 2015 г выполнены и приняты тепломеханические работы №№ КС-2: 29 по 59 на сумму 4 910 075,66 руб.

- по реестру за февраль 2015 г. выполнены и приняты тепломеханические работы №№ КС-2: с 1 по 28 на сумму 6 269 217,91 руб.

Таким образом, Ответчик на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, принял у Истца работ на сумму 12 643 271, 28 руб.

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 16.03.2015г. за период с01.03.2015 г.по 16.03.2015 г. на сумму 22 032 886,01 руб.

Акты выполненных работ (форма КС-2):

- по реестру за март 2015 г. выполнены и приняты общестроительные работы №№ КС- 2: 3,11, 12, 13, 36, 37, 39, 41, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 69, 70, 72, 74, 79 на сумму 6 196 885,25 руб.

- по реестру за март 2015 г. выполнены и приняты тепломеханические работы №№ КС- 2: 4, 12, 13, 14, 37, 40, 42, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 69, 72, 78, на сумму 5 498 372,82 руб.

В материалах дела отсутствует акт КС-2 № 58 на сумму 238 015, 91 руб.

- по реестру за март 2015 г. выполнены и приняты пуско-наладочные работы (ПНР) №№ КС-2: с 1 по 64 на сумму 8 011 758,07 руб.

- по реестру за март 2015 г. выполнены и приняты работы по электроснабжению акт КС-2 № 1/7-7 на сумму 346 362, 47 руб.

- по реестру за март 2015 г. выполнены и приняты работы по электрической части ПНР КС-2 № с 1 6 по 28 6, 31 6, 34 6, 35 6, 36 6, 38 6, 39 6, 41 6, 43 6 по 46 6, 43 6 по 46 6, 48 6 по 51 6, 61 6 по 78 6 на сумму 1 569 550,89 руб.

В материалах дела отсутствуют акты КС-2 : 29 6, 37 6,39 6,40 6, 41 6, 59 6, 64 6, 74 6 на сумму 165 066 рублей.

Таким образом, Ответчик на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, принял у Истца работ (22 032 886,01 - 238 015, 91 - 165 066) на сумму 21 629 803,24.

9. В материалах, представленных в дело, имеются подписанные акты выполненных работ на сумму 141 485, 88 руб. (отсутствуют в реестрах и в справках).

Исходя из вышеизложенного, материалами дела и представителями сторон в судебном заседании подтверждается прием Ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по формы КС-2 (в комплекте с которыми имеются акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования) на сумму (12 124 482,02 + 3 982 699,97 + 1 097 386,98 + 605 965,05 + 2 184 120,22 + 12 643 271, 28 + 12 643 271, 28 + 21 629 803,24 + 141 485,88 ) 58 866 974,59 руб.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической судебной экспертизы было установлено, что работы произведены качественно, за исключением не исправных датчиков КТПТР в количестве 26 шт. Данные датчики также не были приняты комиссией. Стоимость одного датчика согласно материалов дела составляет 129, 67 руб.

Истец с учетом выводов экспертизы уточнил, исковые требования, исключив стоимость некачественно выполненных работ в размере 3 371, 42 руб. из стоимости выполненных работ 58 866 974, 59 руб. – 3 371, 42 руб. (129,67 руб. х 26 шт.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела и сторонами в судебном заседании в представленном списке платежных поручений, что ответчик оплатил выполненные работы в размере 9 641 687,27 рублей.

Таким образом, сумма основного долга задолженности по муниципальному контракту № 18/06 от 13.08.2013 года составляет (58 866 974, 59 - 3371,42 – 9 641 687,27) 49 221 915,90 руб.

В связи с неисполнением обязательств, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены претензии от 05.03.2015 № 01/133, № 01/169 от 19.03.2015.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Заключенный сторонами спорный договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Работы на сумму 58 863 603, 17 руб. (58 866 974, 59 руб. – 3 371, 42 руб.) выполнены истцом качественно, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Акты рабочей комиссии о приемке оборудования в эксплуатацию после комплексного испытания, согласно которым оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями, акты технической готовности, согласно которым подтверждено выполнение электромонтажных работ, выводы и пояснения эксперта об эксплуатации результата выполненных работ также подтверждают наличие потребительской ценности выполненных истцом работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку по смыслу статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, доказательства качественного выполнения работ в ином объеме, нежели установленным экспертными заключениями, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию стоимость качественно выполненных работ с учетом размера оплаченных работ в сумме 49 221 915, 90 руб.

При этом суд исходит из того, что в силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы ответчика о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом применения ст. 729 ГК РФ в меньшем объеме суд считает необоснованными, поскольку спорные работы были выполнены истцом до расторжения контракта. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, в силу положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Уведомление истца (подрядчика) о расторжении контракта от 18.08.2015 исх. № 01/563 было получено заказчиком 21.08.2015 (Т. 3 л.д. 12-14) и было обусловлено прекращением финансово-хозяйственной деятельности организации на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2015 (объявлена резолютивная часть) по делу № А06-5111/2015.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 301 124, 56 руб., начисленных за период с 26.12.2015 по 02.05.2016, за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 49 221 915, 90 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 12.2.1, 12.2.2 Контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Стороны согласовали срок оплаты по контракту: до 25.12.2014 - 30% от цены заключенного муниципального контракта; до 25.12.2015 - 70% от цены заключенного муниципального контракта (п. 2.4 Контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о математической верности расчета неустойки и о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчик доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ суду не представил.

В данном случае суд не находит явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения заявленной неустойки отсутствуют.

При рассмотрении заявления Администрации МО «Город Нариманов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» неустойки в размере 10 029 303, 47 руб. в рамках дела № А06-5111/2015 суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки.

Проверив расчет неустойки в рамках настоящего дела, признав его верным, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 2 301 124, 56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению

лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Поскольку муниципальный контракт заключен и исполнен в интересах муниципального образования "Город Нариманов", денежные средства подлежат взысканию за свет средств казны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При распределении судебных расходов, причитающихся выплате экспертам, судом установлено, что первоначально ответчик не оспаривал объем выполненных ответчиком работ.

В связи с частичным оспариванием ответчиком качества выполненных истцом работ, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 по делу № А06- 10080/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований БАЗИС.

Экспертиза проведена, стоимость проведения которой - 330 000 руб.

Платежным поручением № 276186 от 13.05.2016 ответчик перечислил на депозитный счет суда 330 000 руб.

С целью определения стоимости работ по установке поврежденных датчиков КТПР согласно акту от 21.04.2015 расследования причин неисправности оборудования выявленного дефекта при пусконаладочных работах на объекте «Блочные индивидуальные пункты г. Нариманов Астраханской области» на дату монтажа оборудования согласно КС-2 без учета стоимости датчиков Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2017 по делу № А06-10080/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований БАЗИС.

Экспертиза проведена, стоимость проведения которой 32 300 руб.

Платежным поручением № 550859 от 28.06.2017 ответчик перечислил на депозитный счет суда 32 300 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2018 с депозитного счета Арбитражного суда экспертной организации (Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований БАЗИС) перечислено 362 300 руб. за проведение вышеуказанных экспертиз.

После проведения экспертиз ответчик стал оспаривать объемы и стоимость выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 по делу № А06-10080/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований БАЗИС.

Экспертная организация дала согласие на проведение дополнительной экспертизы с оплатой экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса, без внесения денежных средств на депозитный счет суда. Стоимость экспертизы – 110 000 руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Экспертиза проведена, стоимость проведения которой 110 000 руб.

Указанные экспертные заключения и пояснения к заключению эксперта приняты судом в качестве доказательства на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора.

Исследования по данной экспертизе осуществлено лицом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Су учетом выводов эксперта истцом были уточнены исковые требования.

На основании ст. 110 АПК РФ экспертизы подлежат оплате, судебные расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в

случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина истцом не уплачена, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 160-167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования "Город Нариманов" в лице Администрации Муниципального образования "Город Нариманов" в пользу ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" сумму основного долга в размере 49 221 915, 90 руб., неустойку в размере 2 301 124, 56 руб.

Взыскать с Муниципального образования "Город Нариманов" в лице Администрации Муниципального образования "Город Нариманов" в пользу экспертной организации (Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований БАЗИС) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Н.Н. Колмакова