Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-49572/2019



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2215/2021

Дело № А41-49572/19
16 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс банк" (ИНН: 4405001070, ОГРН: 1024400003209): Трушинин Д.В. по доверенности № 77 АГ 5656730 от 25.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сходня - Центр" (ИНН: 5047143268, ОГРН: 1135047007138): Лаврентьева О.Г. по доверенности № 50 АА 8776050 от 06.09.2016,

от третьих лиц:

от Юсифов Алекбер Керим оглы: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Юсифова Алекбера Керим оглы Лашкевича Андрея Борисовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сходня - Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-49572/19, по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сходня - Центр", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юсифова Алекбера Керим Оглы, финансового управляющего Юсифова Алекбера Керим оглы Лашкевича Андрея Борисовича, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс банк" (далее - ООО КБ "Конфидэнс банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сходня - Центр" (далее - ООО "Сходня - Центр", ответчик) о взыскании 26 572 200 руб. задолженности по кредитному договору № 0688-2016 от 01.06.2016 по состоянию на 07.05.2018, 117 377 руб. 37 коп. процентов на сумму кредита, обращении взыскания на имущество по договору залога от 03.06.2016, заключенного с ООО «Сходня-центр», а именно:

- нежилое помещение № 1 общая площадь 23,4 кв.м., этаж № 1 кадастровый номер 50:10:0060202:2076. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 647 200,0 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч двести) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона;

- нежилое помещение № 2 общая площадь 19.0 кв.м., этаж № 1 кадастровый номер 50:10:0060202:2077. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 149 600 (два миллиона сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона;

- нежилое помещение № 3 общая площадь 33,7 кв.м.. этаж №1 кадастровый номер 50:10:0060202:2078. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 812 800;0 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона;

- нежилое помещение № 4 общая площадь 154.5 кв.м., этаж № 1.2. кадастровый номер 50:10:0060202:2083. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 084 800,0 (двенадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона;

- нежилое помещение № 5 общая площадь 61,7 кв.м., этаж №1.2.3. кадастровый номер 50:10:0060202:2080. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 0,80 (восемьдесят) копеек. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона;

- нежилое помещение № 6 общая площадь 88 кв.м., этаж №1 кадастровый номер 50:10:0060202:2081. Установить начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 8 280 000,0 (восемь миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона;

- нежилое помещение № 7 общая площадь 15,3 кв.м., этаж № 1 кадастровый номер 50:10:0060202:2082. Установить начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 1 731 200,0 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча двести) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона;

- нежилое помещение № 8 общая площадь 224,7 кв.м., этаж № 2 кадастровый номер 50:10:0060202:2079. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16 691 200,0 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча двести) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона;

- нежилое помещение № 9 общая площадь 388.7 кв.м., этаж № 3 кадастровый номер 50:10:0060202:2075. Установить стоимость продажи заложенного имущества в размере 25 806 400,0 (двадцать пять миллионов восемьсот шесть тысяч четыреста) рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона (т.4 л.д. 39).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юсифов Алекбер Керим оглы (далее - Юсифов А.К.), финансовый управляющий Юсифова А.К. Лашкевич Андрей Борисович (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-49572/20 требования ООО КБ "Конфидэнс банк" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 49-53).

Не согласившись с решением суда в части взысканной государственной пошлины и перечня имущества, на которое обращено взыскание, ООО "Сходня - Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Сходня - Центр" только в части взысканной государственной пошлины и перечня имущества, на которое обращено взыскание, и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Юсифовым А.К. был заключен договор потребительского кредита № 0688-2016 (далее- кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 процентов годовых, дата погашения кредита - 25.05.2023.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является:

- Договор поручительства ООО «Сходня-центр» от 01.06.2016, на основании которого ООО «Сходня-Центр» обязался перед Банком отвечать перед Банком за исполнение Юсифовым А.К. по всем его обязательствам (п. 1.1 договора поручительства) перед Банком по кредитному договору №0688-2016 от 01.06.2016.

- Договор залога ООО «Сходня-центр» от 03.06.2016, заключенный между Банком и ООО «Сходня-центр», предметом которого является: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1009 кв.м., эт. 1,2,3, номера на поэтажном плане 002, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/099/2012-252, адрес объекта: МО, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Кирова, д. 3, Привокзальная площадь. Указанный объект недвижимости принадлежит ООО «Сходня-Центр». Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2013. сделана запись о регистрации.

Залоговая стоимость в соответствии с п. 1.5 установлена в сумме - 31 480 800 руб. 1009 кв.м. эт. 1,2,3. номера на поэтажном плане 002. кадастровый (или условный) номер 50-50- 10/099/2012-252. адрес объекта: МО. г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Кирова, д. 3, Привокзальная площадь.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года в отношении Юсифова А.К. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. По состоянию на 07.05.2018 (дата введения первой процедуры в деле о банкротстве должника), задолженность Юсифова А.К. перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» по договору потребительского кредита №0688-2016 от 01.06.2016 составила 26 689 577,37 руб., из которых: 26 572 200 руб. - по основному долгу, 117 377,37 руб. - задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-12937/18 требование ООО КБ «Конфидэнс-Банк» по договору потребительского кредита №0688-2016 от 01.06.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 689 577.37 руб., из них 26 572 200 рублей - основной долг. 117 377, 37 руб. - проценты на сумму кредита.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 3 ст. 348 ГК РФ следует, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку основной заемщик - Юсифов А.К. признан несостоятельным (банкротом), в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств по договору считается наступившим.

Определением от 16.06.2020 производство по делу было приостановлено, ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Профессиональная Группа Оценки» эксперту Комар Ирине Алексеевне. Эксперт предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту судом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества на момент проведения оценки, расположенного по адресу: МО, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Кирова, д. 3, Привокзальная площадь:

- нежилое помещение № 1, общая площадь 23,4 кв.м., этаж № 1 кадастровый номер 50:10:0060202:2076;

- нежилое помещение № 2, общая площадь 19,0 кв.м., этаж № 1 кадастровый номер 50:10:0060202:2077;

- нежилое помещение № 3, общая площадь 33,7 кв.м,, этаж № 1 кадастровый номер 50:10:0060202:2078;

- нежилое помещение № 4, общая площадь 154,5 кв.м., этаж № 1,2, кадастровый номер 50:10:0060202:2083;

- нежилое помещение № 5, общая площадь 61,7 кв.м., этаж № 1,2,3, кадастровый номер 50:10:0060202:2080;

- нежилое помещение № 6, общая площадь 88 кв.м., этаж № 1 кадастровый номер 50:10:0060202:2081;

- нежилое помещение № 7, общая площадь 15,3 кв.м., этаж № 1 кадастровый номер 50:10:0060202:2082;

- нежилое помещение № 8,общая площадь 224,7 кв.м., этаж № 2 кадастровый номер 50:10:0060202:2079;

- нежилое помещение № 9,общая площадь 388,7 кв.м., этаж № 3 кадастровый номер 50:10:0060202:2075.

В материалы дела поступило заключение эксперта (т. 3 л.д. 4-146), в котором эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, 3, Привокзальная площадь по состоянию на дату осмотра 30.06.2020 составляет: 91 504 001 рубль с НДС.

Установив факт наличия спорной задолженности, и приняв во внимание результаты проведенной судебно экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований суду достаточно было обратить взыскание только на часть объектов заложенного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодержателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

В данном случае, залогодержатель заявил требования об обращении взыскания на все имущество, составляющее предмет залога.

При этом, установленная в решении начальная продажная стоимость имущества в сумме, большей, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по указанной цене. Ответчик не доказал наличие покупательского спроса на заложенное имущество и реальную возможность его реализации по указанной цене, не доказал, что в случае уменьшения начальной продажной цены в процессе торгов, вырученных от продажи одного или нескольких предметов залога, будет достаточно для полного удовлетворения требований банка.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Доводы ответчика о неправильном определении судом размера государственной пошлины, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. установлен в сумме 33 000 руб., 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

ООО КБ "Конфидэнс банк" в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-49572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов