Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А19-24031/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24031/2017
г. Чита
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу № А19-24031/2017,

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Иркутск) о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «ПРОСТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Молдросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Молдросс» (далее – ООО «Молдросс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) признано обоснованным и включено в размере 237 120 руб. 82 коп., в том числе: 43 491 руб. 40 коп. – налог, 72 514 руб. 42 коп. – пени, 121 115 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Молдросс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) требование ФНС России признано обоснованным и включено в размере 23 111 руб. 47 коп., в том числе: 20 250 руб. 86 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование, 2 860 руб. 61 коп. – пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Молдросс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) требование ФНС России признано обоснованным частично и включено в размере 9 533 руб. 77 коп. – пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Молдросс»; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 12.03.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в размере 269 766 руб. 06 коп., из

которых: 43 491 руб. 40 коп. – налог, 20 250 руб. 86 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование, 84 908 руб. 80 коп. – пени, 121 115 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молдросс».

Предложено ФИО2 в срок до 04.06.2024 включительно перечислить денежные средства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник должника ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в данном случае судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно пункт 14 ст. 129.1 Закона о банкротстве. Одновременно с этим судом применена норма материального права, не имеющая отношения к должникам-застройщикам - пункт 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника, единственным участником должника является ФИО1, который должен быть извещён о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обжалуемый судебный акт вынесен без привлечения единственного участника должника, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

ФИО2 и ФНС России в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно доводов о неизвещении ФИО1 о настоящем обособленном споре и о рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

На основании разъяснений, указанных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются

арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Указанные разъяснения означают, что ФИО1 как основной участник дела о банкротстве должен был быть извещён о принятии заявления о банкротстве должника к производству, и предварительно он должен был сообщить суду первой инстанции свой почтовый адрес в Российской

Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Между тем производство по делу о банкротстве должника было возбуждено не на основании заявления ФНС России, а по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «ПРОСТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 664075, <...>). В определении об отложении рассмотрения указанного заявления от 16.04.2018 отражен факт участия в судебном заседании представителя должника ФИО1, что подтверждает изначальное наличие у заявителя апелляционной жалобы информации о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении должника. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления (в данном случае - общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «ПРОСТОР») независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, - разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В последующем судебные акты по делу, включая определение от 15.03.2024 по настоящему обособленному спору о принятии заявления ФИО2 о намерении погасить обязательные платежи, выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем эти судебные акты направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел».

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества

должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о намерении погасить обязательные платежи, исходил из того, что на дату обращения ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 269 766 руб. 06 коп., из которых: 43 491 руб. 40 коп. – налог, 20 250 руб. 86 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование, 84 908 руб. 80 коп. – пени, 121 115 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018, от 28.03.2019).

Кроме того, судом учтено, что ФНС России в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве 01.04.2024 в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление с приложением реквизитов, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что определениями арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 и от 25.03.2019 по делу № А19-24031/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Молдросс» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 269 766,06 рубля.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований, предусмотренных приведенной выше нормой права, для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 не имелось, поскольку требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов должника, а заявитель не заявил отказа от погашения задолженности ООО «Молдросс» перед Федеральной налоговой службой, в связи с чем заявление ФИО2 правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрение дела о банкротстве должника - застройщика имеет предусмотренные Законом о банкротстве особенности, которые регулируются положениями параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, включая застройщиков, определены главой IX Закона о банкротстве.

Так, статья 168 главы IX Закона о банкротстве предусматривает, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве не предусмотрены случаи погашения требований об уплате обязательных платежей к должнику, и нет указания на то, что не применяются к банкротству

застройщика нормы о погашении требований об уплате обязательных платежей к должнику в порядке, аналогичном норме статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, особенностей для должников - застройщиков, отличных от общих положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, не предусмотрено, поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался именно данной статьей при разрешении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу № А19-24031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш