Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-95952/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52572/2024

Дело № А40-95952/24
г. Москва
11 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬМАКОРГРУП"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-95952/24,

по исковому заявлению ООО "АЛЬМАКОРГРУП"

к ООО "ЗМК"

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АльмакорГруп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗМК» о взыскании пени по Договору от 16.05.2022 в размере 1 141 368 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 213 192,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «АльмакорГруп» (Истец, Покупатель) и ООО «ЗМК» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 17.02.2023 № МГ/0302-1 на изготовление и передачу в собственность металлоконструкций аварийно-спасательной станции, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование на условиях, определенных Договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5.2 Приложения № 1 к Договору установлен срок поставки Продукции - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента исполнения обязательств Покупателем согласования чертежей КМД.

Дополнительным соглашением от 24.05.2023 № 2 п. 5.2 Спецификации № 1 срок поставки Продукции был изменен на срок, установленный Графиком поставки и доставки.

Письмом от 02.06.2023 № 414-0206-001 Поставщиком в адрес Покупателя был направлен График поставки (отгрузки) продукции, согласно которому срок поставки всей продукции был продлён до 28.06.2023.

Покупателем данный график был согласован письмом от 13.06.2023 № 5793-АМГ.

Согласно п. 4.11 Договора датой перехода права собственности на Продукцию от Поставщика к Покупателю является дата подписания сторонами УПД.

Как указал истец, поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке 208,454 т. продукции только 07.12.2023 г., что послужило основанием для начисления пени в размере 1 141 368 руб. 64 коп.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае, если сроки поставки не соблюдаются Поставщиком, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 7.3 Договора в общей сумме 213 192,66 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод о неправомерном снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение пени до 213 192,66 руб., что апелляционный суд находит правомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-95952/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.В. Бодрова