Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А73-19072/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7048/2023
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк»

на определение от 07.12.2023

по делу № А73-19072/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу № А73-19072/2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании нее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.12.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.12.2023 финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 с приложением отчета финансового управляющего о проделанной работе в ходе процедуры банкротства должника.

Конкурсным кредитором АО «Тинькофф Банк» заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отчуждением ФИО2 имущества (транспортного средства), переданного банку в залог.

Определением суда от 07.12.2023 завершена реализация имущества ФИО2. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

АО «Тинькофф Банк», не согласившись с определением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 479 342,49 руб.

В обоснование ссылается на недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в продаже предмета залога, предоставленного должником в обеспечение исполнения договора автокредита № 0609546809 от 25.04.202, без предварительного уведомления банка.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2024.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилась с заявленными доводами, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Определением от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено на 15.02.2024.

К судебному заседанию от должника поступили дополнения ку отзыву приложением выписок из банков.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостного уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено, и из отчета финансового управляющего указанное не следует.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно применил к ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности поведения должника, выразившегося в продаже предмета залога, предоставленного ФИО2 в обеспечение исполнения договора автокредита № 0609546809 от 25.04.202, без предварительного уведомления банка, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку одного только факта отчуждения спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, недостаточно для наступления такого негативного последствия для должника как неприменения правила об освобождении от обязательств.

Доказательств того, что ФИО2 действовала незаконно при возникновении или исполнении обязательства, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, скрыла или умышленно уничтожила автомобиль, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных должником банковских выписок, а также сведений о доходах должника следует, что продажа транспортного средства была обусловлена тяжелым финансовым положением ФИО2, что, в свою очередь, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 умышленно уклонялась от погашения задолженности при наличии необходимых для этого средств и имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.12.2023 по делу № А73-19072/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская




Л.В. Самар