Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А79-10216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10216/2024
г. Чебоксары
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2025 Полный текст решения изготовлен 29.09.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стронг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429960, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика-Чувашия, ул. 10 Пятилетки д. 23, пом. 27, оф. 21

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428033, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пирогова д. 18 Б, помещ. 2

о взыскании 710 732 руб. 50 коп., установил

общество с ограниченной ответственностью «Стронг»(далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском (в редакции ходатайства от 25.12.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» (далее ответчик) о взыскании 935 106 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 21 от 10.10.2023 по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 09.02.2024, а также 110 449 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2024 по 03.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя. Доводы мотивированы положениями статей 746, 753, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением суда от 20.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Стороны представителей в заседание суда не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец направил в арбитражный суд ходатайство от 13.08.2025 об уточнении требований по результатам экспертного исследования. Просил суд взыскать соответчика в пользу истца 556 463 руб. 36 коп. долга (без дополнительного предъявления НДС20%), 154 269 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 13.08.2025 и далее по день фактической оплаты долга, 34 000 руб. в возмещение расходов на представителя, в том числе НДФЛ 13%.

Ранее ответчик в отзыве от 12.08.2025 требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, уменьшить размере пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании расходов на представителя в заявленном размере, взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте

www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.11.2023 № 21, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить ремонт подъездов по адресу: <...>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора сторонами прописаны стоимость (цена) договора и порядок оплаты.

Стоимость работ определена локальной сметой № 1 и составляет 935 106 руб. 91 коп.. Оплата заказчиком стоимости работ подрядчику осуществляется в течении пяти рабочих дней с момента принятия работ и подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункты 2.1., 2.3. договора).

Ссылаясь на выполнение в рамках договора работ на сумму 953 106 руб. 91 коп., истец оформил справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 от 09.02.2024 № 53/1, счет от 09.02.2024 № 53/1 и направил их в адрес ответчика для принятия работ.

Направленные документы ответчиком получены, мотивированные возражения не представлены. Ввиду чего, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2024 с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 29.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды и объемы фактически выполненных работ по ремонту подъездов многоквартирного дома № 3/1, расположенного по ул. Урукова г. Чебоксары Чувашской Республики в соответствии с договором подряда № 21 от 10.11.2023, локальной смете № 1, имеющих потребительскую ценность для заказчика,

2. Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту подъездов многоквартирного дома № 3/1, расположенного по ул. Урукова г. Чебоксары Чувашской Республики в рамках договора подряда № 21 от 10.11.2023 (в том числе, при наличии дополнительных), имеющих потребительскую ценность для заказчика, по расценкам ноября 2023 года.

19.06.2025 в суд поступило заключение эксперта. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Виды и объемы фактически выполненных работ по ремонту подъездов многоквартирного дома № 3/1, расположенного по ул. Урукова г. Чебоксары Чувашской Республики, имеющих потребительскую ценность для заказчика, указаны в Ведомости объемов работ – таблица 1.

№ в ЛСР

Наименование работ и затрат

Единица измерения

Количе

ство

1

2

3

4

1

Окрашивание водоэмульсионными составами

поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски

более 35%

100 м2 окрашиваемой

поверхности

7,972

2

Окрашивание водоэмульсионными составами

поверхностей потолков, ранее окрашенных известковой или клеевой краской, с расчисткой старой краски более 35%

100 м2 окрашиваемой

поверхности

3,082

3

Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен

за два раза с расчисткой старой краски более 35%

100 м2 окрашиваемой

0,662

поверхности

4

Окраска масляными составами торцов лестничных маршей

100 м2 окрашиваемой

поверхности

0,306

5

Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных

дверей за два раза с расчисткой старой краски более 35%

100 м2 окрашиваемой

поверхности

0,248

6

Окраска масляными составами деревянных поручней

100 м2 окрашиваемой

поверхности

0,263

7

Простая масляная окраска ранее окрашенных полов с подготовкой и расчисткой старой краски более 35%

100 м2 окрашиваемой

поверхности

1.168

8

Окраска масляными составами ранее окрашенных

поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления за 2 раза

1001*2 окрашиваемой

поверхности

0,085

9

Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб стальных за 2 раза

100 м2 окрашиваемой

поверхности

0,072

10

Окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа за 2 раза

100 м2 окрашиваемой

поверхности

0,717

11

Окраска масляными составами ранее окрашенных

металлических покрытий отдельных карнизов, брандмауэрных стен, парапетов, зонтов, сандриков,

подоконных отливов, металлических балок, прогонов и

других мелких покрытий за два раза с лестниц

100 м2 окрашиваемой

поверхности

0,072

12

Демонтаж почтовых ящиков (прим.)

100 шт. изделий

0,16

13

Установка почтовых ящиков (прим.)

100 шт. изделий

0,16

14

Затаривание строительного мусора в мешки

1 Т

1,2

15

Очистка помещений от строительного мусора

100 Т

МУСОРА

0,012

По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту подъездов многоквартирного дома № 3/1, расположенного по ул. Урукова г. Чебоксары Чувашской Республики в рамках договора подряда № 21 от 10.11.2023 (в том числе, при наличии дополнительных), имеющих потребительскую ценность для заказчика, по расценкам ноября 2023 года определена Локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к настоящему заключению).

Составление локального сметного расчета ресурсным методом стоимости ремонтно-восстановительных работ производилось в среде программного комплекса «Smeta.ru« версия 11.12.0.1 от 10.03.2025 г. в уровне цен IV квартала2023 года- в ценах подписанной Локальной сметы № 1 (Приложение к договору подряда № 21).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 556 463 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 36 коп..

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Из экспертного заключения следует, что исследование проведено экспертом всесторонне и объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности

за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

При этом о проведении повторной и дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Более того, в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 556 463 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ.

Объем и стоимость выполненных работ, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требование истца в части взыскания 556 463 руб. 36 коп. долга подлежащим удовлетворению, как законное и обоснованное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 154 269 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 13.08.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Не оспаривая период просрочки, ответчиком заявляется ходатайство об уменьшении санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в

случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о возможности уменьшения неустойки не ниже из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, тогда как истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения процентов. Однако с учетом положений статьей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым скорректировать начальную дату начисления процентов. Таким образом, произведя расчет на дату вынесения резолютивной части решения, взыскать с ответчика в пользу истца 163 325 руб. 68 коп. за период с 27.02.2024 по 16.09.2025 с начислением и далее, с 17.09.2025 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 17.10.2024, приложения №№ 1, 2 к договору, акты от 18.1.02024, от 24.04.2025.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Мирный 1» заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая

конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составлении претензии, искового заявления, пояснений от 14.02.2025, возражений от 31.03.2025, предложения по экспертизе от 28.04.2025, участие в заседании суда 20.03.2025, 24.04.2025, ходатайства об уточнении требований от 13.08.2025), учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также стоимость услуг, согласованную сторонами в договоре, учитывая возражения ответчика относительно соразмерности заявленных требований по расходам на представителя, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в сумме 29 000 руб., включая НДФЛ, как отвечающие в указанном размере критериям соразмерности и разумности, в остальной части - отказать.

Что касается расходов по государственной пошлине и по проведению судебной экспертизы, то суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, требования истцом были скорректированы до вынесения решения суда с учетом результатов судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами как это прописано в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд не усматривает злоупотребление со стороны истца как это прописано в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, отклоняя доводы и ходатайство ответчика о возмещении ему расходов по оплате экспертизы, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 377 руб. 70 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, сумму долга 556 463 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 36 коп., проценты в сумме

163 325 (Сто шестьдесят три тысячи триста двадцать пять) руб. 68 коп. за период с 27.02.2024 по 16.09.2025 с начислением и далее, с 17.09.2025 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического исполнения

обязательства, 29 000 (Двадцать девять тысяч) руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, а также 40 989 (Сорок тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. в

возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части- отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стронг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 377 (Пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 70 коп., согласно чеку по операции от 25.12.2024 в сумме 56 366 (Пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева