Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А76-2442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2442/2024
22 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» к Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора о об изменении Постановления по делу об административному правонарушении №125 от 21.12.2023 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 рублей, снижении размера штрафа.

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заявитель, общество, ПАО «ЮГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, Уральское управление Ростехнадзора) №125 от 21.12.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.03.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление соответственно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом от ПАО «ЮГК», произошедшим с машинистом электровоза ФИО3, при эксплуатации опасного производственного объекта I класса опасности «Рудник «Шахта Центральная».

Для расследования обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая со смертельным исходом, на основании приказов была создана комиссия и проведено расследование обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая со смертельным исходом в порядке, установленном статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом 22.09.2023 были выявлены нарушения в части неудовлетворительной организации работ со стороны эксплуатирующей организации, при эксплуатации опасного производственного объекта I класса опасности «Рудник «Шахта Центральная».

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора 17.11.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №125 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа №125 от 21.12.2023 АО «ЮГК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для снижения размера назначенного административного наказания, АО «ЮГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из этого, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу пункта 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом административного правонарушения являются правоотношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в грубом нарушении нормативных требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом этого правонарушения являются, в том числе, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон №116-ФЗ.

Положения Закона №116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 №505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица организации, на которых возложены такие обязанности руководителем организации.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под подпись исполнителю работ или в электронном виде в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем. Наряд на выполнение работ выдается уполномоченным должностным лицом. Положение о нарядной системе должно содержать порядок выдачи (выполнения, завершения) наряда на смену и форму журнала (книги) выдачи наряда. Форма журнала (книги) выдачи наряда должна содержать разделы (графы) о месте, виде, времени начала и окончания работ, мерах по безопасному проведению конкретного вида работ, состоянии мест работы на конец смены. Запрещается выдавать наряд на выполнение работ в места, в которых имеются нарушения требований безопасности, кроме выполнения работ по их устранению.

Согласно пункту 38 Правил каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться лицом технического надзора, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасности.

Административным органом установлено, что 25.07.2023 года в адрес Уральского управления Ростехнадзора от АО «ЮГК» поступило оперативное сообщение (информация) о несчастном случае со смертельным исходом произошедшим с машинистом электровоза ФИО3 при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) I класса опасности «Рудник «Шахта Центральная».

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом 22.09.2023 были выявлены нарушения в части неудовлетворительной организации работ со стороны эксплуатирующей организации - АО «ЮГК» при эксплуатации ОПО - Рудник «Шахта Центральная», расположенного по адресу: Челябинская область, Пластовский р-н, г. Пласт, а именно:

1. К работе на квершлаге № 4 горизонта 662м. шахты «Восточная» участка шахты «Центральная допущено неисправное оборудование   - породо-погрузочная машина, предназначенная для погрузки горной массы в вагонетки, 1С -модификации (далее - ППН-1С per. № 1), у которой был износ крышки ковшевого редуктора и пальцев на кулисе ППН-1С.

2. В нарушение п. 9.1.3 «Руководства по эксплуатации завода-изготовителя электровоза К-10; К14» у электровоза К10 зав. №08 гараж. №6, инв. №00004884 с 14 июля 2023г. по 24 июля 2023г. был неисправен звуковой пневматический сигнал, а также неисправен компрессор, вследствие чего на электровозе не работала пневматическая система тормозов.

3. В нарушение пп. 2 п.2 «Инструкции по транспортировке ППН-1С АО «ЮГК» от 10.06.2023г. на ППН-1С установлен фиксатор кулисы ковша не заводского исполнения длинной 0.23м.

4. В нарушение п. 4.2 Руководства по эксплуатации завода-изготовителя электровоза К-10, К14, пп. «б» п. 3.1 «Регламента технологического производственного процесса РТПП006-2019» 24.07.2023г. ППН-1С находилась впереди электровоза К10 зав. №08 гараж. №6, инв. №00004884.

5. Во время работ по транспортировке ППН-1С к месту работы на орт-заезд №10 блока №331 горизонта 662м. в поземной горной выработке квершлага №4 горизонта 662м. отсутствовало освещение.

Из обстоятельств дела следует, что допущенные АО «ЮГК» нарушения требований промышленной безопасности при выполнении работ на опасном производственном объекте привели к гибели человека, что является грубым нарушением, что правильно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В данном случае у ПАО «ЮГК» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «ЮГК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ПАО «ЮГК» малозначительности.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Также у суда отсутствуют правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ПАО «ЮГК» ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые.

Наказание в виде административного штрафа назначено АО «ЮГК» в размере санкции, установленной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Суд принимает во внимание, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности (глава 9 КоАП РФ) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта произошел несчастный случай со смертельным исходом, что говорит о существенном характере нарушений.

Суд также отмечает, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение лица привлекаемого к административной ответственности. Представленные обществом финансовые показатели, а именно планируемая сумма прибыли в 2023 году, планируемый убыток в 2023 году, ежемесячный фонд оплаты труда, активы общества, ежемесячные расходы общества, своевременности выплаты заработной платы и налогов, не являются достаточным основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции в рассматриваемом случае.

Обеспечительные меры, принятые в отношении общества «ЮГК» определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу № А27-6066/2007 не являются достаточным основанием для снижения административного штрафа в рассматриваемом случае.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Привлечение АО «ЮГК» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства и его изменения отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.А. Котлярова