Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А13-1382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1382/2021
город Вологда
16 марта 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТранс» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.01.2021 № 35000000023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от общества – ФИО2 по доверенности от 11.03.2021, от управления – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаТранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 27.01.2021 № 35000000023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество ссылается на то, что им были незамедлительно приняты меры для обеспечения транспортного средства договором страхования гражданской ответственности, дата начала ответственности 12.12.2020. Правонарушение было совершено в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей, именно оно и подлежит привлечению к административной ответственности. Также просит применить положения статей 2.9 КоАП РФ, 4.1.1 КоАП РФ или части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Полагает, что к обществу была применена избыточная мера в виде изъятия автобуса.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения наказания.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 30.11.2020 № 13-л проведены мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации в соответствии с утвержденным рейдовым заданием от 30.11.2020 № 13-л, по результатам которого оформлен акт от 11.12.2020 № 13-л/710 и старшим государственным инспектором управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2021 № 35000000023, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно протоколу 11.12.2020 в 13 час. 40 мин. по адресу: город Вологда, площадь Бабушкина, дом 10, Автовокзал, было проверено транспортное средство ПАЗ 320412-05, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО5, юридическое лицо (перевозчик) ООО «ВологдаТранс» осуществляло регулярную перевозку пассажиров в количестве 10 человек по маршруту № 202 «Вологда-Лоста-Грязовец» с нарушением установленных правил, а именно: выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ТС ПАЗ 320412-05, г.р.з. <***>.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Старший государственный инспектор управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 15.01.2021 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 27.01.2021 № 35000000023, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом управления в пределах полномочий, предоставленных частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Минтранса РФ от 30.10.2007 №ГК-938фс (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.11.2007 № 10512).

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Обществом не оспаривается, что по состоянию на 11.12.2020 договор на страхование гражданской ответственности перевозчика на спорное транспортное средство у него отсутствовал, вместе с тем, считает, что к ответственности в данном случае должно быть привлечено должностное лицо, в чьи обязанности входит заключение такого договора.

Ссылка заявителя на то, что ответственность несет должностное лицо, отклоняется судом поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод общества о том, что к нему применена избыточная мера в виде изъятия автобуса, несостоятелен, поскольку изъятие транспортного средства было применено в целях пресечения административного правонарушения, после заключения договора страхования автобус был возвращен обществу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Общество просит признать правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Довод общества о том, что отсутствие договора страхования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим согласно статье 4.1.1 КоАП РФ возможна замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отражено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершения административного правонарушения впервые;

- отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность общества по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров.

При эксплуатации транспортных средств без договора страхования имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного оснований для изменения назначенного обществу административного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, незамедлительное устранение выявленного нарушения, суд считает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

С учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания. Назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.01.2021 № 35000000023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТранс», расположенного по адресу: <...>, кабинет 1, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1153525024454, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТранс», расположенному по адресу: <...>, кабинет 1, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1153525024454, ИНН <***>, административное наказание по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова