Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-41881/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41881/2019
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Дружинина А.Н. по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика (должника): Виноградов Д.В. по доверенности от 05.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34074/2019) Санкт-Петербургского ГУП "Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-41881/2019(судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ИП Дружинина Николая Радиевича

к Санкт-Петербургскому ГУП "Банно-прачечный комбинат кронштадтского района"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Дружинин Николай Радиевич (далее – истец, Предприниматель, ИП Дружинин Н.Р.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (далее – ответчик, Предприятие, СПб ГУП БПК Кронштадского района) о взыскании 2 208 000 руб. задолженности по контракту от 12.07.2018 № 0572200002318000010-043771-02 и 87 965 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты по Контракту.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, СПб ГУП БПК Кронштадского района предъявило встречное исковое заявление о взыскании 66 173 руб. 71 коп. пеней за просрочку обязательств по Контракту и 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-41881/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С СПб ГУП БПК Кронштадского района в пользу ИП Дружинина Н.Р. взыскано 2 317 806 руб. 69 коп., в том числе 2 208 000 руб. задолженности, 109 806 руб. 69 коп. неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета встречных требований с СПб ГУП БПК Кронштадского района в пользу ИП Дружинина Н.Р. взыскано 2 247 945 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СПб ГУП БПК Кронштадского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения первоначальных исковых требований; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприятие указывает, что предпринимателем не исполнена обязанность по передаче альбомов на электронном носителе; представленные Истцом акты не датированы указан иной номер контракта, в связи с чем Ответчик не мог согласовать оплату по актам выполненных работ.

В письменном отзыве ИП Дружинин Н.Р. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец настаивает на обоснованности заявленных требований, указывает, что услуги по разработке и согласованию проектно-сметной документации выполнены предпринимателем в полном объеме, документация направлена заказчику, как на бумажном носителе, так в электронном варианте. В отношении полученной Заказчиком документации претензий не поступало, что свидетельствует о принятии Заказчиком работ. Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что акты выполненных работ подписаны Ответчиком, претензий относительно неполучение документации на электронном носителе не содержат. Кроме того, в досудебной претензии по встречному исковому заявлению Предприятие указывает на подписание актов со своей стороны, что, по мнению предпринимателя, также подтверждает принятие работ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 ИП Дружининым Н.Р. (исполнитель) и СПб ГУП БПК Кронштадского района (заказчик) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке и согласованию проектно-сметной документации (далее – ПСД) на ремонтные работы, установленные техническим заданием заказчика (приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 1.6 Контракта ПСД составляется в 4 этапа: 1 этап – составление проектной документации: с момента заключения Контракта до 31.08.2018; 2 этап – составление сметной документации: с момента заключения Контракта до 31.08.2018; 3 этап – согласование ПСД с заказчиком: не позднее 01.09.2018; 4 этап – согласование ПСД в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы», срок подачи документов на согласование – не позднее 15.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.1 окончание оказания услуг – 01.11.2018.

Цена Контракта на основании пункта 3.1 Договора составляет 2 208 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Стороны согласовали в пункте 5.3.4 Контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в сумме 1000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

На основании шестого абзаца пункта 5.3.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает истец, ИП Дружининым Н.Р. надлежащим образом выполнены работы по договору от 12.07.2018 № 0572200002318000010-043771-02, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ, а также сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении Предприятию актов, альбомы с рабочей документацией, положительные заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». Мотивированного отказа от подписания актов предприятие не заявило, выполненные работы не оплатило.

Ссылаясь на то, что исполнитель все услуги оказал, а заказчик не оплатил оказанные услуги, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Предприятие указало на нарушение сроков оказания услуг по Контракту, что явилось основанием для начисления неустойки за период с 02.11.2018 по 30.01.2019 - за нарушение срока по 1 этапу, с 02.11.2018 по 14.03.2019 - за нарушение срока по 2 этапу, а также штрафа за неисполнение обязательства по Контракту.

Удовлетворение первоначальных исковых требований явилось поводом для обращения СПб ГУП БПК Кронштадского района с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по контракту от 12.07.2018 № 0572200002318000010-043771-02 подтверждается материалами дела. Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма, почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении актов выполненных работ предприятию.

Претензионный порядок предпринимателем соблюден. При рассмотрении дела суд первой инстанции опросил представителей сторон, иных договорных отношений между ними не имеется, в связи с чем допущенная Предпринимателем в претензии опечатка в номере Контракта признается таковой, доказательства соблюдения претензионного порядка представлены. Равным образом, опечатка признается судом допущенной Предпринимателем и в номере Контракта в представленных Предприятию на подписание актах, один из которых (акт №1, л.д.120) подписан со стороны заказчика.

Таким образом, вопреки доводам Предприятия, материалы дела содержат доказательства исполнения Контракта со стороны Предпринимателя, передачи результата заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцу мотивированных возражений относительно подписания актов, СПб ГУП БПК Кронштадского района в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ИП Дружининым Н.Р. работ и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском СПб ГУП БПК Кронштадского района не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы предпринимателя.

В деле имеются положительные заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» по спорной ПСД, полученные на основании заявлений Предпринимателя.

Заказчик исполнителю в ответ на требование об оплате услуг письмом от 04.04.2019 №114 (л.д.169) ответил, что отсутствует выделение субсидии главным распорядителем бюджетных средств – Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) на финансирование работ по Контракту в 2019 году, несмотря на неоднократные обращения Предприятия.

При этом в ответ на запрос Предпринимателя Комитет указал на отсутствие заявлений и документов от Предприятия для получения указанного финансирования.

Судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа Предприятия от подписания актов не представлены, принимая во внимание условия контракта, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений СПб ГУП БПК Кронштадского района в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы предпринимателя надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Наличие задолженности СПб ГУП БПК Кронштадского района перед ИП Дружининым Н.Р. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, СПб ГУП БПК Кронштадского района не представлено, как не представлено доказательств оплаты работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность СПб ГУП БПК Кронштадского района по контракту от 12.07.2018 № 0572200002318000010-043771-02 составляет 2 208 000 руб. и подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, рассмотрев расчет Предпринимателя по неустойке, посчитал его частично неверным, поскольку по пункту 3.2 Контракта срок оплаты заказчиком установлен в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. В то же время, учитывая получение актов заказчиком по первому этапу 17.01.2019, по второму этапу 26.02.2019 (л.д. 120-124), а также срок приемки работы заказчиком в течение 10 рабочих дней (пункт 4.3.2 Контракта), суд посчитал, что неустойка по оплате по первому этапу должна считаться со 02.03.2019, а не с 01.03.2019, а по второму этапу – с 16.04.2019, а не с 15.04.2019.

В отношении дат передачи СПД стороны не спорят – дата сдачи-приемки альбомов № 1,3,4,5 - 30.01.2019, альбома №2 – 14.03.2019.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки и исключил суммы 451 руб. 31 коп. из неустойки по альбомам № 1,3,4,5 и 119 руб. 08 коп. по неустойке по альбому №2. Итоговая сумма неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, составила 109 806 руб. 69 коп. В остальной части неустойки суд отказал.

Данные обстоятельства взыскания с СПб ГУП БПК Кронштадского района в пользу ИП Дружинина Н.Р. неустойки, а также удовлетворение встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-41881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина