Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А83-1310/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1310/2015
25 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щербины А.В на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2018 по делу № А83-1310/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятого по результатам рассмотрения заявления

конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство топлива и энергетики Республики Крым;

Совет министров Республики Крым

бывший руководитель ООО "Джурчи" ФИО4

ГУП РК "Крымгазсети"

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 14 887 006,24 рублей

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ул. Политехническая, 29, корп. 2, кв. 103, <...>)

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Джурчи" (ул. Володарского, 39Б, г. Феодосия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего (апеллянт) ФИО2 (до и после перерыва);

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, представитель на основании доверенности от 25.01.2018 (после перерыва);

ФИО4 (после перерыва);

ФИО3 (до перерыва),

представителя ГУП РК "Крымгазсети" - ФИО6, представитель на основании доверенности № 347 от 02.04.2018 (до перерыва),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;




установил:

15.04.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Джурчи» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 (резолютивная часть оглашена 18.01.2016) ООО «Джурчи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18 июля 2016 года, а также утвержден конкурсный управляющий ФИО2 Определениями суда срок конкурсного производства продлевался в последний раз до 18.09.2018.

06.04.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя временной администрации ФИО3 и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с него денежных средств в размере 14 887 006,24 рублей. Определением суда от 10.05.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство топлива и энергетики Республики Крым; Совет министров Республики Крым; бывший руководитель ООО «Джурчи» ФИО7

Определением суда от 07.06.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Крымгазсети».

Определением от 02.07.2018 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку не признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указывает, что в период времени, когда ответчик являлся руководителем временной администрации должника, с ноября 2014 года по февраль 2015, совершались сделки по выводу активов, в частности, в пользу ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Газотранспортный холдинг «Бузав», а также образовалась кредиторская задолженность. Таким образом, конкурный управляющий полагает, что имеет место факт ненадлежащего исполнения руководителем временной администрации своих обязанностей, которое выразилось в необращении в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии на то оснований, и является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 21.08.2018, которое было отложено на 18.09.2018. В судебном заседании 18.09.2018 был объявлен перерыв до 20.09.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 произведена замена судьи Гонтаря В.И. на судью Калашникову К.Г. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А83-1310/2015 ввиду нахождения судьи Гонтаря В.С. с 20.09.2018 на больничном.

Ввиду замены судьи судебное разбирательство производится с начала.

От ГУП РК "Крымгазсети", Совета министров Республики Крым, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они высказали мнение о необоснованности апелляционной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

В судебное заседание 20.09.2018 лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, за исключением конкурсного управляющего ФИО2 не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Присутствовавший в судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 1 и 2 с т. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, а также статьи 61.12, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в частности, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров Республики Крым № 371 от 07.10.2014 г. «О выкупе имущества газораспределительных предприятий Республики Крым» в связи с необходимостью обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности Республики Крым определен выкуп имущества - газопроводов, расположенных на территории Республики Крым, давлением до 1,2 Мпа, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения, находящиеся на балансовом и забалансовом учете ООО «Джурчи» при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества.

Для обеспечения стабильного функционирования системы газоснабжения Республики Крым до завершения выкупа имущества применена процедура назначения временных администраций по управлению ООО «Джурчи» (п. 2 постановления). Поручено Министерству топлива и энергетики Республики Крым осуществить необходимые мероприятия, связанные с выкупом для нужд Республики Крым имущества, указанного в п. 1 настоящего постановления, в том числе порядка работы временных администраций, персонального состава временных администраций, уведомлением собственников имущества о принятии решения о выкупе имущества, а также другие мероприятия, направленные на обеспечение стабильного функционирования системы газоснабжения Республики Крым. Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым № 69 от 22.10.2014 г. во исполнение постановления Совета Министров Республики Крым от 07.10.2014 г. № 371 с целью обеспечения стабильного и безаварийного функционирования системы газоснабжения и недопущения проявлений дестабилизационных ситуаций при обеспечении потребителей Республики Крым природным газом и предотвращения срыва отопительного сезона в Республике Крым, руководствуясь ст. 5 Закона Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» назначена в ООО «Джурчи» с 23.10.2014 до конца отопительного сезона временная администрация по управлению обществом, которая является специальным органом управления. Вышеназванным приказом утверждено положение о временной администрации, персональный состав. Руководителем временной администрации ООО «Джурчи» утвержден ФИО3 – начальник Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети».

В соответствии с Приказами Министерства топлива и энергетики РК от 22.10.2014 № 69 и № 15/2 от 17.02.2015 ФИО3 являлся руководителем временной администрации ООО «Джурчи» в период с 24.10.204 по 17.02.2015.

Пунктом 151 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» предусмотрено, что объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым, и объекты на них (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе, объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании ООО «Джурчи», учитываются как собственность Республики Крым (введен Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 382-1/14).

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 как контролирующего должника лица, конкурсный управляющий ссылался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

То есть по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в период до февраля 2015 г. должником осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ГУП РК «Крымгазсети».

Как следует из материалов дела, признание на основании ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ недействительными сделок по перечислению должником средств ГУП РК «Крымгазсети» в размере 8 300 374, 86 руб. на основании платежных поручений: № 138 от 05.02.2015 г. на сумму 24 635,94 руб.; № 78 от 0 5.02.2015 г. на сумму 3 182 308,66 руб.; № 196 от 05.02.2015 г. на сумму 1 110 093,67 руб.; № 17 от 05.02.2015 г. на сумму 371 800,34 руб.; № 197 от 17.02.2015 г. на сумму 3 611 536,25 руб. являлось предметом судебного разбирательства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Джурчи» ФИО2 о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств ГУП Республики Крым «Крымгазсети» в размере 8 300 374,86 руб. и применения последствия недействительности сделки отказано. В ходе рассмотрения обособленного спора суды пришли к выводу, что сделка должника по перечислению денежных средств ГУП РК «Крымгазсети» в счет исполнения обязательств по газоснабжению населения и иных потребителей в условиях, когда должник не имел возможности исполнить указанные обязательства, с учетом обеспечения стабильного функционирования системы газоснабжения Республики Крым и недопущения проявлений дестабилизационных ситуаций при обеспечении потребителей Республики Крым природным газом и предотвращения срыва отопительного сезона, не повлекла отвлечения денежных средств из конкурсной массы должника, поэтому не могла повлиять на расчеты с другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что снований для переоценки ранее сделанных судами, в том числе кассационной инстанции, выводов относительно отсутствия оснований для признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ГУП Республики Крым «Крымгазсети» в размере 8 300 374,86 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка сделке по перечислению 21.01.2015 должником в пользу ООО «Газотранспортный холдинг «Бузав» 1 186 232,76 руб., доказательством чего является приобщенная в судебном заседании суда первой инстанции от 25.06.2018 выписка по счетам должника за период с 21.01.2015 по 22.01.2015 (том 1 л.д. 125-126). Как указывает апеллянт, платеж был совершен в рамках заключенного договора подряда на ремонт газопровода. Считает, что платеж был совершен без достаточных на то оснований, поскольку согласно пункту 151 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» предусмотрено, что объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым, и объекты на них (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе, объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении ООО «Джурчи», учитываются как собственность Республики Крым. В связи с этим апеллянт полагает, что средства были переведены на ремонт газопровода, не имевшего по состоянию на 21.01.2015 отношения к должнику.

Относительно указанного коллегия судей отмечает, что исходя из содержания первоначально заявленных требований (заявления от 06.04.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности) не усматривается, что заявитель в их обоснование ссылался на причинение вреда кредиторам сделкой по перечислению 21.01.2015 должником в пользу ООО «Газотранспортный холдинг «Бузав» 1 186 232,76 руб. и на ее недействительность. При этом в заявлении конкурсный управляющий указывал лишь на перечисление денежных средств в пользу ГУП РК «Крымгазсети». В последующем с его стороны не поступали изменения либо уточнения оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Поскольку конкурсный управляющий не ссылался на сделку по перечислению 21.01.2015 должником в пользу ООО «Газотранспортный холдинг «Бузав» 1 186 232,76 руб. как сделку, причинившую существенный вред кредиторам, в том числе на основания ее недействительности, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Газотранспортный холдинг «Бузав» к участию в деле в качестве третьего лица, а потому указанный довод апелляционной жалобы отклоняется коллегией.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт перечисления 21.01.2015 должником в пользу ООО «Газотранспортный холдинг «Бузав» 1 186 232,76 руб., в отрыве от других доказательств, может лишь служить подтверждением осуществления должником хозяйственной деятельности и не может быть признан сделкой, причинившей вред кредиторам, в том числе по основаниям ее недействительности, в отсутствие соответствующих доказательств. Однако, представляя в суд первой инстанции копию выписки по счету, конкурсный управляющий никаких иных доказательств не представил и никак не подтвердил свои суждения, изложенные только в апелляционной жалобе, о том, что перевод был осуществлен в рамках заключенного договора подряда на ремонт газопровода (не представил договор, из которого бы следовало, что оплата производилась за ремонт газопровода) и что такой ремонт осуществлялся после того, как газопровод выбыл из владения ООО «Джурчи» (невозможно установить за ремонт, осуществлённый в какой период, произведена оплата).

Ссылки конкурсного управляющего на то, что должником были совершены сделки по выведению активов, не были конкретизированы, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ.

Также апеллянт указывает на неисполнение ФИО3 обязанности по своевременному обращению в Арбитражный суд с заявлением должника в порядке статьи 9 и статья 61.12 Закона № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пунктах 1, 2 статьи 9 настоящего Федерального закона указывается на обязанность руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в декабре 2014 года должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, ввиду чего, по его мнению, в январе 2015 года ФИО3 должен был подать в суд заявление должника.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ и учитывая, что ФИО3 исполнял обязанности руководителем временной администрации ООО «Джурчи» в период с 24.10.204 по 17.02.2015, для его привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, должны были возникнуть не позднее 17.01.2015.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылался на решения судов по делам № А56-72185/2014 от 13.02.2015, № А83-1207/2015 от 01.06.2015, № А83-1205/2015 от 17.06.2015, № А83-1206/2015 от 27.06.2015, которыми с должника были взысканы суммы задолженностей, включенные в последующем в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив указанные решения судов, отмечает следующее.

В деле А83-1205/2015 судом установлено, что газ был получен должником от ГУП РК «Черноморнефтегаз» в декабре 2014 года, а согласно пункту 6.1. договора поставки природного газа № 05-Н-2014/689 окончательный расчет за фактически переданный газ осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за месяцем реализации газа на основании подписанного сторонами акта приема – передачи газа за расчетный месяц. То есть обязанность по оплате за газ, полученный в декабре 2014 года, возникла у должника 20.01.2015. Поскольку в силу пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должен обратиться в суд с заявлением должника не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (то есть не позднее 20.02.2015), и учитывая, что в соответствии с Приказами Министерства топлива и энергетики РК № 15/2 от 17.02.2018 с 17.02.2015 ФИО3 прекратил свои полномочия, довод о наличии у ООО «Джурчи» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1205/2015 от 17.06.2015, как на основание для привлечения ФИО3 к ответственности за невыполнение требований пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ является несостоятельным.

В деле А83-1206/2015 судом установлено, что ООО «Джурчи» нарушен срок оплаты по договору поставки природного газа № 05-Пр-2014/688 от 31.07.2014 за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. При этом суд обстоятельства оплаты полученного газа, согласованные в договоре, не устанавливал, указав на то, что пунктом 6.7 договора определено, что ежеквартально, до 25 числа, следующего за отчетным кварталом, стороны в обязательном порядке подписывают акт сверки взаимных расчетов. В акте сверки отражаются стоимость поставленного и оплаченного газа. При этом судом на основании актов приема–передачи природного газа от 31.10.2014, 28.11.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 было установлено, что суммарная задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года составила 313 032,26 руб.

Поскольку арбитражный управляющий не подтвердил и не доказал период, в который у ООО «Джурчи» возникала обязанность по оплате полученного газа в рамках договора № 05-Пр-2014/688 и в решении суда данное обстоятельство не отражено, при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционная коллегия не может установить конкретной даты возникновения у ООО «Джурчи» такой обязанности. Принимая во внимание пункт 6.7 договора № 05-Пр-2014/688 от 31.07.2014, исследованный судом при вынесении решения по делу А83-1206/2015, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обязанность у ФИО3 знать о сформировавшейся по договору № 05-Пр-2014/688 задолженности возникла у него 25.01.2015 ввиду обязанности составить и подписать акт сверки взаимных расчетов по указанному договору. Поскольку ФИО3 прекратил свои полномочия с 17.02.2018, довод о неисполнении им обязанности по обращению в суд с заявление должника на основании пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ ввиду наличия задолженности по договору № 05-Пр-2014/688 (подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1206/2015 от 27.06.2015) несостоятелен, поскольку на 17.02.2015 такая обязанность на основании указанной задолженности в любом случае еще не возникла (обратного арбитражным управляющим не доказано).

В деле А83-1207/2015 судом установлено, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» по договору поставки природного газа № 05-СН-2014 поставило ООО «Джурчи» в ноябре 2014 года природный газ на суммы 1 007 128,18 руб. и 70 527,18 руб., должник оплатил полученный газ за ноябрь в сумме 946 513,49 рублей (следовательно, задолженность составила 131 141,82 руб.). В декабре был поставлен газ на сумму 1 249 402,63 руб., который оплачен не был. Пунктом 6.1. Договора было установлено, что в случае неполной оплаты окончательный расчет за фактически переданный газ осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем реализации газа на основании подписанного сторонами акта приема – передачи газа за расчетный месяц. То есть задолженность за полученный в ноябре газ сформировалась 25.12.2014, а за газ, полученный в декабре, - 25.01.2015. Поскольку ФИО3 прекратил свои полномочия с 17.02.2018, довод о неисполнении им обязанности по обращению в суд с заявление должника на основании пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ ввиду наличия задолженности по договору № 05-СН-2014 за декабрь 2014 года несостоятелен, поскольку на 17.02.2015 такая обязанность на основании указанной задолженности в любом случае еще не возникла.

В деле № А56-72185/2014 от 13.02.2015 на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 24.06.2014 по 21.10.2014 судом установлена и признана сумма задолженности в размере 5 294 413,77 руб. При этом судом не исследовалась и не производилась разбивка суммы задолженности по месяцам. Исследованный судом акт сверки взаимных расчетов составлен за весь период действия договора аренды газопроводов № 1 от 24.06.2014, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Джурчи», ввиду чего при рассмотрении настоящего обособленного спора невозможно установить, в какой конкретно период с 24.06.2014 по 21.10.2014 была сформирована задолженность. Таким образом, на основании обстоятельств, установленных указанным решением суда, невозможно говорить о том, что по состоянию на декабрь 2014 года должник отвечал признакам банкротства, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В свою очередь по состоянию на 21.02.2015 ФИО3 уже не являлся руководителем временной администрации ООО «Джурчи».

Исходя из установленных указанными выше решениями судов обстоятельств и учитывая период выполнения ФИО3 своих полномочий руководителя временной администрации ООО «Джурчи» с 24.10.204 по 17.02.2015, объективно можно говорить о том, что у него могла возникнуть обязанность обращения в суд согласно части 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ ввиду наличия задолженности за полученный в ноябре газ по договору № 05-СН-2014 (образовалась 25.12.2014) и задолженности по договору аренды газопроводов № 1 от 24.06.2014 (была достоверно известна 21.10.2014) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов (в данном случае кредиторов ИП ФИО5 и ГУП РК «Черноморнефтегаз») приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015 по делу № А83-1203/2015 в подтверждение формирования в декабре 2014 года задолженности перед ГУП РК «Черноморнефтегаз», на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 по делу № А83-1961/2015 в подтверждение формирования в декабре 2014 года задолженности перед ГУП РК «Крымские морские порты», на формирование в декабре 2014 года задолженности перед ФИО8 по договору № 2502/Д от 17.11.2014, на формирование в октябре 2014 года задолженности перед ФИО9 согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.10.2014 , на формирование в декабре 2014 – январе 2015 года задолженности перед ООО «Крымский винный дом», изложенные в пояснениях конкурсного управляющего по сути апелляционной жалобы от 11.09.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он не ссылался на них как на основания заявленных им требований при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции (основания заявления в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим не изменялись и не уточнялись) и они не исследовались судом при решении настоящего спора. Поскольку апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог ссылаться на данные обстоятельства как на доказательства того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные дополнительные доказательства.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что арбитражным управляющим в любом случае не доказано, что в период выполнения ФИО3 своих обязанностей удовлетворение со стороны ООО «Джурчи» требований кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Арбитражный управляющий ссылается только на отсутствие у должника имущества, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов. Вместе с тем, арбитражный управляющий не учел специфику хозяйственной деятельности ООО «Джурчи», выражавшуюся в предоставлении населению услуг по газоснабжению, и специфику расчета населения за потребленный газ с его поставщиком, которая осуществляется не ранее месяца, следующего за тем, в котором газ потреблен (получен от поставщика). Арбитражным управляющим не был произведен анализ наличия/отсутствия по состоянию до 17.01.2015 (за месяц до того, как полномочия ФИО3 были прекращены) у ООО «Джурчи» дебиторской задолженности со стороны населения, за счет которой можно было бы погасить требования кредиторов. Доказательств отсутствия такой задолженности, отсутствия оснований для ее взыскания с потребителей или ее недостаточности для удовлетворения требований кредиторов арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод апеллянта о том, что в период осуществления ФИО3 своих полномочий по управлению ООО «Джурчи» (в период до 17.01.2015) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом коллегией судей также отклонен довод о наличии задолженности по уплате должником НДС за 4 квартал 2014 года. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Декларация по НДС сдается в ФНС но месту учета налогоплательщика не позднее 25 числа следующего за отчетным кварталом месяца (п. 5 ст. 174 НК РФ). Порядок и сроки уплаты НДС регламентированы п. 1 ст. 174 НК РФ. Оплату НДС следует производить ежемесячно до 25 числа в течение квартала, следующего за отчетным периодом, разделив равными долями сумму исчисленного налога. При этом если срок сдачи декларации и (или) платежа выпадает на выходной день, то он переносится на ближайшую следующую за выходным рабочую дату (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Сторонами не оспаривается, что декларация по НДС была сдана 26.01.2015, оплата суммы в размере 1 217 500,00 руб. произведена 26.01.2015 (25.01.2015 выпадало на воскресенье). Следующий платеж необходимо было осуществить до 25.02.2015. При этом ФИО3 прекратил полномочия руководителя должника 17.02.2015. Таким образом, на момент выполнения ФИО3 функций руководителя ООО «Джурчи» просрочка по уплате НДС отсутствовала.

Довод о том, что в период выполнения ФИО3 своих полномочий как руководителя должника у последнего сформировалась задолженность по заработной плате, апеллянтом не обоснован и отклоняется коллегией суда апелляционной инстанции. Так арбитражный управляющий не обосновал размер задолженности по заработной плате, сформировавшейся в период до 17.01.2015, не представил расчет размера задолженности по заработной плате, образовавшийся в период с 18.02.2015 (с момента вероятного пропуска ФИО3 месячного срока на обращение в суд с заявлением должника) и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Коллегия судей обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Однако арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ не устанавливал размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, а необоснованно просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 14 887 006,24 руб., то есть в размере обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, без обоснования периода их возникновения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает ни наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11, ни наличия оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Джурчи».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у Двадцать первого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2018 года по делу № А83-1310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова