Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А46-15736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-15736/2020
27 октября 2020 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2020 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, адрес: 644010, <...>) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 055/04/9.21-826/2020 от 26.08.2020, представления № 055/04/9.21-826/2020 от 26.08.2020,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (основной государственный регистрационный номер 1085543024599, идентификационный номер налогоплательщика 5528201579, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» – ФИО1 (паспорт; доверенность от 30.07.2020 сроком действия 3 года), ФИО2 (паспорт; доверенность от 08.10.2020 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение; доверенность от 20.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» – ФИО4 (паспорт; доверенность от 28.08.2019 сроком действия 3 года),




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее также ? ООО «Межоблгаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также ? Омское УФАС России, административный органзаинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 055/04/9.21-826/2020 от 26.08.2020.

Определением от 10.09.2020 данное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее также ? АО «Омскгазстройэксплуатация»)

Кроме того, обществом было подано заявление в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным и отмене представления Омского УФАС России от 26.08.2020 №055/04/9.21-826/2020 об устранении причин и условий, способствующих совершениюадминистративного правонарушения.

На основании ходатайства заинтересованного лица, признанного судом обоснованным в силу совпадения в существенной части предмета доказывания по указанным делам, а также с учётом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 дела № А46-15736/2020 и № А46-16910/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований заявителем указано следующее.

Подводящий газопровод для газоснабжения села Тихвинка Павлоградского района Омской области является линейным объектом, в силу чего на ООО «Межоблгаз» не могла быть возложена обязанность уведомить АО «Омскгазстройэксплуатация» о намерении выдать технические условия на подключение, так как действующим законодательством такая обязанность возложена на организацию, осуществляющую подключение именно объектов капитального строительства. По убеждению ООО «Межоблгаз», целью уведомления владельца смежной газораспределительной сети, по сути, является определение технической возможности подключения, в данном же случае дополнительный запрос не требовался, поскольку при подключении не могло быть оказано влияния на пропускную способность взаимосвязанных сетей, сохранились бы условия газоснабжения потребителей. Также в заявлении отражение нашёл довод о том, что технические условия выданы лицом, не уполномоченным в тот период представлять интересы ООО «Межоблгаз». В дополнение к изложенному заявитель отметил, что вывод о взаимосвязанности сетей ООО «Межоблгаз» и АО «Омскгазстройэксплуатация» преждевременный, так как определение наличия таковой возможно только после фактического подключения. Усложнение процедуры ведёт к ущемлению прав граждан на подключение к газовым сетям.

Заинтересованным лицом требования сочтены не подлежащими удовлетворению, указано на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, наличие доказательств технологической связи газопровода АО «Омскгазстройэксплуатация» и газопровода ООО «Межоблгаз», допущение нарушения со стороны ООО «Межоблгаз» требований пункта 24(1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее также – Правила № 1314), а также повторности совершения административного правонарушения, наказуемого в соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), что в обоих случаях выразилось в ненаправлении ООО «Межоблгаз» в адрес газораспределительной организации уведомления о предстоящей выдаче технических условий.

АО «Омскгазстройэксплуатация» разделена позиция заинтересованного лица, в письменном отзыве указано, что с учётом вычета мощности газопотребляющего оборудования села Логиновка и деревни Семяновка, котельных резерв технической возможности для выдачи технических условий на газоснабжение села Тихвинка составляет 22,96 м?/час, чего объективно недостаточно для газификации населённого пункта ? создаются риски нарушения работы системы газоснабжения. Таким образом, уведомление о намерении выдать технические условия на подключение сущностно является процедурой согласования наличия резерва технической возможности и проверки законности выдачи технических условий.

В судебном заседании позиции участвующими в деле лицами поддержаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По запросу Администрации Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области АО «Омскгазстройэксплуатация», эксплуатирующее межпоселковый газопровод газораспределительной сети «Таврическая ? рабочий посёлок Павлоградка Павлоградского района Омской области», 03.02.2015 были выданы технические условия № 103 на подключение объекта «межпоселковый газопровод до села Логиновка» (с перспективным подключением деревни Семяновка) с максимальным расходом газа 829,3 м?/час.

Кроме того, АО «Омскгазстройэксплуатация» 21.09.2017 выдало технические условия № 1271 обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее также – ООО «ЮЗА-Инвест») на подключение объекта «газоснабжение села Логиновка и деревни Семяновка Логиновского сельского поселения Павлоградского района Омской области» с максимальным расходом газа 610,82 м?/час. Одновременно с этим указанными лицами был заключён договор № 2017-01/2742 от 21.09.2017 на технологическое присоединение данного объекта капитального строительства.

На территории Павлоградского муниципального района Омской области ООО «ЮЗА-Инвест» осуществлено строительство межпоселкового газопровода от села Логиновка до села Тихвинка с подключением его от газопровода до села Логиновка, находящегося на эксплуатации у ООО «Межоблгаз» (принадлежит ООО «ЮЗА-Инвест»).

ООО «Межоблгаз» 10.03.2020 ООО «ЮЗА-Инвест» выданы технические условия на присоединение соответствующего газопровода в точке подключения от подземного полиэтиленового газопровода «Газоснабжение села Логиновка и деревни Семяновка Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области».

При этом в АО «Омскгазстройэксплуатация» запросов от ООО «ЮЗА-Инвест» о выдаче технических условий либо уведомлений от ООО «Межоблгаз» о намерении выдать технические условия на подключение не поступало.

Письмами от 09.06.2020 № 1138 и № 1139 ООО «Межоблгаз» уведомило АО «Омскгазстройэксплуатация» о намерении выдать технические условия на подключение газопровода (притом что фактически такие условия уже были выданы ранее, аннулированы на основании письма заявителя в связи с неполнномочностью подписавшего их лица).

АО «Омскгазстройэксплуатация» направило письмо № 01-04/841-ОАО от 25.05.2020 в Омское УФАС России, где сообщило о факте строительства ООО «Межоблгаз» газопровода до села Тихвинка без уведомления о выдаче технических условий, в результате чего главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Омского УФАС России ФИО3 при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, 19.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 055/04/921-826/2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 055/04/921-826/2020 от 26.08.2020 заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО5 ООО «Межоблгаз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказуемого в силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 р.

В отношении заявителя также вынесено представление № 055/04/921-826/2020 от 26.08.2020, согласно которому на ООО «Межоблгаз» возложена обязанность отозвать выданные 13.03.2020 ООО «ЮЗА-Инвест» технические условия на присоединение газопровода, кроме того, лицу предписано направить в адрес АО «Омскгазстройэксплуатация» уведомление в порядке пункта 24(1) Правил № 1314 о предстоящей выдаче ООО «ЮЗА-Инвест» технических условий на присоединение газопровода. Срок рассмотрения представления – 1 месяц со дня получения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями Омского УФАС России, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд полагает, требования не подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц ? от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц ? от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Согласно пункту 24(1) Правил № 1413 в случае подключения к сетям газораспределения и (или) газопотребления, технологически связанным с сетями газораспределения и (или) газопотребления других газораспределительных организаций, исполнитель в целях определения технической возможности подключения объектов капитального строительства обязан уведомлять такие газораспределительные организации о намерении выдать технические условия на подключение.

Несоблюдение приведённого требования положено заинтересованным лицом в основу квалификации действий заявителя в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В пункте 2 Правил № 1413 закреплены легальные определения понятий, используемых в данном нормативном правовом акте.

Для целей применения положений соответствующих правил суд полагает необходимым определить следующие понятия:

«подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения» ? совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

«заявитель» ? юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения ? юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности;

«исполнитель» ? газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих правил, ? газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов;

«точка подключения» ? место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя;

«фактическое присоединение» ? комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения ? в сеть газораспределения заявителя.

С учётом приведённого заявителем применительно к рассматриваемым отношениям является ООО «ЮЗА-Инвест», исполнителем ? ООО «Межоблгаз».

Согласно пункту 6 Правил № 1413 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Запрос должен содержать, в том числе планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1413 в случае, если заявитель не обладает информацией о планируемой величине максимального часового расхода газа, указанная информация уточняется с участием сотрудников исполнителя при подаче запроса о предоставлении технических условий либо при его формировании без взимания платы при максимальном часовом расходе газа не более 5 куб. метров и за плату при максимальном часовом расходе газа более 5 куб. метров.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий (пункт 13 Правил № 1413).

Согласно пункту 14 Правил № 1413 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В соответствии с пунктом 24(1) Правил № 1413 в случае подключения к сетям газораспределения и (или) газопотребления, технологически связанным с сетями газораспределения и (или) газопотребления других газораспределительных организаций, исполнитель в целях определения технической возможности подключения объектов капитального строительства обязан уведомлять такие газораспределительные организации о намерении выдать технические условия на подключение.

Из анализа приведённых положений следует, что информация о величине максимального часового расхода является существенной для определения возможности выдачи технических условий, поскольку превышение пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения является самостоятельным основанием для отказа в выдаче технических условий на подключение.

Как следует из материалов дела, последовательную технологическую связь имеют три газопровода:

1) «подводящий газопровод для газоснабжения села Тихвинка Павлоградского района Омской области шифр проекта Ю.ПАВ-2019/21»;

2) «газоснабжение села Логиновка и деревни Семяновка Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, межпоселковый газопровод, пусковой комплекс № 1»;

3) «межпоселковый газопровод газораспределительной сети «Таврическая – р.п. Павлоградка Павлоградского района Омской области».

Наличие соответствующей технологической связи подтверждается актом разграничения имущественной принадлежности от 30.09.2017, подписанным АО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «ЮЗА-Инвест».

Довод заявителя об отсутствии обязанности доведения соответствующей информации исполнителем до газорастпределительной организации или о постановке таковой в зависимость от самостоятельного усмотрения исполнителя не может быть признан обоснованным, так как возможность подключения первой сети напрямую зависит от пропускной способности последней.

Причём распространение необходимости соблюдения уведомительного порядка при выдаче технических условий на подключение исключительно объектов капитального строительства является, по мнению суда, следствием неверного толкования ООО «Межоблгаз» норм действующего законодательства, так как отсутствие учёта такой информации на этапе технологического присоединения газораспределительной сети может повлиять на дальнейшую возможность осуществления газоснабжения объектов капитального строительства.

В этой связи также не является принципиальным довод заявителя о нулевом газопотреблении газопровода.

Кроме того, с учётом формальной конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, утверждение ООО «Межоблгаз» об отсутствии дефицита пропускной способности в «межпоселковом газопроводе газораспределительной сети «Таврическая – р.п. Павлоградка Павлоградского района Омской области» не может повлиять на правовую квалификацию его в качестве такового.

Относительно довода ООО «Межоблгаз» о выдаче технических условий неуполномоченным лицом суд полагает возможным согласиться с позицией АО «Омскгазстройэксплуатация», выраженной в письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая то, что технические условия № ТУ-МОГ-818 от 10.03.2020, выданные ООО «Межоблгаз» заказчику ООО «ЮЗА-Инвест», подписаны лицом (ФИО6), ставшим директором общества 16.03.2020, письма от 09.06.2020 № 1138 и № 1139 ООО «Межоблгаз» об их аннулировании, подписанные тем же лицом и направленные спустя три месяца, не могут подтверждать отсутствие одобрения представляемым лицом совершённых ФИО6 действий по выдаче технических условий.

Согласно данным сайта http://fas.gov.ru ООО «Межоблгаз» является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по виду деятельности «Транспортировка газа по трубопроводам» (реестровый номер 55.2.7), следовательно, данное лицо – субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Омского УФАС России от 09.09.2019 по делу № 055/04/9.21-750/2019 ООО «Межоблгаз» было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ввиду установления всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суд соглашается с квалификацией административным органом совершённых ООО «Межоблгаз» действий, выразившихся в ненаправлении уведомления о выдаче технических условий в нарушение пункта 24(1) Правил № 1413. Кроме того, суд полагает законным представление Омского УФАС России от 26.08.2020 №055/04/9.21-826/2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для надлежащего выполнения соответствующих требований, таким образом, вина его установлена и подтверждается материалами административного дела № 055/04/9.21-826/2020.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, его последствиями.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платёжное поручение № 3765 от 25.08.2020) на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу части 1 статьи 112 АПК РФ распределяются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

в признании незаконным и отмене постановления по делу № 055/04/9.21-826/2020, вынесенного 26.08.2020 в городе Омске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (зарегистрировано юридическим лицом 25.05.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1105543016028, идентификационный номер налогоплательщика 5503220570, адрес: 644007, <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 рублей отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене представления № 055/04/9.21-826/2020 от 26.08.2020 как несоответствующего Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.М. Солодкевич