Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А11-3282/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3282/2022
14 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2023 по делу № А11-3282/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы", <...>, кабинет 204, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, муниципальный округ аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за периоды с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 07.10.2021 в размере 4264 руб. 90 коп.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью

«Т Плюс ВКС» – ФИО2 на основании доверенности от 05.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплома от 01.07.2011 № 7367,

установил.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" о взыскании задолженности в размере 4264 руб. 90 коп., законной неустойки (пени) в размере 477 руб. 19 коп.

Определением от 26.07.2022 произведена замена истца по делу N А113282/2022 – акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" уточнило иск, просило взыскать с ответчика задолженность за периоды с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 07.10.2021 в размере 4264 руб. 90 коп. Уточнение судом принято.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением от 03.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИВТБС "Владимирский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находились в оперативном управлении ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается на протокол проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, от 27.02.2015, которым утвержден порядок оплаты за коммунальные ресурсы путем внесения платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Пояснил, что у ответчика отсутствует информация о начислениях и оплате за потребленную коммунальную услугу, сумма задолженности, предъявленная истцом, не подтверждена первичными документами.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Обращает внимание на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие договорных отношений с истцом по теплоснабжению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ИВТБС "Владимирский" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанная позиция поддержана представителем в судебном заседании.

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просила суд, апелляционной инстанции учесть позицию в нем изложенную.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 07.10.2021 осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 4 по ул. Фатьянова в г. Владимире, в том числе в жилые помещения N 14 и 91.

Согласно реестру лицензий, размещенному на официальном сайте ГЖИ администрации г. Владимира, управление многоквартирным домом N 4 по ул. Фатьянова в г. Владимире осуществляет ответчик.

В отсутствие подписанного договора в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 истец поставил в многоквартирный дом N 4 по ул. Фатьянова в г. Владимире тепловую энергию, в том числе и в спорное жилое помещение N 91, и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2021 N UF00-02/1-01130- ЦЗ/25276, от 30.11.2021 N UF00-02/1-01130-ЦЗ/25277, от 30.09.2021 N UF00-

02/1-01130-ЦЗ/22068, корректировочную счет-фактуру от 31.12.2021 N UF00- 0К/1-01130-ЦЗ/01610, в период с 01.09.2021 по 07.10.2021 истец поставил в указанный многоквартирные дома тепловую энергию, в том числе и в спорное жилое помещение N 14, и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2021 N UF00-02/1-01130-ЦЗ/25244, корректировочные счета-фактуры от 30.11.2021 N UF00-0К/1-01130-ЦЗ/01597, от 30.11.2021 N UF00-0К/101130-ЦЗ/01598, которые не были оплачены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2022 N К-702-3950117-П с требованием оплатить сумму задолженности. Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию. В рассматриваемом случае у сторон спора сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное

не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

На основании пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства

Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. При этом оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку объектом снабжения ресурсами являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил

предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления МКД.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Судом установлено, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в спорный период являлось ООО "ИВТБС "Владимирский", избранное в качестве управляющей организации, что также следует из протоколов общего заочного собрания собственников помещений от 27.02.2015.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что МКД в спорный период находились под управлением ответчика, и он является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае именно последний несет обязанность по оплате тепловой энергии.

Доказательства перехода к истцу обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения о сохранении прямых договоров (при их наличии).

Из представленного ответчиком протокола общего заочного собрания собственников помещений от 27.02.2015 следует, что собственники приняли решение об утверждении порядка оплаты за коммунальные ресурсы путем внесения платы за электроснабжение по факту потребления электроэнергии, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В рассматриваемом случае доводы ответчика основаны на смешении понятий «прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и «прямые договоры потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями или доказательства заключения собственниками прямых договоров с истцом материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за потребленную тепловую энергию, возлагается на ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт отпуска, объем, качество тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, последним не отрицается.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не подтверждена первичными документами, как противоречащий материалам дела.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом тепловой энергии, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 07.10.2021 в сумме 4264 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензия от 22.02.2022 N К-702-3950117- П, а также доказательства направления ее в адрес ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2023 по делу № А11-3282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Е.А. Новикова Е.Н. Фединская