Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А09-7559/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-7559/2021

20АП-2831/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2024 по делу № А09-7559/2021 (судья Пулькис Т.М.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – взыскатель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) о выдаче судебного приказа на взыскание 303 557 руб. основного долга по договору поставки от 20.11.2020 № ЕС0000397 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Судом 08.09.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника – ИП ФИО3 в пользу взыскателя – ИП ФИО2 303 557 руб. основного долга по договору поставки от 20.11.2020 № ЕС0000397 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, а также 4535 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 17.08.2021 № 5186.

Определением суда от 27.09.2023 произведена замена взыскателя – ИП ФИО2 на ее правопреемника – ИП ФИО1 по судебному приказу, выданному Арбитражным судом Брянской области 08.09.2021 по делу № А09-7559/2021.



ФИО4 (далее – ФИО4), являющимся кредитором ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве, поданы возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2024 судебный приказ, выданный Арбитражным судом Брянской области 08.09.2021 по делу № А09-7559/2021, отменен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2024 отменить. Доводы апеллянта мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку право на обжалование судебного акта у ФИО4 (далее – ФИО4) возникло с момента принятия судом его требований к рассмотрению – 28.11.2023. Таким образом, 10-ти дневный срок для ФИО4 истек 08.12.2023.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает, что право подавать возражения относительно исполнения судебного приказа принадлежит должнику, а не заинтересованным лицам.

Таким образом, апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отменив в нарушение процессуальных норм судебный приказ, лишил взыскателя права на заявления своих возражений относительно доводов кредитора, который полагает, что его права затрагиваются судебным приказом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 29.1 АПК РФ и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения судом определенных категорий требований взыскателя, в том числе носящих бесспорный характер.

Согласно положениям статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2); копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3); судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 названной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4); в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5).

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В рассматриваемом случае возражения относительно исполнения судебного приказа от 10.09.2021 поданы ФИО4 в суд первой инстанции 27.03.2024 (л. д. 48–51) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из определения от 02.04.2024, арбитражным судом выводы в отношении восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не сделаны, однако судебный приказ отменен, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте; об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение; определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом АПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в рамках приказного производства (с учетом его специфики) взыскатель лишен возможности реализовать данное право.

При таком положении наличие у должника права обжалования определения, при вынесении которого разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (в случае возвращения его возражений ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока), и отсутствие у взыскателя такого права (в случае отмены судебного приказа ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу) ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2023 № 53-П, реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения.

На основании абзаца второго части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В случае, если возражения на судебный приказ поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота или в его ликвидационный баланс (в случае ликвидации в добровольном порядке). В случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, это дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривает исследование судом обоснованности и доказанности долга, что может повлечь увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы.

Таким образом, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1673-О

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62) определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел приказного производства, дел о несостоятельности (банкротстве), Пленумом ВАС РФ и Пленумом ВС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Кроме того, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ.

Если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд отменяет судебный приказ. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994.

Данный судебный приказ по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № 2-5304/2023 с должника ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 490 000 долларов США основного долга по договору займа, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 20.07.2023 составляет 44 688 000 руб., 10 235 388 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, 1 983 281 руб. 78 коп. неустойки.

В Арбитражный суд Смоленской области 01.03.2023 поступило заявление ИП ФИО5 о признании должника ИП ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 по делу № А62-1761/2023 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2023 по делу № А62- 1761/2023 ИП ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 08.08.2024, финансовым управляющим утверждена Серебро Е.Л.

Определением от 13.12.2023 в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 в составе третьей очереди включены требования ИП ФИО1 в размере 28 362 453,98 руб., из них: задолженность по кредитным договорам от 19.12.2019 № 8609I9GRQNUQ1Q0WE0RV2U, от 26.12.2019 № 8609I0HMEFPQ1Q1QE0RV3F в размере 14 468 781,53 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 6 532 266,88 руб. основного долга, 2 129 611,35 руб. процентов, 5 759 432,83 руб. неустойки, 47 470,47 руб. государственной пошлины; задолженность в размере 13 893 672,45 руб., в том числе 6 396 664,50 руб. основного долга, 6 125 567,34 руб. процентов, 1 352 033,39 руб. неустойки, 19 437,22 руб. государственной пошлины (в том числе на основании вынесенного судебного приказа от 10.09.2021 № А62-7509/2021 на общую сумму 302 495,94 руб.).

Определением суда от 28.11.2023 по делу № А62-1761/2023 заявление ФИО4 об установлении и включении требования в размере 490 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте, что по состоянию на 20.07.2023 составляет 44 688 000,00 руб., процентов за период с 06.04.2021 по 20.07.2023 в сумме 10 235 388,49 руб., неустойки по договору займа за период с 06.04.2021 по 20.07.2023, применительно к сумме основного долга, в размере 8 659 065,20 руб., применительно к сумме займа в размере 1 983 281,78 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 2200,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 принято к производству; определением от 01.04.2024 рассмотрение указанного заявления отложено до 02.05.2024.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, ФИО4 ссылается на то, что с судебным актом по настоящему делу и документами, на которых основаны требования ИП ФИО1 на сумму 302 495,94 руб., он ознакомился в рамках дела № А62-1761/2023 только 25.03.2024. Обращение с заявлением об ознакомлении с материалами дела от 22.03.2024 подтверждается сведениями, размещенными в ИС «Картотека арбитражных дел».

При этом с возражениями на судебный приказ от 10.09.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд 28.03.2024 путем направления их через систему подачи документов «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным восстановить заявителю срок для подачи возражений на судебный приказ от 10.09.2021 по делу № А62-7509/2021.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 мотивирована тем, что 10-ти дневный срок для ФИО4 истек 08.12.2023, а, значит, оснований для восстановления срока у суда не имелось.

Действительно, как следует из пункта 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования судебных актов, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

То есть, право на обжалование судебных актов возникло у ФИО4 с момента принятия судом его требований к рассмотрению – 28.11.2023, в указанную дату в рамках дела о банкротстве рассматривалось требование ИП ФИО1

По мнению ИП ФИО1, ничто не мешало ФИО4 в разумный срок ознакомиться с требованиями кредиторов и заявить свои возражения, при их наличии. Тот факт, что ФИО4 в лице своего представителя ознакомится с материалами дела только 25.03.2024, по мнению ИП ФИО1, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Действительно, с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника у этого лица появляется право оспаривать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов, в частности, обжаловать судебный приказ либо заявлять возражения относительно его исполнения.

При этом, исходя из процессуального порядка и существа приказного судопроизводства, суд лишен возможности проверки обоснованности требований взыскателя исходя из повышенных критериев доказывания требований к должнику, равно как суд не обладает процессуальными возможностями проверки и оценки обоснованности возражений должника и лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным приказом.

В тоже время право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом того, что данный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника, а также нарушить права и законные интересы его конкурсных кредиторов, поскольку бесспорность предъявленных взыскателем требований не является очевидной, суд по праву посчитал возможным восстановить срок подачи возражений на приказ, так как в материалах дела имеется доказательство того, что кредитор с материалами дела № А62-1761/2023 ознакомился только 25.03.2024 (л. д. 67) и уже 28.03.2024 обратился в арбитражный суд путем направления их через систему подачи документов «Мой арбитр».

При этом доказательств того, что ФИО4 имел возможность обратиться в срок, указанный ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, последним не представлено, в то время как из представленного в материалы дела ФИО4 документа следует, что ему было предоставлен доступ на ознакомление с материалами дела только 25.03.2024.

К тому же, на что обращает внимание апелляционный суд, суд первой инстанции восстановил срок в пределах допустимого срока (шестимесячного) для его восстановления, не нарушив пресекательный срок.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Решение вопроса восстановления срока на совершение процессуальных действий процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка обоснованности такого ходатайства осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на реализацию права доступа к правосудию и права на судебную защиту, которые в данном случае обеспечены судом с учетом заявленного Администрацией ходатайства.

Суд первой инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и отменил судебный приказ, при том, что отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии у взыскателя возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в общеисковом порядке, соответственно, прав взыскателя не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они также изучены апелляционной инстанцией и отклонены по мотиву неверного толкования норм права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2024 по делу № А09-7559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Н. Тимашкова