Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А53-5901/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5901/2024
город Ростов-на-Дону
06 августа 2024 года
15АП-8540/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         по делу № А53-5901/2024 (резолютивная часть от 22.04.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вербена»            (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров» (далее – истец, общество, ООО «Центр медицинских осмотров») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вербена» (далее – ответчик, компания, ООО «Вербена») о взыскании задолженности по договору № 242-ПД-19 на оказание медицинских услуг в размере 23 537 руб., неустойки в размере 5 444,49 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

27.05.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

ООО «Центр медицинских осмотров» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что доводы ответчика о том, что ответчик не давал истцу задания на оказание услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников, не предоставлял контингент профессий и поимённый список сотрудников предприятия, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, а также не согласовывал с истцом время проведения осмотра; что сотрудники ответчика, поименованные в заключительном акте №19289 от 19.11.2020, якобы не проходили медицинский осмотр с 19.12.2019 по март 2020, т.к. были уволены 27.03.2020, а также о том, что ответчик не давал истцу задание о проведении периодического медицинского осмотра своих сотрудников, являются недостоверными, не соответствуют действительности, с учетом имеющейся переписки сторон. У ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг с даты выставления счета на оплату и акта по факту оказания услуг и в течение 5 банковских дней. Сумма задолженности ответчика за оказанные услуги согласно акту об оказании услуг по состоянию на 15.02.2024 составляла 23 537 руб. В соответствии с п.3.5 договора истец произвёл расчёт и начислил ответчику пени от несвоевременно внесённой суммы оплаты за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сумма которых составила 5 444, 49 руб. за период с 26.11.2020 по 15.02.2024. Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 21.02.2024. На момент обращения в суд срок исковой давности 3 года ещё не вышел, т.к. последняя попытка связаться с ответчиком по вопросу погашения задолженности за оказанные услуги потерпела неудачу 20.04.2021 по факту возвращения письма с претензией под исх. №23 от 12.03.2021 об уплате имеющейся задолженности по договору с учётом начисленной неустойки истцу. Таким образом, доводы ответчика о том, что срок исковой давности, который по мнению ответчика якобы отсчитывается от 18.11.2020, и был пропущен истцом, являются недостоверными, не соответствуют действительности. Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд пришёл к ошибочному выводу, что истец не исполнил свои обязательства по договору на оказание платных медицинских услуг №242-ПД-19 от 12.12.2019, не предоставил в суд доказательства оказания медицинских услуг сотрудникам ответчика. При этом суд необоснованно игнорирует имеющиеся в материалах дела копии акта на оказание услуг №2439 от 18.11.2020, медицинского заключительного акта №19289 от 19.11.2020, результатов лабораторных исследований анализов, которые сдали сотрудники ответчика в рамках мед. осмотра, заключений периодического медицинского осмотра, выписок из амбулаторной карты каждого сотрудника ответчика, наконец, деловую переписку по эл. почте между истцом и ответчиком. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. В нарушение ст. 121 АПК РФ истец не извещён о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству не направлено. В материалах дела отсутствуют документы о надлежащем извещении истца о назначении дела к рассмотрению. Тем самым суд лишил истца права отстаивать свои интересы в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр медицинских осмотров» (исполнитель) и ООО «Вербена» (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №242-ПД-19 от 12.12.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика проводить периодический медицинский осмотр на профессиональную пригодность работников заказчика на основании прейскуранта цен (приложение №1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость медицинских услуг приведена в прейскуранте цен (приложение № 1). Оплата производится заказчиком за фактически оказанные медицинские услуги исполнителем в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта об оказании услуг и спецификации (приложение №2). Факт выполнения услуг подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг на общее количество оказанных медицинских услуг исполнителем (п. 3.1 -3.3 договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по проведению периодического медицинского осмотра на профессиональную пригодность работников, в подтверждение чего представлен односторонний акт № 2439 от 18.11.2020 на сумму 23 537 руб., заключительный акт № 19289 от 19.11.2020.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени оказанные услуги не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Центр медицинских осмотров» направило в адрес ООО «Вербена» претензию №23 от 12.03.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акт об оказании медицинских услуг № 2439 от 18.11.2020 на сумму 23 537 руб., направленный ответчику по электронной почте 18.11.2020, заключительный акт № 19289 от 19.11.2020.

Вместе тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С доводами, изложенными в жалобе относительно того, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, институт срока исковой давности предусмотрен законодателем для соблюдения принципа правовой определенности и обеспечения стабильности гражданского оборота, в связи с чем, по общему правилу, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П).

В то же время установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1991 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-О).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом споре срок рассмотрения претензии договором не установлен, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, составляет 30 дней.

Как уже было указано, оплата производится заказчиком за фактически оказанные медицинские услуги исполнителем в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта об оказании услуг и спецификации (приложение №2).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 26.11.2020 (последний день для оплаты оказанных услуг 25.11.2020 по акту от 18.11.2020).

При этом дата направления претензии значения не имеет, поскольку срок исковой давности исчисляется не с даты направления таковой и ее возврата, а с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 26.11.2020 когда наступила обязанность ответчика по оплате оказанных услуг. Соблюдение претензионного порядка лишь приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика претензии, трехлетний срок исковой давности истек 26.12.2023 (26.11.2020 (срок оплаты за услуги - до 25.11.2020, в просрочку истец впадает с 26.11.2020) + 3 года + 30 календарных дней)).

С иском в суд истец обратился 20.02.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления N 43).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции не делал выводов о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору на оказание платных медицинских услуг №242-ПД-19 от 12.12.2019, не предоставил в суд доказательства оказания медицинских услуг сотрудникам ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не извещён о времени и месте судебного разбирательства; что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству не направлено; что в материалах дела отсутствуют документы о надлежащем извещении истца о назначении дела к рассмотрению, тем самым суд лишил истца права отстаивать свои интересы в суде, не принимаются апелляционным судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.02.2024 было направлено истцу по его адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: <...> (данный адрес указан в иске и апелляционной жалобе) и получено последним согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению 06.03.2024 (л.д. 36), то есть истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами заявлено не было, в силу чего спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5901/2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                             Р.А. Абраменко