Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А73-13729/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1610/2022
09 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение от 05.03.2022

по делу № А73-13729/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (вх. № 122949)

на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3– ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2022 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы кредитора, о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по включению в конкурсную массу имущества должника доли в уставном капитале ООО «Гарантия строй» (ИНН <***>), также не приняты меры по обеспечению сохранности имущества данного юридического лица.

Считает, что в основу судебного акта было положено заведомо ложное утверждение об отсутствии активов у данного предприятия. Вместе с тем, по имеющейся у кредитора информации ООО «Гарантия Строй» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, земельный участок и нежилое помещения, кроме того имеется дебиторская задолженность на сумму более 100 000 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2022 на 11 час. 40 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.332, 60, 99, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и исходил из недоказанности факта не соответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, а также требованиям разумности и добросовестности.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего, Банк ссылается на наличие, по его мнению, бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию сведений об имуществе и расчетных счетах ООО «Гарантия-Строй» в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, УГИБДЦ УВД по Хабаровскому краю, УФНС по Хабаровскому краю; непринятии мер по обязанию ФИО3 предоставить финансово-хозяйственную документацию ООО «Гарантия-Строй»; непринятии мер по оценке доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Гарантия-Строй», включению данного имущества в конкурсную массу и его реализации, на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «Гарантия-Строй» возбуждено дело №А73-5743/2019, производство по которому было прекращено определением суда от 19.10.2020 в связи с отсутствием финансирования.

Названным определением суда по делу №А73-5743/2019 установлено, что обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадь застройки 977 кв.м степень готовности 77%, расположенный по адресу: <...> м на север от жилого дома по ул.Орлова, д.5б, расположенный на земельном участке площадью 3978 кв.м.; нежилые помещения , назначение нежилое помещение этаж 1-й общей площадью 116,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, пом.I(27-41) , кадастровый номер: 27:23:0050503:296,; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, площадь 3978 кв.м. Иного имущества ООО «Гарантия-Строй» конкурсным управляющим не установлено.

В этой связи, с учетом установленных по делу о банкротстве общества обстоятельств, оснований для истребования финансовым управляющим у регистрирующих органов сведений об имуществе ООО «Гарантия-Строй», 100% доли которого принадлежит должнику, у финансового управляющего не имелось.

Признавая необоснованными доводы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о бездействии финансового управляющего ввиду того, что не была проведена оценка доли должника в обществе и не проводились торги по продаже данного имущества, суд верно исходил из недоказанности недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего с учетом установленных в рамках того же дела №А73-5743/2019 обстоятельств отсутствия у общества денежных средств для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Гарантия-Строй» установлено также, что нежилые помещения, назначение нежилое помещение этаж 1-й общей площадью 116,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, пом.I(27-41), кадастровый номер: 27:23:0050503:296, находятся в залоге у ПАО «ПАО «Дальневосточный банк», решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.04.2019 по делу №2-2729/2019 на которое обращено взыскание в размере взысканной задолженности по кредитному договору от 28.03.2017 в размере 6 554 488,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 972,44 руб.

Согласно сведениям с Федерального информационного ресурса, по результату инвентаризации в рамках дела о банкротстве ООО «Гарнтия-Строй» выявлено имущество – земельный участок и объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 0,00 руб., оценка которых не проводилась. При этом размер реестровой задолженности общества на дату прекращения производства по делу составил 318 775 502, 94 руб.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего об отсутствии целесообразности в истребовании документации общества у должника по настоящему делу, а также в оценке принадлежащей ему доли в обществе и выставления её на торги, что, напротив, могло привести лишь к несению неоправданных дополнительных расходов.

Доводы заявителя жалобы о наличии информации о дебиторской задолженности общества в размере 10 000 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, наличие дебиторской задолженности в указанном размере даже в случае подтверждения таковой не влияет на вывод о неликвидности доли должника в указанном обществе.

Более того, согласно данным Федерального информационного ресурса в сети Интернет, 19.06.2021 регистрирующим органом размещено сообщение о предстоящем исключении ООО «Гарантия-Сервис» из ГРЮЛ как недействующего лица, 14.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 не соответствующими Закону о банкротстве, и противоречащим целям процедуры банкротства, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», у суда не имелось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2022 по делу № А73-13729/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь