Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А43-6291/2024

Дело № А43-6291/2024
г. Владимир
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.04.2024 по делу № А43-6291/2024,

по иску Администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо – акционерное общество «Симатик – Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

Администрация Воскресенского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» (далее – ООО «ЭкоСтандарт», ответчик) о взыскании 7 643 159 руб. 02 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Симатик – Нижний Новгород» (далее – АО «Симатик – Нижний Новгород», третье лицо).

Решением от 19.04.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоСтандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на надлежащее исполнение им обязанностей по вывозу ТКО, подтвержденных материалами дела. При этом допускались лишь незначительные переполнения, вызванные сезонностью накопления, в связи с чем в спорный период количество отходов увеличилось, и требовалось больше времени и техники для их вывоза. Вместе с тем о введении Администрацией режима повышенной готовности и заключении договора с АО «Симатик – Нижний Новгород» ответчику не было известно, уведомлений об этом от истца не поступало. Заявитель жалобы отметил недоказанность осуществления третьим лицом вывоза ТКО, поскольку акты свидетельствуют об оказанной услуге по приему и размещению отходов производства и потребления III, IV, V классов опасности, а не по оказанию коммунальной услуги по вывозу ТКО. ООО «ЭкоСтандарт» также ставит под сомнение реальность составления актов осмотра, которые не подтверждают факт переполнения контейнерных площадок именно ТКО. По мнению ответчика, спорные денежные средства выделены и использованы по целевому назначению, поэтому взыскание убытков в пользу Администрации незаконно.

Подробно доводы ООО «ЭкоСтандарт» изложены в апелляционной жалобе от 14.05.2024.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 12.07.2024 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и территориальной схемой обращения с отходами на территории Нижегородской области, в том числе с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2019 № 843, по результатам конкурсной процедуры ООО «Экостандарт» с 16.03.2018 определено региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности № 9, в которую входит Воскресенский муниципальный округ Нижегородской области.

В связи с нарушением ООО «Экостандарт» Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, ухудшилась санитарно-эпидимиологическая ситуация в Воскресенском муниципальном округе. Стали поступать многочисленные жалобы жителей связанные с несвоевременным вывозом ТКО. Факты неисполнения ООО «Экостандарт» обязательств зафиксированы в актах осмотра контейнерных площадок (контейнеров) и площадок сбора ТКО за период с 14.08.2023 по 30.09.2023.

Администрация на территории Воскресенского муниципального района Нижегородской области ввела режим повышенной готовности и издала постановление от 11.08.2023 № 1173 «О внесении изменений в постановление от 31.03.2020 № 278 «О введении режима повышенной готовности на территории Воскресенского муниципального района Нижегородской области», которое регламентирует введение с 11.08.2023 режима повышенной готовности и определяет, что вывоз ТКО должен осуществляться силами подрядной организации – АО «Ситиматик – Нижний Новгород».

Министерство экологии Нижегородской области решением, отраженным в протоколе межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о наличии (отсутствии) оснований лишения юридического лица статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Нижегородской области от 15.08.2023 № Сл-001-679717/23, лишило ООО «Экостандарт» статуса регионального оператора в зоне деятельности № 9.

В целях нормализации санитарно-эпидемиологической обстановки в Воскресенском муниципальном округе, на основании протокола совещания по организации работы по вывозу отходов с территории кластерной зоны № 9 «Уренская» Администрация и АО «Ситиматик – Нижний Новгород» заключили договор на оказание услуг по транспортировке, приему и размещению (захоронению) отходов, в том числе ТКО от 15.08.2023 № 448-23/юлз (далее – договор).

Полагая, что в связи с неисполнением ООО «Экостандарт» принятых на себя обязательств по надлежащему обеспечению обращения с ТКО в Воскресенском муниципальном округе, нарушением условий соглашения, заключенного с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ей причинен ущерб, Администрация в претензии от 15.01.2024 № Сл-116-19406/24 предложила ответчику возместить 7 643 159 руб. 02 коп. в добровольном порядке.

В письме от 25.01.2024 № 1058 ООО «ЭкоСтандарт» ответило на претензию, однако денежные средства не возвратило.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с соответствующим иском в арбитражный суд.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039), на регионального оператора возложена обязанность по вывозу ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (КГО) из контейнеров, а также со специальных контейнерных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (пункт 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ).

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом (пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (часть 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).

На основании статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, факт неисполнения им своих обязательств подтвержден актами осмотра контейнерных площадок (контейнеров) и площадок сбора ТКО за период с 14.08.2023 по 30.09.2023.

Кроме того, ввиду необеспечения ООО «Экостандарт» вывоза ТКО, Администрация на территории Воскресенского муниципального района Нижегородской области ввела режим повышенной готовности и издала постановление от 11.08.2023 № 1173 «О внесении изменений в постановление от 31.03.2020 № 278 «О введении режима повышенной готовности на территории Воскресенского муниципального района Нижегородской области».

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, как пояснил истец и это документально не опровергнуто, о данном факте ответчик знал, поскольку его представитель 15.08.2023 принимал участие в межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о наличии (отсутствии) оснований лишения юридического лица (ООО «Экостандарт») статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Нижегородской области.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении им обязанностей по вывозу ТКО, и о наличии лишь незначительного переполнения, вызванного сезонностью накопления, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В целях нормализации санитарно-эпидемиологической обстановки в Воскресенском муниципальном округе, на основании Протокола совещания по организации работы по вывозу отходов с территории кластерной зоны № 9 «Уренская», Администрация заключила с АО «Ситиматик – Нижний Новгород» договор, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого его предметом является оказание услуг по транспортировке, приему отходов с площадок накопления ТКО, установленных на территории Воскресенского муниципального округа Нижегородской области.

АО «Ситиматик – Нижний Новгород» оказало услуги по вывозу ТКО в объеме 8730,15 м? на сумму 7 643 159 руб. 02 коп. (с 15.08.2023 по 31.08.2023 в объеме 3330,15 м? на сумму 2 915 513 руб. 02 коп.; с 01.09.2023 по 30.09.2023 – 5400 м? на сумму 4 727 646 руб.), что подтверждено маршрутными листами, актами выполненных работ и документально не опровергнуто.

На основании распоряжения от 07.03.2024 № 197-р Правительство Нижегородской области выделило Администрации 7 643 159 руб. 02 коп. на оплату заключенного ею с третьи лицом договора.

По платежному поручению от 14.03.2024 данные денежные средства перечислены на расчетный счет АО «Симатик – Нижний Новгород».

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что спорный объем отходов, вывезенный АО «Симатик – Нижний Новгород», относится к ТКО.

Суд первой инстанции верно установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены фактически понесенные истцом расходы по договору в сумме 7 643 159 руб. 02 коп.

При этом доказательства отсутствия вины ООО «ЭкоСтандарт» в возникновении у истца убытков материалы дела не содержат, а его доводы о том, что допускались лишь незначительные переполнения, в связи с чем в спорный период количество отходов увеличилось, и требовалось больше времени и техники для их вывоза, таким доказательством не признается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность истцом вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, размера последних и вину ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции признает его верным, а требование Администрации обоснованным в сумме 7 643 159 руб. 02 коп.

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании 7 643 159 руб. 02 коп. убытков правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание убытков в пользу Администрации незаконно, поскольку спорные денежные средства выделены и использованы по целевому назначению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43-6291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская