Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-235642/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1127/2024

Дело № А40-235642/22
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОИМПЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-235642/22

по иску ООО "ЭНЕРГОИМПЕКС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ПАО «БАНК ВТБ» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИМПЕКС» (далее – истец ,Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку «ВТБ» (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 666.704,72 руб., неустойки за незаконное удержание денежных средств в размере 97.127,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-235642/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО в г. Москве принял от Плательщика - Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпекс» банковский ордер №1 от 18.02.2022г. на перевод денежных средств в размере 8 800 USD (Восемь тысяч восемьсот долларов США), эквивалентных 666 704 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот четыре) руб. 72 коп., в адрес Получателя - Hong Kong Boyue Century Elecntonic Technology Co., Limited (1001, Block B, Shenzhen Textile Building, Huaqiangbei, Futian district, Shenzhen city, Guangdong province, China), с целью приобретения необходимых комплектующих - процессоров LPC4078FBD208, на основании коммерческого инвойса № BY0211006 от 11.02.2022г.

Денежные средства в размере 8 800 USD (Восемь тысяч восемьсот долларов США) были списаны с расчетного счета № <***> Истца в Филиале «Центральном» Банка ВТБ (ПАО) г. Москве, но на расчетный счет Получателя, Hong Kong Boyue Century Elecntonic Technology Co., Limited, не поступили, и Истцу не возращены.

На основании заявления от 17.05.2018 г., в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила), включая Условия предоставления отдельных услуг (самостоятельные разделы Правил).

18 марта 2022 года истец направил Руководителю Филиала «Центральный» «Банка ВТБ» (ПАО) в г. Москве письмо-обращение по вопросу ненадлежащего банковского обслуживания, в том числе с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию с удержанием денежных средств Истца в размере 8 800 USD (Восемь тысяч восемьсот долларов США) Ответчиком.

В ответ на письмо от 18.03.2022 Банк направил письмо № 14142/485000 от 25.05.2022г., в котором указывает на то, что денежные средства Истца в размере 8 800 USD заблокированы банком-корреспондентом Bank of China в, связи с введением в отношении Банка ВТБ (ПАО) компетентными органами иностранных государств мер ограничительного характера. Дополнительно Ответчик сослался на технические сложности в связи с отключением от системы SWIFT, а также на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Для урегулирования сложившейся ситуации Ответчик рекомендовал Истцу самостоятельно подать обращение в OFAC с целью установления нахождения заблокированных, по мнению Ответчика, денежных средств.

«05» сентября 2022 года ООО «ЭнергоИмпекс» направило в адрес Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве Претензию (Исх. № 01-05/09 от 05.09.2022г.) по вопросу ненадлежащего банковского обслуживания, а также с просьбой в срок до 19.09.2022г. предоставить мотивированный ответ на претензию и осуществить возврат удерживаемых денежных средств в размере 8 800 USD на расчетный счет Истца

В ответном письме № 27155/485000 от 28.09.2022г. на Претензию Истца, Ответчик вновь заявил о том, что:

- денежные средства в размере 8 800 USD заблокированы банком-корреспондентом Bank of China в связи с введением в отношении Банка ВТБ (ПАО) компетентными органами иностранных государств мер ограничительного характера, которые не могут быть устранены силами Ответчика;

- Ответчик, якобы направил запрос в банк-корреспондент с просьбой вернуть средства отправителю, однако ответа на запрос не последовало;

- отключение от системы SWIFT привели к техническим сложностям для Банка в полном объеме осуществить какие-либо действия по выяснению информации о нахождении денежных средств клиентов, а также содействию клиентам в их возврате;

- в соответствии с п. 10.1. Условий дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору счета, если такое неисполнение обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы;

- для урегулирования сложившейся ситуации Ответчик рекомендует Истцу, либо отправителю перевода подать обращение в OF АС в соответствующий локальный европейский регулятор по месту нахождения заблокированного актива для принятия мер по освобождению денежных средств от ограничений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд г. Москвы, вынося обжалуемое решение указал, что

поскольку Банк не имел корреспондентских отношений с BANK OF CHINA (HONG KONG) LIMITED, HONG KONG и с учетом того, что платеж должен был быть совершен в долларах США, к проведению платежа был привлечен CITIBANK N.A. NEW YORK, NA (далее также - Банк-корреспондент).

21.02.2022 Банк ВТБ (ПАО) передал платежное поручение банку-посреднику CITIBANK N.A. NEW YORK, NA, что подтверждается SWIFT- сообщением № 103 от 21.02.2022 о перечислении денежных средств на банковский счет банка- корреспондента CITIBANK N.A. NEW YORK, NA, в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств BANK OF CHINA (HONG KONG) LIMITED, HONG KONG.

Перечисление денежных средств со счета Клиента также подтверждается выпиской по счету № <***>.

По системе Банк-клиент ООО «Энергоимпекс» направило в Банк ВТБ (ПАО) информацию о том, что контрагент из Китая указал неверные банковские реквизиты (что подтверждается самим истцом в его письме в адрес Банка б/н от 18.03.2022)

23.02.2022 CITIBANK N.A. NEW YORK, NA направил в Банк ВТБ (ПАО) SWIFTсообщение, указав, что платеж не произведен, так как номер счета указан неверно, и запросил дополнительные сведения для возможности зачисления денежных средств на счет получателя.

О вышеуказанных обстоятельствах было сообщено Клиенту и предложено предоставить требуемую информацию о корректных реквизитах для перевода, которая так и не поступила. 04.03.2022 CITIBANK N.A. NEW YORK, NA направил в Банк ВТБ (ПАО) SWIFTсообщение с запросом детального назначения платежа, основания оплаты, подтверждения специальной или генеральной лицензии OFAC.

При этом, Банк-корреспондент указал, что денежные средства будут удерживаться в ожидании ответа.

При непредоставлении запрошенной информации денежные средства будут отклонены или заблокированы Банком Сити.

05.03.2022 Банком направлен ответ на сообщение Банка-корреспондента от 04.03.2022, в котором Банк ВТБ (ПАО) сообщил назначение и основание платежа, а также что данная транзакция не требует специальной лицензии, так как исходная дата валютирования операции - 22.02.2022, и просил при первой возможности провести платеж, сообщив Банку о поступлении денежных средств на счет получателя. Иных сообщений от CITIBANK N.A. NEW YORK, NA в Банк ВТБ (ПАО) не поступало. Направить запрос в Банк-корреспондент Банк ВТБ (ПАО) не может из-за отключения от системы SWIFT. Банк ВТБ (ПАО) не совершал никаких действий, препятствующих перечислению денежных средств обратно Банку ВТБ (ПАО).

Также Банк максимально оперативно отвечал на запросы Банка-посредника, пытаясь в интересах Клиента осуществить все возможные действия по зачислению денежных средств на счет получателя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ Банк исполнил платежное поручения Истца. Поскольку Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательств и направил денежные средства по реквизитам, указанным в платежных документах, оформленных Клиентом, денежные средства переведены на счет банка-корреспондента, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Неисполнение требований истца о переводе денежных средств произошло по вине, контрагента из Китая, который предоставил Клиенту неверные банковские реквизиты, и Банка-получателя.

Банк ВТБ (ПАО) является в данном случае ненадлежащим ответчиком. При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно сложившейся судебной практике, прямая (непосредственная) причинноследственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует какихлибо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу NA81-2843/2011). В рассматриваемом случае - причинно-следственная связь нарушена.

Между действиями Банка и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. Действия ответчика не являются причиной убытков истца. Доказательств обратного не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, учитывая правила осуществлении расчетов по платежным поручениям, оценив представленные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений , допущенных Банком .

В силу п. 1 ст. 865 ГК РФ, Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый вэтом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено исполнение платежного поручения путем передачи его банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Довод истца, согласно которому услуга Банка-отправителя будет считаться исполненной надлежащим образом только в случае полного исполнения перевода и зачисления денежных средств на счет получателя, ошибочен.

Ссылка Общества на положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ) не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание поскольку переводы посредством SWIFT являются по сути трансграничными и не регулируются внутренним законодательством Российской Федерации, в частности, ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ.

Доводы о неосмотрительности ответчика и отсутствии должного контроля со стороны Банка при переводе денежных средств Клиента , признаются апелляционной коллегий несостоятельными.

Исходя из подхода, поддержанного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555, от 20 августа 2018 № 307- ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 поддержан поход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Поскольку между Банком и BANK OF CHINA (HONG KONG) LIMITED отсутствовали прямые корреспондентские отношения, Ответчик привлек банк-корреспондент (CITIBANK N.A. NEW YORK, NY US).

Общими условиями РКО указано, что Банк самостоятельно определяет маршруты проведения платежей Клиента в безналичной форме.

Клиент, ознакомившись с Общими условиями РКО и заключив договор банковского счета, предоставил Банку право определять маршрут перевода денежных средств именно Банку.

Все банки - посредники, с которыми у Банка имеютсякорреспондентские договоры и осуществляются международные платежи, указаны наофициальном сайте Банка, то есть являются открытой информацией, клиент имел возможность ознакомиться со списком банков-корреспондентов.

Учитывая общедоступность информации о банках-корреспондентах, клиент понимал, что исполнение его перевода будет осуществляться с привлечением банка-посредника и в поручении на перевод мог указать банк-корреспондент. через которого было бы предпочтительнее проводить платежи, но клиентом это не было сделано. Следовательно, Банк был обязан самостоятельно выбрать маршрут платежа, а клиент тем самым принял на себя возможные риски своего бездействия.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер.

С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций.

Довод истца, согласно которому в отношении Банка введены санкции, о чем ответчик не информировал Клиента, признаются ошибочными.

Принятие в отношении Банка ограничительных мер со стороны Великобритании не имеет правового значения, поскольку спорный платеж осуществлялся в долларах США с привлечением Банком лица США, .

Пункт 2 ст. 866 ГК РФ в части возложения на Банк солидарной ответственности мог бы быть применен к сложившимся отношениям сторон только в том случае, если бы блокировка денежных средств осуществлялась избранным Банком посредником - CITIBANK N.A. NEW YORK, NY US.

Банк не несет ответственность в случае, если исполнение распоряжения Клиента и проведение операций по Счету не может быть завершено в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, по не зависящим от Банка обстоятельствам, а также в иных случаях, предусмотренных Условиями.

Банк не несет ответственность за неисполнение, приостановление исполнения и/или последствия исполнения распоряжений Клиента об осуществлении трансграничного перевода денежных средств, если такое неисполнение, приостановление или последствие исполнения обусловлены законодательством и ограничениями иностранных государств, союза государств, судебными решениями или решениями иных компетентных органов, регулирующих проведение трансграничных переводов в валюте распоряжения Клиента

Указанные условия не противоречат существу законодательного регулирования расчетов платежными поручениями, не допускают возможности неисполнения обязательства по переводу с учетом положений ст. 866 ГК РФ.


Таким образом, блокировка денежных средств банком, привлеченным к участию в операции не по инициативе банка-отправителя денежных средств, свидетельствует об отсутствии вины последнего в блокировке.

Следовательно, Общество необоснованно относит находящиеся в иностранном банке денежные средства к убыткам, возникшим по вине ответчика.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-235642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: В.Р. Валиев


М.Е. Верстова