Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А53-18705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18705/20
28 октября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростоваэроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1056164007316, ИНН <***>)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: до перерыва представитель ФИО3 (доверенность № 016/РАИ от 20.02.2020)

от заинтересованного лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростоваэроинвест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) № 361/06-03/20 о привлечении акционерного общества «Ростоваэроинвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось; по электронной почте суда направлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.10.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились; через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2020 государственным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 вынесено постановление № 361/06-03/20 о привлечении акционерного общества «Ростоваэроинвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку АО «Ростоваэроинвест», по мнению заявителя, не нарушало норм, правил или процедур авиационной безопасности, предусмотренных п. 4 Постановления № 42, поскольку указанный пункт не может быть применен в той части, в которой он не соответствует Воздушному кодексу РФ.

Как указывает заявитель, абзац 3 пункта 4 Правил охраны аэропортов противоречит пункту 6 статьи 84 ВК РФ в редакции Закона № 88-ФЗ и пункту 7.1 статьи 1 ФЗ «О транспортной безопасности», поскольку ограничивает перечень подразделений транспортной безопасности, поэтому не должен применяться, пока в него не будут внесены соответствующие изменения.

Кроме того, согласно протоколу № 405111 от 15.06.2020 об административном правонарушении нарушение ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ выразилось в прекращении вооруженной охраны силами ФГУП «УВО Минтранса России» особо важного объекта транспортной инфраструктуры Ростовской области - аэропорта «ФИО5» по инициативе АО «Ростоваэроинвест». Между тем, АО «Ростоваэроинвест» лишь направило уведомление в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» о расторжении договора. Действий по прекращению охраны аэропорта АО «Ростоваэроинвест» не совершало.

Также заявителем указано на недочеты, допущенные административным органом, при вынесении постановления, а именно: неверно указана дата вынесения оспариваемого постановления 19.06.2019, а также размер штрафа 2 000 руб. (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлена ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (часть 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; предполетного досмотра.

В части 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт – комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Частью 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее – Правила № 42), которые определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности (пункт 1 Правил № 42).

Под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации

В соответствии с указанными Правилами № 42 охрана границ территории аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов – подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; в отношении иных аэропортов – подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации; охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта (пункт 4).

Таким образом, в сфере обеспечения авиационной безопасности в соответствии с частью 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации действуют Правила № 42, которыми конкретизирован объект охраны аэропортов с их инфраструктурой, подлежащий государственной охране, а именно, осуществляется государственная охрана (подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации) для охраны границ территории (периметра) аэропорта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 405111 от 15.06.2020 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, 27.05.2020 в 08 часов 00 минут на территории объекта транспортной инфраструктуры - Международный аэропорт ФИО5, расположенной по адресу: 346713, Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, Территория аэропорт, юридическое лицо - АО «Ростоваэроинвест» совершило правонарушение, выразившиеся в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» (далее - Постановления № 42, Правила), а именно: прекращена вооруженная охрана силами ФГУП «УВО Минтранса России» объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта «ФИО5» по инициативе субъекта транспортной инфраструктуры - АО «Ростоваэроинвест».

Нарушено требование второго абзаца п. 4 Постановления № 42.

В силу п. 4 Правил, охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется:

1) в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации;

2) в отношение иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Судом установлено, что перечень международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации на сегодняшний день не утвержден (отсутствует).

Таким образом, охрана периметра аэропорта должна осуществляется, так как предписано во втором абзаце п. 4 Правил, т.е. охрана осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Доводы заявителя, о том, что указанные правила противоречат статьям 83 и 84 ВК РФ, поскольку ограничивают перечень подразделений транспортной безопасности, судом отклоняется, поскольку Правила не отменены и являются действующими на всей территории Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела административным органом исправлены недочеты, допущенные в оспариваемом постановлении.

Кроме того, в материалы дела представлено определение ОНОАБПАСПОП УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 25.08.2020 об исправлении опечаток, согласно которого дата составления постановления - 19 .06.2020, административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о нарушении обществом положений второго абзаца п. 4 Постановления № 42, в связи с чем, оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества заключается в несоблюдении обязательных требований в сфере обеспечения авиационной безопасности, что может повлечь опасность возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением соблюден. Обществом также не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 2 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении административный орган обосновал невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтверждён, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, то заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростоваэроинвест» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Л. ФИО1