Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А55-18537/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18537/2017
г.Самара
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» - представителя ФИО2 (доверенность от 28.06.2017),

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 10.07.2017),

судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительских производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4 - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Кузнецов» - представителя ФИО5 (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу №А55-18537/2017 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс», г.Самара, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, судебному приставу-исполнителю по исполнению особых исполнительских производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4, г.Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, третье лицо: публичное акционерное общество «Кузнецов», г.Самара,

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее - ООО «Энергопромресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительских производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) в рамках исполнительного производства №12428/16/63045-ИП в части несовершения исполнительных действий; обязании произвести все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовний относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кузнецов» (далее - ПАО «Кузнецов»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергопромресурс» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4, в рамках исполнительного производства № 12428/16/63045-ИП в части не совершения исполнительных действий; обязать произвести все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения. При этом заявитель ссылается на то, что на сегодняшний день решение арбитражного суда не исполнено, не переданы двигатели НК-12СТ № 91302СТ058, № 87302СТ028. При этом по сведениям, имеющимся в ООО «Энергопромресурс», двигатель № 91302СТ058 был переименован и реализован, о чём направлялась информация в МОСП - 17.10.2016 (вх. №18071 от 18.10.2016). В ходе судебного заседания представитель ПАО «Кузнецов» признал факт неисполнения судебного решения. Однако надлежащих мер со стороны МОСП по принудительному исполнению не принимается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4, представителя УФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Энергопромресурс», третьего лица: ПАО «Кузнецов» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 октября 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 45 мин 15 ноября 2017 года для представления материалов исполнительного производства.

Определением суда от 14 ноября 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Кувшинова В.Е., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № 12428/16/63045-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара на основании исполнительного листа ФС 007098870 от 09.06.2016, выданного ООО «Энергопромресурс» (взыскателю) Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-27042/2015, об обязании ПАО «Кузнецов» (должник) выполнить гарантийный ремонт двигателей НК-12СТ № 91302СТ058, № 79202СТ044, № 87302СТ028 и № 97402СТ037 и передать их взыскателю в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу по адресу: <...> (л.д.38).

Затем данное исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Росси по Самарской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 01.07.2016 данное исполнительное производство принято к исполнению (л.д.37).

Представитель ООО «Энергопромресурс» 04.07.2017 ознакомился с материалами исполнительного производства.

Заявитель указывает, что из материалов исполнительного производства взыскателя стало известно, что последние исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 12428/16/63045-ИП производились 24.03.2017, а именно: вынесено постановление № 63045/17/17918 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ПАО «Кузнецов» за неисполнение требований СПИ. С указанного времени никаких действий по взысканию не предпринималось.

По мнению ООО «Энергопромресурс», ПАО «Кузнецов» уклоняется от исполнения судебного решения, а судебный пристав-исполнитель не принимает действенных мер, предписанных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

В силу п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, 01.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 спорное исполнительное производство принято к исполнению, соответствующее постановление вручено должнику 04.07.2016, и установлен пятидневной срок для добровольного исполнения решения суда.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 21.07.2016 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.41-42).

В рамках спорного исполнительного производства 25.07.2016 вынесено требование по ст.17.5 КоАП РФ (л.д.44).

Судебному приставу-исполнителю 20.09.2016 поступили письменные пояснения от должника организации - ПАО «Кузнецов» с заявлением об отложении исполнения решения суда в связи с подачей в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель 21.09.2016 вынес постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в срок до 05.10.2016 включительно (л.д.44).

Определением суда по делу № А55-27042/2015 должнику было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно определению от 02.11.2016 Арбитражного суда Самарской области в разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Впоследствии в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области поступило информационное письмо, в котором ПАО «Кузнецов» сообщило, что, несмотря на длительность и многоэтапность процедуры проведения ремонтных работ двигателей, а также учитывая условия чрезвычайной загруженности производственных мощностей ПАО «Кузнецов» в связи с выполнением государственного оборонного заказа, должник исполнил судебный акт частично, выполнив ремонт двигателя НК-12СТ № 97402СТ037.

Также из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу № А55-27042/2015 ПАО «Кузнецов» 11.11.2016 была осуществлена отгрузка двигателя НК-12СТ № 97402СТ в соответствии с актом приема-передачи № 1052 от 11.11.2016 и накладной на отпуск материалов на сторону № 1052/1 от 11.11.2016.

Судебный пристав-исполнитель 31.01.2017 вынес в адрес должника требование об исполнении решения суда по делу № А55-27042/2015 от 25.01.2015 (л.д.71).

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что должник ПАО «Кузнецов» направлял в рамках исполнительного производства письменные пояснения о том, что эксплуатирующие организации направили в адрес ПАО «Кузнецов» письма, в которых сообщили, что к ООО «Энергопромресурс» с требованиями о возврате произведенного ремонта собственники спорных двигателей не обращались, поручений по требованию гарантийных двигателей после ремонта в судебно-претензионном порядке не давали (письма прилагаются).

Также должник указывает на то, что при изложенных обстоятельствах очевиден тот факт, что острой необходимости в получении спорных двигателей из гарантийного ремонта в настоящее время у ООО «Энергопромресурс» нет. Тем не менее, ПАО «Кузнецов» от исполнения судебного акта не уклоняется. Вместе с тем ПАО «Кузнецов» является исполнителем и соисполнителем по различным работам в рамках государственного оборонного заказа для генерального подрядчика - Министерства обороны РФ по государственным контрактам.

Такие обстоятельства, как чрезвычайная загруженность производственных мощностей ПАО «Кузнецов» государственным оборонным заказом (ГОЗ), переносы сроков возврата, свидетельствуют об объективной затруднительности исполнения ПАО «Кузнецов» судебного акта в установленный срок.

Однако в условиях чрезвычайной загруженности производственных мощностей ПАО «Кузнецов» государственным оборонным заказом, должник в части исполнил судебный акт, что судом первой инстанции было принято во внимание, и осуществил отгрузку двигателя НК-12СТ № 97402СТ037 после гарантийного ремонта напрямую эксплуатирующей организации - ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Также должник указал, что согласно производственному графику гарантийного ремонта двигателей отгрузка оставшихся двигателей планируется: ПК-12СТ № 79202СТ044 - 21.02.2017, НК-12СТ № 87302СТ028 - 28.05.2017, НК-12СТ № 91302СТ058 - 07.06.2017.

Судебный пристав-исполнитель 08.02.2017 своим постановлением отказал должнику в приостановлении исполнительного производства в связи с его обращением в суд об отсрочке исполнения спорного решения суда (л.д.84).

Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом 17.02.2017 в связи с обращением должника в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора (л.д.86).

Также судебным приставом-исполнителем выносились предупреждения в адрес руководителя организации-должника.

Судебный пристав-исполнитель 14.03.2017 повторно вынес в отношении должника требование об исполнении судебного акта, направил предупреждение руководителю (л.д.96-97).

В отношении должника 22.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.100).

В соответствии с постановлением № 63045/17/17918 по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 должник привлечен к административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленные в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. Несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава является не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании приведенного выше законодательства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сам по себе факт несовершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству в предусмотренный законом срок не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Рассматриваемое исполнительное производство не окончено, что не исключает принятие в дальнейшем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушений требований законодательства с его стороны.

Доводы заявителя о том, что двигатель № 91302СТ058 передан быть не может, поскольку был переименован и реализован должником, суд первой инстанции отклонил, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований сомневаться в добросовестности лиц, участвующих в исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не было. Ссылка на необходимость проведения постоянных проверок имущества необоснованна, так как предметом исполнения является требование выполнить ремонт и передать двигатели взыскателю, на что и были направлены совершаемые судебным приставом-исполнителем действия.

Более того, судебному приставу-исполнителю спорное имущество на ответственное хранение не сдавалось, оснований и обязательств предпринимать меры для сохранения имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, вопросы утраты имущества должны решаться между сторонами исполнительного производства не в его рамках, а в ином порядке.

Довод о том, что двигатели не принадлежат заявителю и в связи с этим не нарушаются его права и законные интересы, судом первой инстанции отклонены, т.к. заявитель является взыскателем по исполнительному производству и порядок исполнения судебного акта затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, судебным решением по делу №А55-27042/2015 предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по выполнению ремонта и передаче с должника в пользу ООО «Энергопромресурс» подлежат взысканию денежные средства в размере 36 965,95 руб. в день с момента истечения семи дней после вступления решения в законную силу до полного исполнения указанной обязанности.

Таким образом, взыскатель в случае неисполнения судебного акта в установленный срок получает с должника соответствующую компенсацию.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отсутствует и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении решения арбитражного суда в части передачи двигателей НК-12СТ № 91302СТ058, № 87302СТ028 сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на то, что, по имеющимся у него сведениям, двигатель № 91302СТ058 был переименован и реализован, несостоятельна, носит предположительный характер, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащих мер со стороны МОСП по принудительному исполнению не принимается, необоснованны, так как представленными материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по исполнению исполнительного документа в рамках имеющихся у них полномочий, на что, в свою очередь, указывает переписка с должником, а также меры по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Так, постановлением начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 14.11.2017 должник (ПАО «Кузнецов») привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 18 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу №А55-18537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиВ.ФИО6

Т.С. Засыпкина