Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А19-11839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11839/2024

«09» августа 2024 года


Резолютивная часть решения принята 30 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), ФИО1, Г. ЛЕНСК, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 32 А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ТЕХНОВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 427436, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ВОТКИНСК, УЛ. 6 КИЛОМЕТР КАМСКОЙ Ж/Д ПЛ-КА СИВА)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2021 № 172621/00144Д за период с 01.06.2021 по 21.07.2021 в размере 275 891 руб. 70 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (далее – истец, ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА") к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ТЕХНОВЕК" (далее – ответчик, ООО "ЗАВОД НГО "ТЕХНОВЕК") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2021 № 172621/00144Д за период с 01.06.2021 по 21.07.2021 в размере 275 891 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 30.07.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца пени в размере 193 124 руб. 19 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 30% от заявленной суммы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024.

От истца 05.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2024.

От ответчика в установленный в определении суда срок поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки до суммы, определенной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании от истца документации по проведенной закупочной процедуре, в рамках которой был заключен договор №172621/00144Д от 15.03.2021.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в которых истец оспорил доводы ответчика, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документации по проведенной закупочной процедуре, учитывая ознакомление ответчика с данной документацией перед заключением договора, более того, ее наличие у самого ответчика как участника закупочной процедуры, а также с учетом условий пункта 18.6 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, с учетом возражений истца, суд признает его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Вместе с тем, разрешение ходатайства, результатом которого может быть как удовлетворение, так и отказ в его удовлетворении, является исключительной прерогативой, полномочием суда, предоставленным ему процессуальным законодательством в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, оценив положенные в его обоснование доводы, с учетом письменных возражений истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств невозможности самостоятельно получения истребуемых документов, учитывая, что ответчик являлся участником конкурентной процедуры, а также условие договора о том, что с момента подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу (пункт 18.6 договора).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2021 № 172621/00144Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением 1 к договору.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара – Обвязки колонной ОКп2Кх21-178x245x324 в количестве 11 комплектов, общей стоимостью 5 487 900 руб. с НДС, в срок до 31.05.2021, грузополучатель – АО «Грузовой Терминал Осетрово» (для ООО «РН-Снабжение»). Оплата за поставленный товар осуществляется не ранее чем через 45 календарных дней, но не более 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пп. 7.1, 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику был поставлен товар с нарушением установленного договором (спецификацией) срока по товарным накладным от 30.06.2021 № 1442 в количестве 8 комплектов на сумму 3 991 200 руб. с НДС (дата поставки – 20.07.2021, акт о приеме оборудования от 20.07.2021 № 85-1308-7301836998), от 29.06.2021 № 1405 в количестве 3 комплектов на сумму 1 496 700 руб. с НДС (дата поставки – 21.07.2021, акт о приеме оборудования от 21.07.2021 № 85-1308-7301835956).

Поставленный товар принят грузополучателем без замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителя на представленных в материалы дела товарных накладных.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2022 исх. № И-2022 с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 15.03.2021 № 172621/00144Д по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 15.03.2021 № 172621/00144Д, а также Спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Доказательства прекращения, расторжения договора либо одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с частями 1-2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора (Спецификации), срок поставки товара – до 31.05.2024.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате поставленного ответчиком товара в рамках договора сторонами не оспорен.

Факт поставки товара с нарушением согласованного сторонами условия о сроке поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.06.2021 № 1442 (дата поставки – 20.07.2021), от 29.06.2021 №1405 (дата поставки – 21.07.2021), подписанными обеими сторонами без возражений, а также актами о приеме оборудования от 20.07.2021 № 85-1308-7301836998, от 21.07.2021 № 85-1308-7301835956.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт просрочки поставки товара не оспорен, доказательства поставки товара, согласованного сторонами в спецификации к договору, в установленный срок в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком также не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и являющихся основанием для освобождения его от ответственности, не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности поставщика в виде неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара, предусмотрено сторонами в пункте 8.1.1 договора.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки на основании пункта 8.1.1 договора из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара:

- по накладной от 30.06.2021 № 1442 (дата поставки – 20.07.2021) за период с 01.06.2021 по 20.07.2021 (количество дней просрочки – 50) на сумму 3 991 200 руб., размер которых составил 199 560 руб.;

- по накладной от 29.06.2021 № 1405 (дата поставки – 21.07.2021) за период с 01.06.2021 по 21.07.2021 (количество дней просрочки – 51) на сумму 1 496 700 руб., размер которых составил 76 331 руб. 70 коп.

Общий размер пени составил 275 891 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем расчет принимается судом.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки до суммы, определенной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России; в обоснование ходатайства ответчик сослался на неравную имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, что влечет нарушение баланса интересов сторон и неравное положение ответчика по отношению к истцу, на отсутствие у ответчика возможности внесения изменений в условия договора, отказа от договора, учитывая заключение договора поставки по результатам конкурентной процедуры (закупки), наличие со стороны истца злоупотребления правом.

Ответчик также указал, что договорная неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства по поставке товара в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом убытков, возникновения у него иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по поставке в полном объеме и принятия истцом товара; при этом ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, что исключает возможность извлечения последним прибыли в результате пользования денежными средствами истца. В обоснование ходатайства ответчиком представлена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в период – июнь, июль 2021 года.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании от истца документации по проведенной закупочной процедуре, в рамках которой был заключен договор №172621/00144Д от 15.03.2021.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в которых истец оспорил доводы ответчика, указав на недоказанность ответчиком довода о несправедливых договорных условиях, вынужденном характере присоединения к предложенным истцом условиям договора, на наличие у ответчика права выразить несогласие с условиями договора путем направления протокола разногласий к нему, которым ответчик не воспользовался.

Истец также указал, что установление в договоре соответствующих штрафных санкций и дополнительных условий обусловлено сферой деятельности истца (добыча нефти и газа), необходимостью обеспечения его бесперебойной производственной деятельности, исполнения производственной программы по добыче нефти и газа. При этом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, подписывая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, условием об ответственности в виде взыскания неустойки и ее размером; пояснил, что неустойка служит средством обеспечения надлежащего исполнения обязательства, принимая на себя роль превентивной меры.

Кроме того, истец указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, образования на стороне истца неосновательного обогащения в связи с взысканием неустойки в заявленном размере (275 891 руб. 70 коп.), с учетом стоимости поставленного по договору товара (5 487 900 руб. 00 коп.); указал, что предъявленная к взысканию неустойка в полной мере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец также со ссылкой на пункт 4 статьи 1 ГК РФ указал на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в не рассмотрении претензии истца в установленный договором срок, что повлекло необходимость обращения истца с иском в суд с неизбежным несением последним временных, трудовых и финансовых затрат.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сослался на включение истцом в проект договора явно несправедливого условия об ответственности поставщика, ухудшающего его положение как стороны по договору, оспаривание которого осложнено особенностями закупочной процедуры, что ставит истца в более выгодное положение, предъявление истцом требования на основании данного условия, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предоставления гарантии на товар и отсрочки оплаты.

Как следует из материалов дела и указано истцом в возражениях на ходатайство, подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как субъект предпринимательской деятельности, профессиональный участник рынка он несет соответствующие риски в случае нарушения обязательства по договору.

Действительно, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вышеизложенная правовая позиция поддержана в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А19-23320/2023.

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Оценив условия договора об ответственности сторон за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд пришел к выводу, что данные условия носят диспаритетный характер, поскольку за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара, предусмотрено сторонами в пункте 8.1.1 договора; тогда, как для покупателя предусмотрена санкция в виде уплаты процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от неоплаченной в срок суммы, кроме того, указанные проценты взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Разница в применяемых к сторонам мерах ответственности свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо поставил ответчика в неравное положение.

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, полагает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Таким образом, оценив условия спорного договора поставки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что договором поставки предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для покупателя и поставщика.

Суд также учитывает, что ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; при этом обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков либо наступления для истца каких-либо иных подтвержденных существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в не рассмотрении претензии истца в установленный договором срок, что повлекло необходимость обращения истца с иском в суд с неизбежным несением последним временных, трудовых и финансовых затрат, что в свою очередь может быть расценено как несение истцом убытков и иных негативных имущественных последствий, отклоняется судом как необоснованный.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о недобросовестном поведении последнего, наличия злоупотребления правом с его стороны, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в непредставлении в установленный договором срок ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора отсутствует, поскольку истец мог обратиться с настоящим иском и при наличии ответа на претензию, содержащего несогласие ответчика с заявленными в отношении него требованиями.

При этом понесенные стороной судебные расходы по делу не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, основания для признания поведения ответчика недобросовестным отсутствуют, а соответствующие доводы истца судом отклоняются как необоснованные.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера мер ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на 30% от заявленной суммы (до суммы 193 124 руб. 19 коп.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки в предложенном ответчиком размере при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая нарушения обязательства, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (штраф, пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (штрафа, пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Вышеизложенная правовая позиция поддержана в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022.

Правовая позиция об обоснованности снижения судом размера неустойки по ходатайству ответчика в связи с неравноценностью условий договора об ответственности сторон по делу со схожими фактическими обстоятельствами (истец – ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА", по иску о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов) поддержана в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А19-26315/2023.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 193 124 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлинав размере 8 518 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ТЕХНОВЕК" об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ТЕХНОВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 427436, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ВОТКИНСК, УЛ. 6 КИЛОМЕТР КАМСКОЙ Ж/Д ПЛ-КА СИВА) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), ФИО1, Г. ЛЕНСК, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 32 А) пени в размере 193 124 руб. 19 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 30% от заявленной суммы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья А.В. Бабаева