Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-170306/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12098/2024

Дело № А40-170306/23
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-170306/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГ КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: Нужный В.Н. по доверенности от 09.02.2024, ФИО3 по доверенности от 02.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору № СР-1810 от 04.07.2022 в размере 3.426.068,10 руб., штрафа в размере 4.026.174 руб., признать договор субподряда № CP-1810 от 04.07.2022г. расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в части имущественного требования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда №СР-1810 от 04.07.2022, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу оконных блоков ПВХ, с устройством узлов примыканий на строительной объекте «Торговый комплекс» , расположенный по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 2.386.200 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 26.10.2022 изменены сроки выполнения работ по 15.11.22, стоимость работ согласована в размере 5.626.200 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 16.11.2022 согласовано выполнение субподрядчиком дополнительных работ и изменены окончательные срок и стоимость выполнения работ: стоимость работ в размере 5.226.200 руб. и срок выполнения работ-30.11.2022.

Во исполнение условий договора и с целью приобретения материалов и использования необходимого оборудования истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4.626.093,90 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями №317 от 06.07.2022, №328 от 08.07.2022, №331 от 12.07.2022, №380 от 21.07.2022, №390 от 25.07.2022, №399 от 26.07.2022, №492 от 15.08.2022, №530 от 24.08.2022, №579 от 02.09.2022, №580 от 02.09.2022, №658 от 15.09.2022, №681 от 19.09.2022, №734 от 30.09.2022, №795 от 10.10.2022, №878 от 20.10.2022, №1008 от 08.11.2022, №1054 от 17.11.2022.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора ответчиком. На основании п.2 ст.715 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса и возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п.3 ст.708 ГК РФ указанные в ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных, установленных договором сроков.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 субподрядчик обязан выполнить все работы по договору в срок до 30 ноября 2022 года. Срок выполнения работ истек. Заказчиком работы приняты на сумму 1.200.025 руб.80 коп., сумма неосвоенного аванса составляет 3.426.068 руб. 10 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если

иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Когда и как можно расторгнуть бессрочный договор в одностороннем порядке

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции указывает, что 30.05.2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, а также требование о возврате суммы неотработанного аванса и уплаты договорной неустойки.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 13.06.2023.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращен (расторгнут) 13 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод ошибочным, поскольку договор прекратил свое действие путем полного исполнения подрядчиком работ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о направлении в адрес истца 05.11.2022 актов выполненных работ №№1-12 на сумму 4.626.093,90 руб., поскольку в них указаны виды работ, которые отсутствуют в договоре. Данный вид работ отражен только в дополнительном соглашении №3 от 16.11.2022, следовательно, ссылка на данные работы не состоятельна, ввиду невозможности их выполнения в срок до 16.11.2022.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

В графе «Назначение платежа» всех без исключения платежных поручений истца совершенно определенно указано, что это оплата либо доплата по счету субподрядчика за выполненные работы. Ни в одном платежном поручении истца нет указания на авансовый платеж.

В графе «Назначение платежа» в платежных поручениях указываются конкретные виды работ, выполненных субподрядчиком: монтаж; монтаж солнцезащитных ламелеи; монтаж: стеклопакетов; монтаж рекламных кронштейнов; переделка радиусных ригелей; монтаж алюминиевых каркасов.

Указанное назначение платежа полностью корреспондирует с основанием платежа, содержащимся в счетах на оплату, выставленных субподрядчиком.

Следовательно, утверждение истца о выплате авансовых платежей не соответствует действительности, поскольку платежи осуществлялись по факту выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приходит к выводу, что при незаключенности договора подряда, но при совершении заказчиком конклюдентных действий впоследствии, свидетельствует, что истец получил экономическую выгоду и имел интерес в выполнении работы ответчиком.

В ходе исполнения договора стороны заключили 3 (три) дополнительных соглашения, последнее из которых - дополнительное соглашение № 3 от 16.11.2022 г.. т.е. Стороны продлевали имеющиеся правоотношения.

Из дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2022 г. следует, что на момент подписания соглашения расчёты по договору составили 4.390.093,90 рублей (п. 4), что очевидно из буквального прочтения слов и выражений документа, не допуская двоякого толкования.

Установлен порядок дополнительных расчётов: заказчик обязался оплатить 296 000 рублей до 19.11.2022 г., 270 053, 05 рублей в течение 3-х дней по факту завершения работ (п.4.2), 270 053, 05 рублей в течение 3-х рабочих дней, после подписания актов (за исключением работ по облицовке фасадов).

Таким образом, стоимость выполненных работ составила 4 626 200, 20 рублей, а заказчик оплатил услуги в общем размере 4 626 093, 90 рублей, т.е., стоимость выполненных работ больше на 106, 30 рублей (4 626 200, 20-4 626 093, 90), чем поступила оплата, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы оплаты по договору.

Общая стоимость работ составляла 5 226 200 рублей, выполнены работы по актам № 1- 12 на сумму 4 626 200, 20 рублей, оставшаяся неоплаченная сумма оплаты выполненных работ, которые также были выполнены до 30.11.2022 г. составила 599 999, 8 рублей.

ООО «ПГ КОНСТРАКШН» произвело последнюю оплату по договору 17.11.2022 г. - 296 000 рублей, общая сумма 4 626 093, 90 рублей (4 390 093, 90 + 296 000).

С учётом пунктов 2.4 - 2.5 договора, из которых следует, что заказчик производит оплату по факту выполнения этапов работ, из текста дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2022 г. также следует, что у заказчика отсутствовали претензии по фактически выполненным работам на сумму 4 626 093, 90 рублей (4 390 093, 90 + 296 000).

Истец получило письмо и два комплекта актов от ответчика 09.11.2022 г., в силу п. 4.3. договора мотивированный отказ от подписания актов не направило, как и подписанные со своей стороны акты.

В судебном заседании представитель истца заявлял, что истец был вынужден выполнять предусмотренные договором с ответчиком работы самостоятельно, при этом документально не обосновал, как это стало возможным при штатной численности организации в 2 (два) сотрудника: директор и гл. бухгалтер.

Более того, после расторжения договора 30.05.2023 не был составлен акт об объемах выполненных ответчиком работ, доказательства выполнения работ самостоятельно истцом не подтверждено, так же как и отсутствуют доказательства о привлечении сторонних организаций для выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акты № 1-12 были направлены ООО «ПГ КОНСТРАКШН» для подписания, последнее их получило, однако не подписало акты № 3-12, возражений не направило, в связи с чем, акты считаются подписанными в одностороннем порядке на основании п. 4.3 договора субподряда и в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 4 026 174 рублей.

Указанные требования не подлежали удовлетворению, так как все работы были выполнены субподрядчиком в установленные сроки.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-170306/23 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГ КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк