Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А55-5263/2023

865/2023-160697(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-5263/2023
г. Самара
09 ноября 2023 года
11АП-14962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Коллега" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу № А55-5263/2023 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергоремонт" к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Коллега" о взыскании долга в размере 585 645 руб. 01 коп.,

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергоремонт" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Коллега" о взыскании долга по договору подряда № 20/2 от 04.12.2020 в размере 585 645 руб. 01 коп., пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Коллега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного Самарской области от 04.08.2023 по делу № А55-5263/2023 в части взыскания с ответчика компенсации за приобретение материалов и оборудования в размере 84 342 руб. 30 коп. и суммы пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.10.2023. Впоследствии определением от 18.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что материалы, использованные истцом при выполнении работ, стоимость которых включена в акт приемки выполненных работ, являлись давальческим материалом, предоставленным истцу ответчиком; на наличие опечатки в п. 1.5 договора, в котором указано, что работы выполняются из материалов субподрядчика (истца), тогда как в локальном ресурсном сметном расчете к договору, отражено, что работы выполняются из материалов подрядчика (ответчика); а также на отсутствие доказательств приобретения истцом спорных материалов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 в указанной ответчиком части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Коллега» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервиснергоремонт» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 04.12.2020 № 20/2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика следующие работы: аварийный ремонт трансформатора Т1 ТРДН-60000кВА с заменой вводов 110 кВ ГПП в корпусе 44 АО «ВПК «НПО машиностроения», а подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) составляет 1 171 290 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20 % - 195 215 руб. и является предельной.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости работ производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % договорной цены в течение 3 рабочих дней после получения счета на предоплату от субподрядчика;

- окончательный расчет на основании счета истца производится подрядчиком после поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 150 календарных дней со дня подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением счета-фактуры.

Платежным поручением № 369 от 09.12.2020 ответчиком согласно выставленному истцом счету было произведено перечисление денежных средств в размере 585 645 руб. 01 коп. в качестве 50 % аванса стоимости работ согласно условиям договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что истец выполнил свои обязательства по договору и сдал ответчику выполненные работы своевременно и в полном объеме, представив в материалы дела двусторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020, к которым ответчику были выставлены счет-фактура № 30 от 21.12.2020 и счет № 26 от 21.12.2020 на оплату оставшейся суммы по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец в соответствии с п. 8.2 договора направил ответчику претензию исх. № 1 от 12.01.2023 с просьбой оплатить задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и отсутствие оплаты со стороны ответчика в предусмотренном договором размере, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, ответчик не согласен с включением истцом в акт приемки выполненных работ стоимости материалов на сумму 84 342,30 руб. (в том числе НДС 20 %), и с включением данной суммы в состав предъявленного к взысканию долга, указывая на то, что данные материалы являются материалами ответчика, как это указано в смете к договору, и были переданы истцу для выполнения работ.

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком и в суде первой инстанции в качестве возражений против иска. В подтверждение своих доводов ответчиком в суде первой инстанции была представлена накладная № 14 от 04..12.2020 на отпуск материалов на сторону.

Оценив возражения ответчика и представленные им документы, суд первой инстанции отклонил их, сочтя, что накладная на отпуск материалов на сторону № 14 от

04.12.2020 не подтверждает доставку материалов ответчиком на место выполнения работ, так как данный документ подписан в одностороннем порядке сотрудниками ответчика; в графе "основание" указан иной договор: № 842/19-20 от 14.10.2020, тогда как договорные отношения между истцом и ответчиком возникли только 04.12.2020; графа о получении не заполнена; на обороте листа 2 накладной присутствует печать без таких идентификационных реквизитов юридического лица, как ОГРН, ИНН, а также проставлена подпись лица без указания должности и без ее расшифровки.

При указанных обстоятельствах суд признал спорную накладную не отвечающей признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также следующее.

В соответствии с п. 1.5 договора между истцом и ответчиком все материалы, инструменты и оборудование, необходимые для производства работ в объеме локального сметного расчета, приобретаются субподрядчиком за свой счет и завозятся на территорию заказчика по ТТН с обязательной отметкой о ввозе службой охраны на КПП.

Ссылаясь на данный пункт договора, ответчик указывал, что истцом не были представлены доказательства ввоза на территорию производства работ спорных материалов, тогда как на накладной № 14 от 04.12.2020, представленной ответчиком, такая отметка имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной спорной накладной судом первой инстанции, исходя из следующего.

Спорная накладная составлена на 2-х страницах, однако рукописная отметка "ввоз 09 30 10.12.2020", штамп и подпись неустановленного лица проставлены на чистом листе. Кроме того, даже факт ввоза ответчиком отраженных в накладной материалов на территорию производства работ не означает последующую передачу материалов истцу.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорной накладной в графе "кому" в качестве получателя указан не истец, а АО "ВПК "НПО Машиностроения", а в качестве основания отпуска материалов иной договор, а не договор между истцом и ответчиком.

Тот факт, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, работы подлежали выполнению на территории АО "ВПК "НПО Машиностроения", сам по себе не свидетельствует о том, что материалы по данной накладной переданы истцом ответчику, учитывая, в том числе, как верно отметил суд первой инстанции, что в графе "получил" на второй странице накладной отсутствует подпись представителя ответчика.

Таким образом, оформив накладную на отпуск материалов на сторону и осуществив завоз на территорию производства работ, ответчик не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами передачу материала истцу.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 720, ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на истца возлагается обязанность принять выполненные работы не только по объему и качеству, но и по их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1.5 договора в части указания на приобретение материалов субподрядчиком согласуется с пунктом 3.4 договора, которым предусмотрено, что в его цену включаются следующие затраты: стоимость работ, материалы, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также другие расходы, связанные с исполнением договора. Тогда как при выполнении работ из давальческого материала, его стоимость не включается в стоимость работ.

Как следует из материалов дела, ответчик без замечаний, разногласий и возражений подписал акт приемки выполненных работ, в котором стоимость спорных материалов была включена истцом в стоимость работ, предъявленную в настоящее время к взысканию.

Ответчик с момента подписания акта КС-2 от 21.12.2020 и вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не ссылался на необоснованность включения истцом в стоимость выполненных работ стоимости спорных материалов.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу п. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации в настоящее время не может ссылаться на обстоятельства, связанные с принадлежностью материалов.

Более того, в письме от 22.02.2023 № 006/23, направленном ответчиком в ответ на досудебную претензию истца, ответчик указал на наличие финансовых трудностей и просил предоставить "отсрочку по погашению имеющейся задолженности перед ООО "СЭР" в размере 585 646,01 руб.", приложив к данному письму подписанный со своей стороны акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 12.01.2023, в котором отражен долг ответчика перед истцом в сумме 585 646,01 руб.

Данные документы были представлены истцом в материалы дела в суде первой инстанции в качестве приложения к уточненному исковому заявлению (л.д. 45-46).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, в п. 1.5 договора и в локальном сметном расчете к договору в части указания сторон договора имеются разночтения, а именно: в договоре указано "субподрядчик", а в смете - "подрядчик"); в самом акте КС-2 наименование раздела, касающегося материалов, отражено как "оборудование и материалы подрядчика".

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договорах подряда стороны именуются заказчик и подрядчик; в рассматриваемом случае стороны поименовали себя как подрядчик и субподрядчик, что является их правом. Однако фактически ответчик по отношению к истцу выступал заказчиком, а истец по отношению к отвтеичку - подрядчиком, чем и могли быть вызваны указанные выше разночтения.

Однако наличие таких разночтений, а также отсутствие в настоящее время у истца доказательств приобретения спорных материалов ввиду давности рассматриваемых событий, как указал истец в письменных пояснениях от 01.11.2023, не опровергает выводы суда первой инстанции и судебной коллегии об отсутствии надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу спорных материалов.

Таким образом, судом первой инстанции сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, определена верно, следовательно, размер долга, исходя из которого начислены пени, также является правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу № А55-5263/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате

государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу № А555263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов