Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-48375/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48375/2022
19 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Метод" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, литер Ф, пом. 13Н, каб. №2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ССГ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литер Х, пом. 17Н (ч.п. 44), офис 211, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.06.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТОД" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ССГ" (алее – ответчик, Компания) 817 026,80 руб. задолженности по договору от 01.10.2021 № 1001; 2 287,67 руб. неустойки за период с 29.04.2022 по 05.05.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Общество уточил первоначальный иск, просит взыскать с Компании 727 026,80 руб. задолженности по договору от 01.10.2021 № 1001; 113 997,80 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 27.10.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 953 806,03 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 01.10.2021 № 1001 и № 1002; 52 450,44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования первоначального иска в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал, просит в его удовлетворении отказать.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направила; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом и Компанией заключен договор от 01.10.2021 № 1001 на выполнение работ по изготовлению новых алюминиевых окон из теплого алюминия системы Schuco AWS 75.SI и произвести работы по их установке по адресу: Ленинградская область, д. Нижняя Шальдиха, Новоладожский канал, д. 2А.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что конкретный перечень, количество, размеры, характеристики, виды изделий, объемы, расчет их стоимости, согласовываются сторонами и приведены в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В Приложении № 1 к договору от 07.05.2020 стороны согласовали тип, профиль изделия цвет изделия, формулу стеклопакета, ширину, высоту изделия, его стоимость.

Общая стоимость договора, согласно пункту 2.1, составила 2 723 420 руб.

Оплата по договору в соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора производится поэтапно: 1 906 394 руб. - после подписания договора; окончательная оплата в сумме 817 026,80 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Анализируя условия Договора, Приложения к нему, в которых разделена стоимость изделий и стоимость монтажных работ, суд приходит к выводу, что заключённый между Истцом и Ответчиком Договор является смешанным, содержащим как элементы поставки, так и элементы подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Из материалов дела следует, что по завершении работ на объекте в полном объеме, Общество в соответствии с пунктом 3.9 договора, письмом от 04.02.2022 № 27-2022 направило Компании для подписания акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

Пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

Работы, предусмотренные договором, предъявлены Компании к приемке 17.02.2022.

Пунктом 4.5 договора установлено, что после выполнения монтажных работ Компания осуществляет приемку окон на предмет целостности внешнего вида и работы фурнитуры, что отражается в рабочем акте.

Компания в письме от 18.02.2022 № 01–080 указала на ряд недостатков в выполненных работах, которые, по его мнению, дали ему основания не принимать работы по договору.

Общество письмом от 24.02.2022 № 3 уведомил Компанию об устранении ряда недостатков, остальные недостатки, указанные Компанией в письме от 18.02.2022 № 01–080 не были выявлены подрядчиком при осмотре окон 22.02.2022.

С учетом частичной оплаты, задолженность Компании за выполненные работы составляет 817 026,80 руб.

В связи с наличие между сторонами разногласий по качеству выполненных работ, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Межрегионального института оконных и фасадных конструкции? (центр «МИО») ФИО3.

Из заключения № Э/24-04-48375/2022 эксперт пришел к выводам, что выявленные недостатки устранимы и носят характер незавершенности. Ввиду специфики и сложности отдельных видов работ оценка стоимости может быть произведена исходя из количества человеко-часов и квалификации работников, и не превысит 90 000 руб. Затраты должны быть распределены равноценно, так как часть работ является следствием неправильного хранения и частичной эксплуатации.

Эксперты также установили, что по тепло-звукоизоляционным характеристикам светопрозрачные конструкции соответствуют требованиям действующих норм для Ленинградской области и месту расположения дома; внешний вид изделий соответствует требованиям стандарта и условиям договора; на ряде изделий и стекол выявлены царапины, но время их возникновения установить невозможно (недостаток устранимый на месте путем подкраски и шлифования), наличие и места расположения водосливных и других отверстий: соответствуют требованиям стандарта (ГОСТ 21519-2003), технологические отверстия по величине и расположению соответствуют требованиям нормативной документации; в работе оконных приборов и петель выявлено, что монтаж фурнитуры и комплектность выполнены в соответствии с требованием каталога производителя и с учетом безопасности эксплуатации, на поворотных створках установлены ограничители открывания и расстояние между точками прижима на элементах фурнитуры соответствует требованиям ГОСТ 30777-2012.

Экспертами в ходе осмотра также выявлены недостатки конструкций, которые возникли в результате ненадлежащей их эксплуатации: на поверхности фурнитуры и в подвижных механизмах имеет место быть загрязнение в виде строительнои? пыли и частиц раствора, что может привести к износу фурнитуры (уменьшению срока службы), необходимо очисть элементы фурнитуры и произвести смазку подвижных элементов.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт знакомился с материалам дела, из заключения также следует, что на исследование представлены рабочая и исполнительная документация по контракту, эксперт с участием представителей сторон проводил осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие Компании с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Общество с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования, и просит взыскать с Компании 727 026 руб. задолженности за выполненные работы (817 026,80 руб. – 90 000 руб.).

Требования Общества в указанно части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 01.10.2022 по 27.10.2023 составляет 113 997,80 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование Общества о взыскании с Компании неустойки, начиная с 28.10.2023 по дату вынесения решения по настоящему делу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, Компания, с учетом выводов судебной экспертизы, не доказала факт причинения ей убытков, размера этих убытков, а также вину Общества в причинении вреда, в связи с чем требование встречного иска о взыскании с Общества 953 806,03 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания также предъявила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ в размере 52 450,44 руб.

Судом установлено, что договор от 01.10.2021 № 1001 и приложение к нему, в том числе счет на предварительную оплату № 133 были направлены Обществом на электронную почту Компании 01.10.2021, что подтверждается скриншотом электронной переписки сторон. Договор был направлен Компании однократно, в утверждённом варианте, без внесения каких-либо правок и иных изменений, в связи с чем доводы Компании на предмет изменений Обществом условий договора являются надуманными, не подтвержденными.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 60 рабочих дней от дня предварительной оплаты (пункт 2.2), которая составила 1 906 394 руб. и должна была быть уплачена после подписания договора по выставленному счету Общества.

Таким образом, стороны установили, что срок выполнения работ исчисляется с момента внесения полной предоплаты по договору в размере, согласованном сторонами в пункте 2.2 договора.

Согласно счету № 133 от 01.10.2021 Компания должна была перечислить предварительную оплату в сумме 1 906 394 руб. в срок до 06.12.2021.

Письмом от 06.12.2021 Общество просило Компанию вернуть экземпляр подписанного Договора № 1001 и доплатить сумму предварительной оплаты в размере 556 394 руб.

Предварительная оплата в полном объеме была выплачена Компанией 13.12.2021.

Данное обстоятельство Компанией не оспаривается.

Таким образом, 60-ти-дневный срок выполнения работ по договору следует исчислять с 14.12.2021 по 18.03.2022, а не до 11.01.2022, как ошибочно указывает Компания.

Приемка работ по договору была назначена сторонами на 17.02.2022, что следует из письма Компании № 01-080 от 18.02.2021; выявленные в ходе приемки недостатки работ были устранены Обществом 22.02.2022, о чем Общество уведомляла Компанию письмом № 3 от 24.02.2022, № 7 от 08.04.2022, № 7 от 21.04.2022.

Общество не оспаривает, что нарушило срок выполнения работ на 34 дня (в период с 19.03.2022 по 21.04.2022), в связи с чем размер неустойки по пункту 9.4 договора и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежащий взысканию с Общества в пользу Компании составляет 15 251,15 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании?.

Из материалов дела следует, что Компанией просит взыскать с Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из процентного соотношения понесенных расходов к размеру удовлетворенных требований по встречному иску – 1,5%% (из 1 006 256,97 руб. заявленных Компанией требований, судом удовлетворено 15 251,15 руб.), а, следовательно, с Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 520 руб. (100 000 х 1,5%).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в том числе за проведение судебной экспертизы (44 800 руб.) суд относит на Компанию; по встречному иску на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 888 088,65 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метод» 727 026,80 руб. задолженности по договору от 01.10.2021 № 1001; 113 997,80 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 27.10.2023; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 9.5 договора от 01.10.2021 № 1001, начиная с 28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 19 386 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 44 800 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССГ» в доход федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССГ» 15 251,15 руб. неустойки по договору от 01.10.2021 № 1001; 350 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 1 520 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метод» 888 088,65 руб.; неустойку, начисленную на сумму долга (727 026,80 руб.) в размере и порядке, установленном пунктом 9.5 договора от 01.10.2021 № 1001, начиная с 28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.